Дело №2-31/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Е.Н., Сорокина В.Н., Головановой Т.Н. к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора приватизации действительным, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в порядке наследования и приватизации за Сорокиным В.Н., на <данные изъяты> доли в порядке наследования и приватизации за СНА, на <данные изъяты> доли в порядке наследования и приватизации за Сорокиным В.Н., на <данные изъяты> в порядке приватизации за Головановой Т.Н.
В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации СНА, которая приходится матерью истцам. После смерти СНА в 2002 году, СНИ – в 2007 году наследниками их имущества являются истцы, которые фактически приняли наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать право собственности на квартиру - на <данные изъяты> доли в порядке наследования и приватизации за Сорокиным В.Н., на <данные изъяты> доли в порядке наследования и приватизации за СНА, на <данные изъяты> доли в порядке наследования и приватизации за Сорокиным В.Н., на <данные изъяты> в порядке приватизации за Головановой Т.Н. Споров о наследственном имуществе между наследниками нет.
Представитель ответчика - администрации <адрес> против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика – ОАО «Шипуновская сельхозтехника» против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Дубов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Шипуновский ремтехпредснаб (в настоящее время – ОАО «<данные изъяты>») и СНА на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 5 человек (л.д.22). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.19,22), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора. В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля СНА, СНИ, Сорокиной Е.Н., Сорокина В.Н., Головановой Т.Н. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/5 на каждого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер СНИ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ умерла СНА (л.д.27) единственным наследниками имущества умерших в силу закона являются истцы, других наследников к имуществу СНА, Н.И. нет, что подтверждается информацией нотариуса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти родителей фактически Сорокин В.Н., Сорокина Е.Н. приняли каждый наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за Сорокиным В.Н., Сорокиной Е.Н. право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Головановой Т.Н. – на <данные изъяты> долю в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и СНА.
Признать право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Сорокиным В.Н..
Признать право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Сорокиной Е.Н..
Признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Головановой Т.Н..
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова