Дело №2-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргазиной М.Я. к Андрющенко В.И., Сериковой М.В. об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Маргазина М.Я. обратилась в суд с иском к Андрющенко В.И., Сериковой М.В. об освобождении имущества от ареста, а именно - принтер струйный <данные изъяты> с кабелем сетевым, системный блок <данные изъяты> с компьютерной мышью и клавиатурой <данные изъяты>, веб-камера <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> монитор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> компьютерные колонки <данные изъяты>, модем <данные изъяты>, сетевой фильтр <данные изъяты>, сервиз столовый <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № г. выданного Шипуновским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство и подвергнуто описи и аресту вышеуказанное имущество, которое принадлежит не должнику - Андрющенко В.И., а истцу – Маргазиной М.Я. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, наложение ареста на ее имущество нарушает права истца как собственника, в связи с чем обратилась с данными требованиями в суд.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, там зарегистрирован ответчик – Андрющенко В.И. со своей супругой – сестрой истицы – Андрющенко Л.Я. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей.
Ответчик Андрющенко В.И. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что собственником арестованного имущества действительно является истица – Маргазина М.Я., она приобретала компьютер, шила шторы.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> полагал разрешение требований на усмотрение суда.
В судебном заседании допрошен свидетель Т.
Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст.301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.
В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Шипуновским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Андрющенко В.И. в пользу Сериковой М.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей было подвергнуто описи и аресту – всего 21 позиция.
Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от ареста, истец Маргазина М.Я. ссылается на то, что спорное имущество, а именно - принтер струйный <данные изъяты> с кабелем сетевым, системный блок <данные изъяты> с компьютерной мышью и клавиатурой <данные изъяты>, веб-камера <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> монитор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, компьютерные колонки <данные изъяты>, модем ADSL серийный номер <данные изъяты>, сетевой фильтр <данные изъяты>, сервиз столовый <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты> является ее собственностью.
Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор гарантийного обслуживания на <данные изъяты> монитор <данные изъяты> (л.д.14), гарантийный талон на системный блок <данные изъяты> с компьютерной мышью и клавиатурой <данные изъяты> (л.д.15), гарантийный талон на веб-камеру <данные изъяты> (л.д.15а), гарантийный талон на принтер струйный <данные изъяты> с кабелем сетевым и сетевой фильтр <данные изъяты> (л.д.16), подтверждающие приобретение Маргазиной М.Я. указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компьютер Визард». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены компьютерные колонки <данные изъяты>, что подтверждается договором гарантийного обслуживания и чеком №.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона, арест налагается только на имущество должника.
Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная в судебное заседание истцом копия договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), среди которого указан сервиз столовый стоимостью <данные изъяты> рублей, пояснения свидетеля Т. о том, что она изготавливала три комплекта штор для Маргазиной М.Я. не свидетельствуют о принадлежности указанного имущества именно истцу, а не какому-либо третьему лицу. Договор дарения не содержит описания индивидуальных признаков сервиза, по которым возможно определить, что именно столовый сервиз на <данные изъяты> принадлежит истцу. Кроме того, как пояснила истец, остальные документы на оспариваемое имущество, а именно – модем, комплекты штор, не сохранились. В связи с чем, установить их принадлежность истцу на праве собственности, не представляется возможным.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на модем <данные изъяты>, сервиз столовый <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>, комплект штор <данные изъяты>.
Вышеприведенными доказательствами подтверждается принадлежность части спорного имущества - принтер струйный <данные изъяты> с кабелем сетевым, системный блок <данные изъяты> с компьютерной мышью и клавиатурой <данные изъяты>, веб-камера <данные изъяты>, <данные изъяты> монитор <данные изъяты>, компьютерные колонки <данные изъяты>, сетевой фильтр «<данные изъяты> - Маргазиной М.Я.
Маргазина М.Я. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на ней не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее третьим лица в силу договора, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маргазиной М.Я. к Андрющенко В.И., Сериковой М.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> имущество: принтер струйный <данные изъяты> с кабелем сетевым, системный блок <данные изъяты> с компьютерной мышью и клавиатурой <данные изъяты>, веб-камера <данные изъяты>, <данные изъяты> монитор <данные изъяты>, компьютерные колонки <данные изъяты>, сетевой фильтр «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Маргазиной <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года