Дело № 2-396/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре О.И.Апариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова С.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее – СПК «<данные изъяты>») о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице председателя СПК «<данные изъяты>» - К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, определены проценты – <данные изъяты>% ежемесячно за пользование займом. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами была составлена расписка. Несмотря на направление претензии в адрес ответчика, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок денежные средства и проценты не вернул, добровольно отдавать долг отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.
Впоследствии истец утонил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2007 году оформил на свое имя кредит в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал из полученных кредитных денег <данные изъяты> рублей по договору займа ответчику СПК «<данные изъяты>», который взял на себя обязательство оплачивать кредит. Однако, впоследствии СПК «<данные изъяты>» отказался оплачивать кредит за Сидорова С.Н., по решению суда с истца и поручителей в пользу «<данные изъяты>» взыскана задолженность. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец никаких денежных средств от СПК «<данные изъяты>» не получал, в связи с чем требует вернуть задолженность в полном объеме.
Представитель истца, действующий по доверенности – А.П.Малахов, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, К. действовал от имени СПК «<данные изъяты>» как председатель, имел полномочия на заключение договора займа, заверение договора печатью. Указание в расписке о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, а прописью - (<данные изъяты>) рублей следует считать технической ошибкой при составлении документа. Расписка и договор были составлены в августе 2007 года, после передачи денежных средств от истца ответчику.
Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» – Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, никакие денежные средства СПК «<данные изъяты>» от Сидорова С.В. не получало, обязательств по оплате кредита за Сидорова С.В. ответчик на себя не брал, общих собраний по вопросам заключения договора займа с Сидоровым С.В. в СПК «<данные изъяты>» не проводилось, такое решение не принималось. Представленные стороной истца договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены истцом ранее в судебное заседание по делу о взыскании с него задолженности по кредиту, следовательно, документы составлены задним числом. Об этом свидетельствует печать на спорных документах, которая не принадлежит СПК «<данные изъяты>». К. при заключении договора займа действовал в обход интересов СПК «<данные изъяты>», о заключенном договоре кроме Сидорова С.В. и К. никто в СПК «<данные изъяты>» не знал. Просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании допрошены свидетели С., П., К., Д. Н.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым С.В. и СПК «<данные изъяты>» в лице председателя К. заключен договор займа, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Стороной истца в подтверждение передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком суммы займа (л.д.8). Собственноручное составление данной расписки, договора займа и факт получения денежных средств СПК «<данные изъяты>» в указанном размере подтверждены пояснениями свидетеля К., который являлся на момент заключения договора председателем СПК «<данные изъяты>» (л.д.191-192).
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Факт неисполнения ответчиком – СПК «<данные изъяты>» обязательств перед истцом подтверждается наличием долговой расписки у истца, а также пояснениями представителя ответчика, показавшего, что никаких денежных средств в счет погашения договора займа СПК «<данные изъяты>» Сидорову С.В. не выплачивало.
Довод представителя ответчика том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, пояснениями свидетеля К., подтвердившего собственноручное составление документов по займу, а также получение денежных средств от Сидорова С.В. в СПК «<данные изъяты>» через бухгалтера Д.
В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность составления расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества летучих растворителей в исследуемых документах (л.д.120-128). Иных доказательств в опровержение факта заключения договора займа стороной ответчика не представлено.
Ссылка представителя ответчика на заключение судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-139) о том, что печати, проставленные в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным клише (л.д.5-7), а не тем, которое имеется на представленных эксперту платежных документах СПК «<данные изъяты>» (л.д. 62-113), не подтверждает давность составления оспариваемых документов и не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по договору займа. Так, свидетели К., Д. подтвердили, что в СПК «<данные изъяты>» имелось несколько печатей, журнала регистрации печатей не было, в связи с чем суд критически оценивает представленную стороной ответчика в суд регистрацию печатей, выполненную на одном листе (л.д.236). Более того, при заключении договора займа и передаче денежных средств закон не обязывает стороны проверять подлинность реквизитов, проставленных на договоре.
Довод ответчика о том, что представленные в настоящее судебном заседании стороной истца договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены истцом ранее в судебное заседание по другому делу - по иску ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Сидорова С.В. задолженности по кредиту, не может свидетельствовать о том, что документы составлены задним числом. Сидоров С.В. пояснил, что нашел данные документы дома позже, уже после рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец имеет право в любое время обратиться в суд за нарушенным правом и представлять по своему смотрению любые доказательства в обосновании своих требований.
Ссылка представителя ответчика на то, что общих собраний в 2007 году (а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) СПК «<данные изъяты>» по вопросам заключения договора займа с Сидоровым С.В. не проводилось и решений о выплате за истца по кредитному договору не принималось, подтверждается обозреннной в судебном заседании книгой протоколов общих собраний СПК «<данные изъяты>» за 2007 год, в соответствии с которой имеются следующие протоколы общих собраний:
-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять представленному суду доказательству, поскольку книга прошита, пронумерована, возможность изъятия либо вложения документов из книги исключена.
В связи с указанным суд не принимает во внимание представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПК «<данные изъяты>» решило заключить договор займа с Сидоровым С.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), а также № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПК «<данные изъяты>» берет на себя все обязательства по выплате кредита, оформленному в ОАО «<данные изъяты>» на имя Сидорова С.В.
Как следует из содержания книги протоколов общих собраний, вышеуказанные вопросы на общих собраниях СПК «<данные изъяты>» не обсуждались, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Так, в соответствии со ст. 6 №193-ФЗ от 08 декабря 1995 года кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива.
В силу ч.7 ст.26 указанного Закона, председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.
Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.
В данном случае, заключая с Сидоровым С.В. договор займа, получая от истца денежные сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, К., будучи председателем СПК «<данные изъяты>», действовал от имени СПК. Следовательно, Сидоров С.В. как сторона, передающая по договору займа денежные средства ответчику, не был обязан проверять соблюдение внутренней процедуры СПК при принятии решений по вопросу займа, в том числе обсуждение этих вопросов на общих собраниях СПК, заверение печатями долговых документов, оприходование денежных средств в СПК.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, взятые К. по договору займа не были внесены в кассу СПК и не оприходованы в установленном порядке, не освобождает ответчика от обязательства по уплате задолженности по договору займа, поскольку в судебном заседании факт передачи денежных средств от Сидорова С.В. в СПК «<данные изъяты>» подтвержден распиской о передаче денег, пояснениями свидетеля К. о том, что денежные средства были получены СПК, данные доводы ни чем не опровергнуты. В связи с указанным пояснения бухгалтера СПК Д. в части того, что она никаких денежных средств от Сидорова С.В. не получала, не могут свидетельствовать об отсутствии взятых СПК «Родино» обязательств перед Сидоровым В.Н.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалах дела имеется информация председателя СПК «<данные изъяты>» В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос по исполнению обязательств по кредиту, полученному Сидоровым С.В. в ОАО «<данные изъяты>» не обсуждался и решения по нему не принималось, первичные бухгалтерские документы по уплате СПК «<данные изъяты>» указанного кредита за период с августа 2007 года по март 2010 год отсутствуют (л.д.43). Представитель ответчика также отрицал какие-либо выплаты по кредиту, полученному Сидоровым С.В. в ОАО «<данные изъяты>», в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведений о частичном либо полном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом указание в расписке прописью – суммы займа – двести сорок тысяч рублей суд признает технической ошибкой, т.к. размер займа – <данные изъяты> рублей подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иное противоречило бы ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При разрешении спора установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа предусмотрен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, на данный спор распространяется общий срок исковой давности, следовательно, довод представителя ответчика о пропуске срока истцом с обращением за защитой своего нарушенного права признается судом несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования денежными средствами, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета №% в месяц.
Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию по договору составляет: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
<данные изъяты> рубля.
В силу ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты>.
Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, стоимость судебной технической экспертизы по делу составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика - <данные изъяты>, с истца - <данные изъяты>.
Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – М. в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова С.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Сидорова С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ГУ – Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на оплату производства судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сидорова С.В. в пользу ГУ – Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на оплату производства судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года