Дело №2-6/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гуровой О.Н., Гурова П.М. к Тюкиной З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Гуровы О.Н., П.М, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – Тюкиной З.А. произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцам сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, сгорел уголь, который находился в сарае. Для восстановления сарая в настоящее время требуется <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой расходов на приобретение строительных материалов; на приобретение угля истцы потратили 9 636 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика, а всего – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гурова О.Н. требования поддержала в полном объеме.
Истец Гуров П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тюкина З.А. в судебном заседании не оспаривала своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба, однако, не согласилась с его размером, считая его завышенным.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания сарая ответчика Тюкиной З.А., расположенного на участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, огонь распространился на сарай истцов Гуровых, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснением сторон, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Причиной пожара послужило нарушение Тюкиной З.А. п.26 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которому разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).Вина ответчика Тюкиной З.А. в возникновении пожара подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тюкина З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.31-32). Штраф ответчиком оплачен, постановление Тюкина З.А. не оспаривала (л.д.33).
Размер причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества подтверждается заключением судебной технической экспертизы, произведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта сарая по <адрес> с учетом износа 64% составляет <данные изъяты>, с учетом износа 52% - <данные изъяты>. (л.д.69-79).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком иного расчета ущерба не представлено. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного пожаром, заявленного истцом ко взысканию, не превышает стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта сарая; размер ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данное право суда закреплено п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".
Как установлено в судебном заседании, Тюкина З.А. является инвалидом третьей группы, пенсионер, получает пенсию по инвалидности, не работает, проживает одна, супруг – Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара сарай, принадлежащий Тюкиной З.А., также сгорел. Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, а также тот факт, что умысла на уничтожение имущества истцов Гуровых ответчик не имела, пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, с Тюкиной З.А. в пользу Гуровых О.Н., П.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату производства судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.59), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.17).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуровой О.Н., Гурова П.М. к Тюкиной З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Тюкиной З.А. в пользу Гуровой О.Н., Гурова П.М. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года