Дело № 2 – 310/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
с участием помощника прокурора Е.В.Богомаз,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за вынужденный прогул,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за март 2011 года в полном размере.
В обосновании своих требований указал, что Салов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кочегара на котельной в ООО «<данные изъяты>». В смену работы истца – в ночь 03 апреля на ДД.ММ.ГГГГ в котельной произошла авария, которая была устранена. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<данные изъяты>» предложило Салову В.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа ему было разъяснено, что его признают виновным в случившейся в аварии и уволят по иным основаниям. Поскольку заявление было написано под давлением, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, полагает увольнение незаконным, в связи с чем заявил требование о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что трудовые обязанности кочегара он выполнял добросовестно, нарушений не допускал. После случившейся ДД.ММ.ГГГГ аварии на котельной ему и его напарнику предложили уволиться по собственному желанию, заявление он писал собственноручно, дату увольнения в заявлении не указывал и не согласовывал. Несмотря на его просьбы дать ему возможность доработать до конца месяца, директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении он не расписывался, трудовая книжка находится в настоящее время в ООО «<данные изъяты>», он ее не забирал, т.к. полагал, что вернется к работе.
Представители ответчиков – директор ООО «<данные изъяты>» - Вельке В.Л., Пирошков Р.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Салов В.А. был вызван в контору для написания объяснения по факту аварии на котельной. Основанием для расторжения трудового договора с Саловым В.А. явилось его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом был издан приказ об увольнении. Дата увольнения с истцом не согласовывалась, Салов действительно просил Вельке В.Л. доработать до конца месяца - апреля, однако ему такую возможность не предоставили, поскольку уже имелось заявление Салова об увольнении. Салов писал заявление собственноручно, давления на него никто не оказывал, угроз не высказывал, физическое воздействие не применял. До настоящего времени на должность Салова В.А. никто не принят.
В судебном заседании допрошены свидетели С., Ц.., В..
В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить, восстановить истца на работе в должности кочегара ООО «<данные изъяты>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
В судебном заседании установлено, что Салов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле, с ним заключен трудовой договор (л.д.49-50), установлен режим рабочего времени – в 2 смены по 12 часов, установлена почасовая оплата труда, условия премирования, установлены должностные инструкции (л.д.54). В трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Салов В.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д. 52).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что основанием к увольнению работника явилось заявление Салова В.А.от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.51). Уведомление об увольнении направлено Салову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена необходимость явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.85). Данное уведомление Саловым В.А. не получено (л.д.86), с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из пояснений самого Салова В.А., свидетельских показаний - С., Ц.., В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салов В.А. был приглашен в кабинет директора – В.Л. Вельке для дачи объяснений по факту аварии, случившейся накануне в котельной. Салов В.А. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы за нарушения правил техники безопасности эксплуатации котельной и котельного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении аттестации машинистов (кочегаров) котельных. Факт того, что Салову В.А. было предложено уволится по собственному желанию подтверждается пояснениями свидетеля Цой В.Р.
Однако само по себе обсуждение вопроса о факте аварии на котельной, о нарушении техники безопасности, предложение директора Вельке В.Л. о даче объяснений по факту аварии, а также предложение истцу о написании подобного запявления не свидетельствует о принуждении к увольнению по собственному желанию. Доказательств того, что руководство работодателя действительно угрожало истцу увольнением в связи с совершением дисциплинарного проступка, оказывало на него давление, в суд не представлено.
Статья 78 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время.
По смыслу данной правовой нормы существенным условием такого соглашения является дата прекращения трудовых отношений, несоблюдение которого влечет незаключенность соглашения о расторжении договора. Позиция о необходимости указания в соглашении о расторжении трудового договора срока, определенного сторонами, изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, представителей ответчика, приказ об увольнении Салова В.А. по собственному желанию был издан работодателем в день подачи заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Салова В.А. произведено в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить. Приняв решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (согласно резолюции Вельке В.Л. на заявлении), ответчик нарушил законное право Салова В.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Более того, из пояснений истца, свидетелей С., В. следует, что истец в день написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО «<данные изъяты>» - Вельке В.Л. с просьбой предоставить ему возможность доработать до конца месяца – апреля, однако ему было отказано. Данный факт подтвержден пояснениями самого Вельке В.Л.
Таким образом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о достигнутом между ООО «<данные изъяты>» и Саловым В.А. соглашения о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
В силу статьи 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания его увольнения незаконным, то есть при нарушении оснований или порядка увольнения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Поскольку статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. С момента увольнения Салова В.А. по день вынесения судом решения прошло 13 рабочих дней с учетом графика сменности на апрель 2012 года.
Фактически начисленная заработная плата Салова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д.16-20), количество отработанных дней – 96 (л.д.44-48), следовательно:
<данные изъяты> – среднедневной заработок;
<данные изъяты>
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования истца о выплате премии за март 2012 года в полном объеме, суд исходит из того, что условием трудового договора установлен размер премии кочегару – до 40% (л.д.3), а в силу п.4 Положения о премировании рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом котельных ООО «<данные изъяты>», премия выплачивается с учетом выполнения показателей премирования и фактически отработанного времени на основании приказа директора, по ходатайству начальника котельной о размере премиальных выплат каждому работнику (л.д.35).
Как следует из расчетного листка за март 2012 года (л.д.17), представлению на премирование работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), размер премии Салову В.А. составил 20% от тарифной ставки в связи с невыполнением поручения.
Поскольку установление размера и условия выплаты премии является правом работодателя, регламентируется внутренним актом – Положением о премировании, а в представлении о премировании Салова В.А. на март 2012 года указано основание ее уменьшения, подтвержденные пояснениями свидетеля – Ц. у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Салова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за вынужденный прогул удовлетворить частично.
Восстановить Салова В.А. в должности машиниста (кочегара) котельной на угле в «квартальной» котельной общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заработную плату в пользу Салова В.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4758 рублей 65 копеек.
В остальной части иска Салову В.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года