Дело № 2-128/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родино» к Коновалову В.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Родино» (далее по тексту – СПК «Родино») с иском к Коновалову В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 249000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родино» в лице его председателя Коновалова В.Н. заключил с С.. договор займа денежных средств в сумме 249000 рублей с процентами, о котором члены СПК ничего не знали, узнали об этом лишь в апреле 2011 года после получения кооперативом претензии со стороны С.
Данные денежные средства были получены Коноваловым В.Н. по расписке, в кассу кооператива деньги не поступали, в целях кооператива не использовались.
Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Родино» в пользу С. было взыскано 249000 рублей.
По мнению истца, Коноваловым В.Н. при заключении договора займа был нарушен пункт 13.3 Устава СПК, согласно которому председатель полномочен самостоятельно решать вопросы, относящиеся к его компетенции, а также, связанные с осуществлением хозяйственных операций на сумму, не превышающую 80 минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на момент совершения операции. Операции на сумму свыше 80 МРОТ председатель совершает по согласованию с Общим собранием кооператива. Каких-либо решений по вопросу займа денежных средств у С. Общим собранием кооператива не принималось.
В связи с этим истец считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с Коновалова В.Н.
Представитель истца Беляева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования полностью, обосновав изложенными в иске доводами, дополнив, что взысканные судебным решением денежные средства в сумме 675335 рублей 60 копеек кооперативом С. выплачены.
Ответчик Коновалов В.Н. иск не признал, пояснив, что в июле 2007 года в СПК «Родино», которым он тогда руководил, встал вопрос о выплате заработной платы работникам кооператива для оказания им помощи в подготовке детей к новому учебному году, но так как денег в кооперативе не было, не было продукции, которую можно было бы сбыть и выплатить заработную плату, на Общем собрании кооператива было принято единогласное решение об оформлении на имя С. кредита в ОАО «Росбанк» в сумме около 280000 рублей, так как у С. на тот момент не было каких-либо долговых обязательств, погашать кредит было решено за счет средств кооператива. Обязательства С. по кредитному договору были обеспечены поручительством жены С. – С., бухгалтера кооператива Д. и его (Коновалова В.Н.). После получения в банке денежных средств они были выданы бухгалтером Д. работникам кооператива в качестве заработной платы на общую сумму 249000 рублей, остальные денежные средства были оставлены на выплаты первых взносов по кредитному обязательству С. После выдачи денег кто-то из работников заявил о том, что деньги можно будет не отдавать, после чего было принято решение о заключении им, как председателем СПК, с С. договора займа денежных средств и был составлен соответствующий договор, им С. была выдана расписка в получении дене<адрес> по кредитному договору образовалась задолженность, которую по судебному решению с них (заемщика С. и поручителей) взыскали. В свою очередь С. обратился в суд с иском к кооперативу о взыскании в его пользу данных денежных средств. Решением суда данные требования были удовлетворены.
Заслушав представителя истца Беляеву Н.Н., ответчика Коновалова В.Н., его представителя Малахова А.П., поддержавшего позицию своего доверителя, показания свидетелей С., П., Б., К., С., П. Т., С., М., Д., Б., Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет правомочия, в том числе по привлечению заемных средств, а также выдаче денежных кредитов и авансов членам кооператива, заключению договоров, а также осуществлению всех прав, необходимых для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.
В силу ст. 26 названного Закона председатель кооператива является исполнительным органом кооператива.
Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.
Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что Коновалов В.Н. состоял в трудовых отношениях с СПК «Родино», работая в должности председателя кооператива.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ С., работавший в том же кооперативе, получил на свое имя кредит в ОАО «Росбанк» на общую сумму 283000 рублей по<адрес> % годовых, получив там денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родино», в лице его председателя Коновалова В.Н., заключил с С. договор займа денежных средств, по которому С. были переданы кооперативу денежные средства в сумме 249000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств Коноваловым В.Н., как председателем кооператива, была выдана С. расписка.
Подлинность договора займа и расписки в получении председателем СПК «Родино» Коноваловым В.Н. денежных средств в сумме 249000 рублей у С., подлинники которых обозрены судом в материалах гражданского дела по иску С. к СПК «Родино» о взыскании денежных средств, сторонами не оспаривались.
Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. были удовлетворены частично, с СПК «Родино» в пользу С. взыскано 249000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в сумме 358560 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9775 рублей 60 копеек, всего взыскано 675335 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.
Таким образом, заем денежных средств в сумме 249000 рублей СПК «Родино» у С., их получение кооперативом установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в обоснование требований на превышение Коноваловым В.Н. своих полномочий председателя СПК в связи с несоблюдением им требований пункта 13.3 Устава СПК, из чего истец пришел к выводу о том, что денежные средства Коноваловым В.Н. были получены не в интересах кооператива и они были израсходованы не на нужды кооператива.
Пунктом 11.1 Устава СПК «Родино» предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Исполнительным органом управления является председатель кооператива.
Согласно пункту 13.3 Устава председатель кооператива полномочен самостоятельно решать вопросы, относящиеся к его компетенции, а также связанные с осуществлением хозяйственных операций на сумму, не превышающую 80 МРОТ, установленного Федеральным законом на момент такой операции. Операции на сумму свыше 80 МРОТ председатель кооператива совершает по согласованию с Общим собранием кооператива.
Доказательств, подтверждающих согласование председателем кооператива Коноваловым В.Н. с Общим собранием СПК вопроса займа денежных средств у С. не представлено, в связи с этим суд соглашается с доводами истца о нарушении Коноваловым В.Н. процедуры получения данного займа.
В то же время, получение денежных средств СПК «Родино» у С. было обусловлено необходимостью выдачи работникам кооператива заработной платы, о чем пояснили свидетели С., П., Б., К., С., П., Т.
При этом С. пояснил, что, получив в кассе банка денежные средства в сумме 283000 рублей, бухгалтер кооператива Д. забрала их у него и через день-два им (работникам кооператива) была выдана заработная плата в сумме по 12000-13000 рублей каждому. При получении заработной платы С. было высказано: «Деньги получили, теперь можно не отдавать» и в связи с этим, с целью получения гарантии погашения его обязательств по кредитному договору, с председателем СПК Коноваловым В.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 249000 рублей.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку их показания последовательны, ни в чем друг другу не противоречат, а дополняют друг друга, учитывая, что данные свидетели какого-либо интереса в разрешении данного спора не имеют, в настоящее время в трудовых отношениях с СПК «Родино» они не состоят, а С., кроме того, получил от истца взысканные в его пользу по судебному решению денежные средства, каких-либо требований к нему по вопросу займа денежных средств ни СПК «Родино», ни Коновалов В.Н. не предъявляют и предъявить не могут.
Таким образом, в нарушение пункта 13.3 Устава Коновалов В.Н. как председатель кооператива заключил договор займа денежных средств без согласования такого решения с Общим собранием кооператива, полученные им денежные средства не были оприходованы в кассу кооператива, что указывает на нарушение кассовой дисциплины.
Между тем, указанные нарушения не свидетельствуют об использовании Коноваловым В.Н. денег, полученных от С. по договору займа, не в интересах кооператива либо на свои личные цели, доказательств этому истцом не представлено.
Показания свидетелей С., М., Д., Б. о том, что им о получении С. кредита в банке известно ничего не было, как и не было известно о договоре займа денежных средств, заключенном СПК «Родино» с С. суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают того, что Коновалов В.Н. при заключении данного договора действовал не в интересах СПК, полученные им деньги были использованы им в личных целях, учитывая, что данные свидетели не смогли пояснить, выдавалась ли работникам кооператива в июле-августе 2007 года заработная плата и за счет каких средств.
Суд критически оценивает показания Д. о том, что она, являясь поручителем С. по кредитному договору, хотя и знала об обязательствах С. перед банком, однако деньги, полученные в банке С., она у него не забирала, заработную плату за счет этих денежных средств в кооперативе не выдавала, поскольку показания Д. противоречат другим исследованным доказательствам и не свидетельствуют об использовании Коноваловым В.Н. заемных денежных средств не на нужды СПК.
Суд при этом учитывает то, что данные свидетели в настоящее время состоят в трудовых отношениях с истцом, Б. является председателем кооператива «Родино», а Д. – бухгалтером этого же кооператива, в связи с этим суд усматривает заинтересованность свидетелей С., М., Д., Б., Д. в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено причинение СПК «Родино» ущерба действиями Коновалова В.Н. и, соответственно возникновение в связи с этим правоотношений у Коновалова В.Н. с истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Родино» к Коновалову В.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Миляев О.Н.