Дело № 2-386/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зинковой Е.Г.,
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием истцов Бондаренко Л.И., Бондаренко Е.С., Бондаренко А.Е., Правдиной Е.Е.,
представителя ответчика Киреева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.И., Бондаренко Е.С., Бондаренко А.Е., Правдиной Е.Е. к Администрации Зеркальского сельсовета <адрес>, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бондаренко Л.И., Бондаренко Е.С., Бондаренко А.Е., Правдина (до регистрации брака – Бондаренко) Е.Е. обратились в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Администрации Зеркальского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в <адрес> их семье была передана в собственность товариществом им.Ленина в лице председателя КВЕ квартира состоящая из трех комнат общей площадью 136,3 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м. в <адрес>. При заключении в договоре были допущены ряд ошибок и неточностей. В договоре в качестве покупателей квартиры указана только Бондаренко Л.И. и неуказанны Бондаренко Е.С., Бондаренко А.Е. и Правдина (до регистрации брака – Бондаренко) Е.Е., которые на момент заключения договора фактически проживали и были зарегистрированы по указанному адресу. Площадь квартиры, указанная в договоре, не соответствует данным технической инвентаризации. В договоре не указаны субъект РФ, местонахождение квартиры. В договоре не указано, в какой вид собственности передается квартира. В настоящее время возникла необходимость регистрации их права собственности на квартиру, но это невозможно, ввиду указанных недостатков в договоре. Просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждым на <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.
В судебном заседании истцы Бондаренко Л.И., Бондаренко Е.С., Бондаренко А.Е., Правдина Е.Е. заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика - администрации Зеркальского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой исключить сельсовет из числа ответчиков, мотивируя тем, что в 1993 году не имел в собственности вышеуказанной квартиры и в приватизации участие не принимал.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - СПК «Зеркальный» в судебном заседании, исковые требования признал, о чем в деле имеется заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Евстигнеев А.С. не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет, согласен с вынесенным решением по делу на усмотрение суда.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между товариществом имени Ленина и Бондаренко Л.И. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 136,3 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м. Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, не указан состав семьи – 4 человек, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации (л.д.25), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. Кроме того, в договоре не указаны субъект РФ, местонахождение квартиры.
В соответствии с данными технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), общая площадь спорной квартиры составляет 62,6 кв.м., жилая – 45,6 кв.м.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, ее место расположение, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/6 на каждого.
Поскольку СПК «Зеркальный» является правопреемником товарищества имени Ленина, что подтверждается справкой, представленной ответчиком - он является надлежащим ответчиком. А так как администрации Зеркальского сельсовета <адрес> и <адрес> указанную квартиру в собственности не имели и участия в приватизации не принимали, то их следует признать не надлежащими ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Л.И., Бондаренко Е.С., Бондаренко А.Е., Правдиной Е.Е. удовлетворить в полном объеме.
Признать право общей долевой собственности за Бондаренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>; за Бондаренко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу <адрес>; за Бондаренко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу <адрес>; за Правдиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> в равных долях по ? за каждым на <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Зинкова