Дело №2-445/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силашовой Р.И., Емельяновой А.В. к администрации <адрес>, администрации Шипуновского сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли за Силашовой Р.И., на <данные изъяты> – за Емельяновой А.В. в порядке приватизации.
В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Силашовой Р.И. и ее детям – Д., Гайворонских А.В. (после брака – Емельянова). После смерти Д. в 1994 году, наследником ее имущества является истец – Силашова Р.И., которая фактически приняла наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.
На стадии подготовки к рассмотрению иска в качестве соответчика по инициативе суда привлечена администрация Шипуновского сельсовета <адрес>.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что квартира передавалась им бесплатно, с 1991 постоянно проживали всей семьей по указанному адресу, несли расходы по его содержанию, осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти Д. в 1994 году в наследство вступила ее мать – Силашова Р.И. Спора о наследственном имуществе между наследниками не имеется, они желают распорядиться квартирой по собственному усмотрению.
Представители ответчиков - администрации <адрес>, администрации Шипуновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Комендантов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между администрацией ПМК-1 и Силашовой Р.И. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 3 человека (л.д.16-17). Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.16-17,19), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя Силашовой Р.И. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Силашовой Р.И. на квартиру (л.д.18), оформлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) с указанием всех членов семьи. Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Силашовой Р.И. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), общая площадь спорной квартиры составляет 37,9 кв.м, жилая – 22 кв.м.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля Силашовой Р.И., Д., Емельяновой А.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. (л.д.26), наследником к имуществу умершей является ее мать – Силашова Р.И., которая фактически приняла наследство, других наследников к имуществу Д. нет, что подтверждается информацией нотариуса (л.д. 33).
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти дочери Силашова Р.И. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку проживает там до настоящего времени, несет бремя расходов по содержанию имущества.
Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за Силашовой Р.И. право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Емельяновой А.В. – на 1/3 долю в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силашовой Р.И., Емельяновой А.В. удовлетворить.
Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Силашовой Р.И..
Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Емельяновой А.В. .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова