Дело №2-467/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванина Ю.В., Ваниной Е.Н., Ванина Д.Ю., Ванина М.Ю. к администрации Самсоновского сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на дом, признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд к администрации Самсоновского сельсовета <адрес> о признании за истцами права собственности на равные доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «<данные изъяты>» и Ваниным Ю.В. на передачу в собственность граждан указанной квартиры. Однако, при заключении договора не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, в оформлении договора допущены ошибки, неверно указана площадь жилого помещения, не указан полный адрес в связи с чем истцы не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.
В судебном заседании Ванин Ю.В., Ванина Е.Н., Ванин Д.Ю. свои требования поддержали в полном объеме.
Ванин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Самсоновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признал, о чем в деле имеется заявление.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АК в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «<данные изъяты>» и Ваниным Ю.В. на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации (л.д.15), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя истца – Ванина Ю.В. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Ванина Ю.В. на квартиру (л.д.14). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за истцами была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Согласно данным архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом (л.д.27).
Правопреемником колхоза «<данные изъяты>» является ТОО «<данные изъяты>», в настоящее время правопреемником которого является <данные изъяты> (л.д.17).
В соответствии с данными АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на жилой дом соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доля Ванина Ю.В., Ваниной Е.Н., Ванина Д.Ю., Ванина М.Ю. в праве собственности на указанную квартиру составляет по <данные изъяты> на каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Ваниным <данные изъяты>.
Признать право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Ваниной Е.Н..
Признать право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Ваниным Д.Ю..
Признать право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, за Ваниным М.Ю..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова