Дело № 2 – 409/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лындовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании недополученной заработной платы,
Установил:
Лындова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – ООО «Комариха») о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Комариха» заведующей нефтехозяйством с окладом <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Комариха» на должности заведующей током, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена на должность заведующей нефтехозяйством. За весь период трудовой деятельности ей не оплачена работа в выходные дни, сверхурочная работа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислен районный коэффициент, при увольнении и окончательном расчете неправильно посчитан больничный, компенсация за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовую книжку и окончательный расчет она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что заработная плата подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представила расчет, согласно которому просит взыскать сумму недополученной заработной платы за весь период работы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Лындова Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что с момента ее трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комариха» заведующей нефтехозяйством она получала заработную плату в размере, значительно ниже указанного в трудовом договоре, компенсация за работу в выходные дни и в ночное время ей была обещана со стороны руководства, однако, не произведена. Данные претензии она высказывала бухгалтерам и руководству ООО «Комариха» в устном порядке на протяжении всего периода работы; заработная плата выдавалась несвоевременно. Ранее в суд не обращалась, т.к. не имела на руках расчетных листков, необходимых документов, а также по причине боязни потерять работу; полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ. Представила расчет исковых требований исходя из количества отработанных выходных дней, сверхурочных часов, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа.
Представитель ответчика ООО «Комариха» - Лукина О.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, заявила ходатайство о его применении, представила письменные возражения. Действительно, заработная плата выдавалась работникам ООО «Комариха» с задержкой, однако, задолженности перед истицей не имеется, общество полностью рассчиталось с истицей при увольнении. Расчетные листки выдавались по просьбе работников, в ведомостях она расписывалась, о размере полученной заработной платы знала на протяжении всего периода работы. Письменных распоряжений о привлечении Лындовой Г.Г. к работе в выходные дни и сверхурочно не издавалось, в табелях учета рабочего времени данная работа не отражена; лимитно-заборные карты и путевые листы не свидетельствуют напрямую о работе истца в выходные дни и о сверхурочной о работе, а отражают расходы горюче-смазочных материалов. Расчет Лындовой Г.Г. произведен неверно, поскольку ею не соблюдены положения ст.139 ТК РФ. Если работник брал продукты в магазине, данная сумма удерживалась из заработной платы, кроме того, производились удержания за вспашку огородов, сено.
В судебном заседании допрошены свидетели К., П., специалист Б.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен.
Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст.136 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Лындова Г.Г. принята на работу в ООО «Комариха» заведующей нефтехозяйством (т.1 л.д.53), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44), в соответствии с которым установлен должностной оклад согласно штатного расписания (т.1 л.д.39-41) – <данные изъяты> рублей. Согласно п.24 трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, должностными обязанностями, коллективным договором, Лындова Г.Г. ознакомлена (т.1 л.д.41).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29) Лындова Г.Г. переведена с должности заведующего нефтехозяйством на должность заведующего током ООО «Комариха» с должностным окладом <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ с Лындовой Г.Г. заключен трудовой договор № (т.1 л.д.45-47).
В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лындова Г.Г. вновь переведена на должность заведующего нефтехозяйством с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лындова Г.Г. уволена по собственному желанию (т.1 л.д.54), о чем также имеется запись в трудовой книжке (т.1 л.д.89); трудовую книжку и окончательный расчет получила ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10).
Как следует из материалов дела, режим рабочего времени Лындовой Г.Г. в должности заведующего нефтехозяйством в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором не определен, однако, исходя из положений коллективного договора и пояснений сторон, табелей учета рабочего времени, установлено, что истец работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. В период работы истца в должности заведующего током – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен ненормированный рабочий день (т.1 л.д.45). В период работы заработная плата начислялась исходя из оклада, установленного штатным расписанием, с учетом районного коэффициента (т.1 л.д.57-61). Из ежемесячно начисленной заработной платы Лындовой Г.Г. производились удержания за сено, продукты, приобретенные в магазине, услуги трактора, разницу она получала на руки (т.1 л.д.95,98,101,102-107). Как установлено в судебном заседании, окончательный расчет при увольнении произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истца срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Т.е. работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Лындова Г.Г. знала о своем нарушенном праве в части недоначисления заработной платы, поскольку, как пояснила в судебном заседании, она с мая 2011 года, на протяжении всего периода трудовых отношений, неоднократно обращалась к работникам бухгалтерии ООО «Комариха», указывая на то, что ей не оплачивают работу в выходные дни, а также сверхурочную работу. Как следует из пояснений истца, в период работы зав.током с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило заполнять табели учета рабочего времени (т.1 л.д.63), с августа по сентябрь 2011 года она работала в ночные часы, однако, ставила рабочее время по указанию руководства – 7 часов, ей обещали компенсацию. При переходе с должности зав.током на должность зав.нефтехозяйством ДД.ММ.ГГГГ, она знала, что переработка ей не оплачена, однако, никуда не обращалась за защитой своих прав, т.к. боялась увольнения с работы.
Довод истицы о том, что ей не выдавались расчетные листки, в связи с чем она не могла высчитать размер причитающейся ей заработной платы суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истица получала заработную плату по платежным ведомостям – в июле 2011 года – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.101), в октябре 2011 года – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98), в ноябре 2011 года – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.92) и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.91), в ведомостях она расписывалась собственноручно, следовательно, о размере получаемой заработной платы ей было известно. Трудовыми договорами, а также локальными актами - п. 4.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Комариха» (т.3.л.д.22-25) предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные трудовым договором; п.6.13 коллективного договора предусматривает выплату заработной платы 20 и 25 числа каждого месяца. С данными актами Лындова Г.Г. была ознакомлена, что подтверждается п.24 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, Лындова Г.Г. указывает, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не начисляли районный коэффициент, работа в выходные и праздничные дни не оплачивалась, в табеле ставили выходной, хотя фактически она работала (т.3 л.д.36). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя директора ООО «Комариха» Ю., истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по зарплате составил 12000 рублей (т.1 л.д.70). Из пояснений истца установлено, что расчет в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с ней не произведен, она об этом знала.
Таким образом, в период с апреля 2011 года по март 2012 года начисления за работу в выходные дни, в сверхурочное время, а также в повышенном размере в ночное время истице не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в повышенном размере в выходные дни и в ночное время, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском Лындова Г.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Лындовой Г.Г. не представлено; напротив, она полагала, что срок за обращением своего нарушенного права ею не пропущен, т.к. трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обращения Лындовой Г.Г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> в марте 2012 года по поводу нарушения ее трудовых прав не лишали ее возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, т.3) – в отпуске без содержания, что также не препятствовало Лындовой Г.Г. обращению в суд. Период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38) не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд, поскольку как до, так и после прохождения лечения Лындова Г.Г. знала о своем нарушенном праве, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В данном случае, учитывая условия оплаты и порядок труда (выплата зарплаты два раза в месяц), установленные локальными актами ООО «Комариха», трехмесячный срок по настоящему спору исчисляется не позднее первого числа месяца, следующего за тем, в котором имела место неоплаченная, по мнению истца, работа в сверхурочное время и иные выплаты.
Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, соответственно Лындова Г.Г. пропустила срок обращения о взыскании оплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, а также иные выплаты, которые, по мнению истца, ей начислены неверно (оплата больничного листа) за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, следовательно, взысканию подлежит заработная плата и иные выплаты, причитающиеся ей за март 2012 года.
В силу абз.3 ст.80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено в судебном заседании, Лындова Г.Г. была уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36). При этом истец указал на нарушение работодателем трудового законодательства, просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу абз.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В ходе судебного заседания установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), трудовая книжка получена Лындовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10), с приказом об увольнении Лындова Г.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лындовой Г.Г. ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (т.3 л.д.8-9), следовательно, в данном случае время вынужденного прогула исчисляется со дня следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За данный период у истца возникло право на получения от ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате 7 рабочих дней. За весь период работы истице начислено (за исключением оплаты больничного листа) <данные изъяты>. (т.1 л.д.57-61), отработанных дней – 145 (т.2 л.д.42-61).
<данные изъяты>. – среднедневной заработок;
<данные изъяты>
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно п.10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истица использовала отпуск длительностью 14 дней в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44), при окончательном расчете была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> за 9 дней неиспользованного отпуска.
Вместе тем, с учетом начисленной заработной платы за весь период работы - <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика составляет:
<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лындовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу Лындовой Г.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В остальной части иска Лындовой Г.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года