Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годас.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующегоЮ.С.Давыдовой,
при секретареТ.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ротнову А.В. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Ротнову А.В. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указал, что Ротнов А.В. до <адрес> года являлся налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно результатам выездной проверки в отношении ответчика, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией установлена неуплата налогов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты, указанный в требовании, истек. Поскольку в добровольном порядке Ротнов А.В. требование истца не исполняет, а статьей 48 НК РФ предусмотрен порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, истец обратился с указным требование в суд.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика общую сумму налогов, пени и штрафов в размере 1 918 368 руб. 14 коп. в том числе:
недоимку по налогам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- НДС в размере <данные изъяты> рублей;
- ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН с доходов в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;
- НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб.;
НДФЛ, удержанный налоговым агентом в размере <данные изъяты> руб.;
задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
по п.1 ст.122 НК РФ:
- за неполную уплату НДС в размере <данные изъяты> рублей;
- за неуплату сумм ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей;
- за неуплату сумм ЕСН с доходов в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей;
- за неуплату сумм НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей;
по ст. 123 НК РФ – за неуплату НДФЛ, удержанного налоговым агентом в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей;
задолженность по пени – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
- за неполную уплату НДС, в размере <данные изъяты>.,
- за неуплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей;
- за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рубля;
- за неуплату ЕСН с доходов в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей;
- - за неуплату НДФЛ, удержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Поляков М.В., утвержденный конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства Ротнова А.В.
В судебном заседании представитель истца Райлян В.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До признания КФХ Ротнов А.В. банкротом, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, имея статус индивидуального предпринимателя. Заявленная задолженность по налоговым платежам возникла у ответчика до признания его несостоятельным (банкротом) и до возбуждения процедуры конкурсного производства, является текущей задолженностью. Заявленные требования подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Исковые требования предъявлены в суд общей юрисдикции в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке ст.48 НК РФ, так как после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание ответчик Ротнов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Игнатова П.В. исковые требования не признала в полном объеме, не обосновав свои возражения и пояснила, что сумму исковых требований не оспаривает и признает, однако порядок взыскания должен быть осуществлен в рамках дела о банкротстве К(Ф)Х Ротнов А.В. в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании третье лицо Поляков М.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец неправомерно подал иск в порядке ст.48 НК РФ в суд общей юрисдикции. Не оспаривая размер взыскиваемой задолженности как текущей, полагал, что требования истца о взыскании налогов пени и штрафов в заявленном размере подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Налоговый орган для взыскания текущей задолженности должен был руководствоваться ст.46 НК РФ и направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве. Налоговый орган предъявил исковые требование к физическому лицу, которое на данный момент не имеет каких-либо финансовых средств, чем нарушил порядок взыскания и пытается получить «привилегированный расчет» перед кредиторами первой, второй и третьей очередей текущих платежей. В настоящий момент недоимка по налогам, задолженность по пени и штрафам в общей сумме 1 918 368 рублей 14 копеек, включена в четвертую очередь текущих расходов конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований для ее взыскания в рамках настоящего дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч.1 ст.38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
.Согласно ч.1 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ч.1 ст.55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Таким образом, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
В судебном заседании установлено, что Ротнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).
По результатам выездной налоговой проверки в период осуществления Ротновым А.В. предпринимательской деятельности в качестве главы К(Ф)Х - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 3 847 447 рублей 75 копеек, в порядке, установленном налоговом законодательством, направлено требование о взыскании указанной задолженности (л.д.7).
Поскольку требование в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ко взысканию в судебном порядке предъявлено 1 918 368 руб. 14 коп. как текущая задолженность, данная сумма представителем ответчика, третьим лицом признана и не оспаривалась.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП К(Ф)Х Ротнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Поляков М.В.(л.д.152-156).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства 22 №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись на основании решения судебного органа о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Ротнов А. В. (л.д.9-14).
Согласно положений ч.2 и ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что решение № РА-06-01-27, на основании которого подлежат взысканию штрафные санкции, вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-48). Таким образом, налоговый орган данным решением имел право привлечь налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2007-2010 г.
В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленном Ротнову А.Н. на основании вышеуказанного решения налогового органа, налогоплательщику был предоставлен срок для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного закона 6-месячного срока.
Исковое заявление подано истцом в суд общей юрисдикции к физическому лицу Ротнову А.В. в порядке ст.48 НК РФ.
Довод третьего лица – Полякова М.В. о том, что требования истца о взыскании текущей задолженности подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве в порядке ст. 46 НК РФ суд находит несостоятельными, поскольку с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанной с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Суд считает необоснованными доводы третьего лица Полякова М.В. о том, что налоговый орган должен был вынести соответствующее решение и направить в банк инкассовое поручение на перечисление налога со счетов должника, так как данное осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника допускается в любой процедуре банкротства, однако в данном случае это невозможно ввиду того, что в настоящее время должник утратил статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, а поэтому взыскание проводится вне рамок дела о банкротстве.
Согласно требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства у ИП К(Ф)Х Ротнова А.В. по уплате указанной задолженности возникли до вынесения судебного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а также до прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод третьего лица Полякова М.В. о том, что недоимка по налогам и задолженности по пени и штрафам в общей сумме 1 918 368 руб. 14 коп. включена в четвертую очередь текущих расходов конкурсного производства, судом во внимание не принимается, поскольку налоговый орган, в данном случае, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ), и его требования по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данная правовая позиция изложена также в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что сумма задолженности, возникшая в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и предъявленная ко взысканию истцом стороной ответчика не оспаривается, суд находит заявленные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ротнову А.В. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам в общей сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Ротнова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ротнову А. В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ротнова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ротнова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
СудьяЮ.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года.