Дело № 2-324/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годас. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Миляева О.Н.,
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: должника Переверзевой Т.Г.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Куценко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Переверзевой Т.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Переверзева Т.Г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, мотивируя заявление тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АКБ ОАО «Московский Деловой Мир» (далее по тексту – ОАО «МДМ-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, однако никаких документов по этому поводу она не получала и в службу судебных приставов ее не приглашали.
В марте 2011 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что добровольное исполнение в установленный срок не произведено.
Заявитель полагает, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора принято с нарушением закона об исполнительном производстве, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, такое постановление в ее адрес не поступало, в связи с чем, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.
В судебном заседании должник Переверзева Т.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что копию обжалуемого ею постановления она получила в начале марта 2011 года, после чего предпринимала меры к урегулированию данного вопроса со старшим судебным приставом, поэтому в суд не обращалась.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Куценко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Переверзевой Т.Г. исполнительского сбора законным, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> в отношении должника Переверзевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ-Банк» в сумме <данные изъяты>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.
Должнику был установлен срок добровольного исполнения судебного решения, однако требования остались неисполненными, в связи с чем с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 8951 рубль71 копейка.
Кроме того, считает срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пропущенным, так как обжалуемое решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении разъяснено право на его обжалование в суд в десятидневный срок, однако Переверзева Т.Г. в установленный законом срок таким правом не воспользовалась.
Заслушав должника Переверзеву Т.Г., судебного пристава-исполнителя Куценко Е.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается, что на основании предъявленного ОАО «МДМ-Банк» к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Переверзевой Т.Г. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Данное постановление было получено Переверзевой Т.Г., согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено Переверзевой Т.Г., а ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, о чем свидетельствуют штемпели на конверте, и сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, исходя из того, что обжалуемое постановление было получено Переверзевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе была его обжаловать до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора была подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцати дней со дня, когда Переверзева Т.Г. узнала о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Под уважительными понимаются причины, объективно препятствовавшие своевременному совершению процессуального действия, в данном случае – обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.
К таковым могут быть отнесены болезнь заинтересованного лица, необходимость ухода за больным, служебная командировка, нахождение в условиях стихийного бедствия, чрезвычайной ситуации и т.п.
Однако, подобных причин, объективно препятствовавших Переверзевой Т.Г. своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
То обстоятельство, что после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя заявитель предпринимала попытки к урегулированию вопроса со старшим судебным приставом, а поэтому в суд с жалобой не обращалась, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку это не создавало препятствия для ее обращения в суд, учитывая, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка о разъяснении права на его обжалование в суд в десятидневный срок.
При таких обстоятельствах суд, не установив уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не находит оснований для его восстановления, что, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Переверзевой Т.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийМиляев О.Н.