Дело № 2-354/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № к Макаровой Н.Н., Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обосновании своих требований указал, что Макаровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под <данные изъяты> % годовых для личных нужд. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Яковлевой О.В. Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе – сумма основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит – в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что по кредитному договору предполагалось уплата аннуитентных ежемесячных платежей – 18-го числа каждого месяца путем списания денежных средств со сберкнижки Макаровой Н.Н. Однако, с первого месяца возврата кредита денежных средств на книжке ответчика было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в апреле 2012 года.
В судебном заседании ответчик Яковлева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что взыскание следует производить с Макаровой Н.Н. как с основного заемщика, сумму задолженности не оспаривала.
Ответчик Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждении факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-15), предоставленный Макаровой Н.Н. для личных целей.
Согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей – 18-го числа каждого месяца ответчик должен производить платежи в счет уплаты кредита, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Макаровой Н.Н. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчиком неоднократно, начиная с первого месяца исполнения обязательств, допускалась просрочка платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.
Установлено, что с иском о досрочном взыскании суммы долга с заемщика и поручителей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручитель Яковлева О.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) взяла на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение Макаровой Н.Н. обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручитель) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору и неустойки.
В договоре поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, суд приходит к выводу, что поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.
Исходя из условий кредитного договора (л.д.10-15), выписки из истории лицевого счета за диапазон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов неустойки и просроченных процентов (л.д.6-8) размер задолженности Макаровой Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе – сумма основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит – в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., данная сумма проверена судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате в солидарном порядке кредитору - открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили 4 709 рублей 33 коп. в счет уплаты госпошлины.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № к Макаровой Н.Н., Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Макаровой Н.Н., Яковлевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Макаровой Н.Н., Яковлевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года