Дело № 2-410/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Зинковой Е.Г.
при секретаре Никижиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой В.Г. к ИП Илюхину И.В. о защиты прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Илюхину И.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора на оказание услуг ИП Илюхин И.В. установил в ее квартире два пластиковых окна, за которые по устному соглашению она оплатила ему <данные изъяты> руб., позже ее сын ЯВЛ оплатил еще <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что Илюхин И.В. установил окна меньшей толщены, чем они договаривались, притом работа по установке окон выполнена некачественно, по периметру установленных окон сквозит, а в зимний период промерзают, запотевают и текут. На высказанные претензии он пообещал установленные им окна забрать и вернуть уплаченные ему деньги. Считает, что указанные обстоятельства вызваны низким качеством изделий и некачественной их установкой. Нарушением прав потребителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от того, что деньги ею уплачены, а она испытывает неудобства от последствий установки некачественных окон, теряет время и нервы для урегулирования проблемы в досудебном и судебном порядке. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов за установленные окна, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб., передать Илюхину И.В. оконные блоки, установленные в ее квартире и обязать Илюхина И.В. произвести демонтаж этих окон за счет собственных средств.
Третье лицо ЯВЛ заявил самостоятельные исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Илюхин И.В. установил в его квартире два пластиковых окна, за которые по устному соглашению его мать Яковлева В.Г. оплатила ему <данные изъяты> руб., а он оплатил еще <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что Илюхин И.В. установил окна меньшей толщены, чем они договаривались, притом работа по установке окон выполнена некачественно, по периметру установленных окон сквозит, а в зимний период промерзают, запотевают и текут. На высказанные претензии он пообещал установленные им окна забрать и вернуть уплаченные ему деньги. Считает, что указанные обстоятельства вызваны низким качеством изделий и некачественной их установкой. Нарушением прав потребителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от того, что деньги им уплачены, а он испытывает неудобства от последствий установки некачественных окон, теряет время и нервы для урегулирования проблемы в досудебном и судебном порядке. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов за установленные окна, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб., передать Илюхину И.В. оконные блоки, установленные в его квартире и обязать Илюхина И.В. произвести демонтаж этих окон за счет собственных средств.
В настоящем судебном заседании истец Яковлева В.Г. настаивала на заявленных исковых требованиях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора на оказание услуг ИП Илюхин И.В. установил в ее квартире два пластиковых окна, за которые по устному соглашению она оплатила ему <данные изъяты> руб., позже ее сын ЯВЛ оплатил еще в два этапа <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что Илюхин И.В. установил окна меньшей толщены, чем они договаривались, притом работа по установке окон выполнена некачественно, по периметру установленных окон сквозит, а в зимний период промерзают, запотевают и текут. На высказанные претензии он пообещал установленные им окна забрать и вернуть уплаченные ему деньги, но до сих пор это им не выполнено.
В судебном заседании третье лицо ЯВЛ настаивал на заявленных исковых требованиях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Илюхин И.В. установил в его квартире два пластиковых окна, за которые по устному соглашению его мать Яковлева В.Г. оплатила ему <данные изъяты> руб., а он оплатил еще <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что Илюхин И.В. установил окна меньшей толщены, чем они договаривались, притом работа по установке окон выполнена некачественно, по периметру установленных окон сквозит, а в зимний период промерзают, запотевают и текут. На высказанные претензии он пообещал установленные им окна забрать и вернуть уплаченные ему деньги, но до сих пор это им не выполнено.
В судебном заседании специалист Пивоваров Б.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал, дал пояснения основываясь на доводах изложенных им при ее проведении.
Ответчик Илюхин И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще уведомленным о времени и дате его проведения. Ранее ответчик исковые требования не признавал, и пояснил, что после установки окон претензий от заказчика не поступало, претензии начались, тогда когда им пришлось оплачивать оставшуюся сумму за установку окон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копий договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> является Яковлева В.Г. и ЯВЛ (л. д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ между ЯВЛ и ИП Илюхин И.В. заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство заказать и оплатить, а ответчик – произвести монтаж пластиковых окон. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме двадцать восемь тысяч рублей, из которых <данные изъяты> рублей вносятся в качестве предоплаты, а <данные изъяты> рублей уплачиваются заказчиком после установки окон с рассрочкой в три платежа, <данные изъяты> руб. (л. д. 10).
В день заключения договора, истец Яковлева В.Г. согласно устной договоренности внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ее сын ЯВЛ <данные изъяты> руб., позже ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб.
Таким образом, ЯВЛ свои обязательства по договору выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел монтаж 2 пластиковых окон в квартире истца, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 11).
Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ответчик закупил пластиковые окна для жилого помещения истца и установил их (то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика), суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно частей 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку после установке окон выявлено плохое качество окон и не надлежащая их установка, выражающаяся в продувании по периметру окон и их промерзание в зимнее время, истцы обратились к ответчику с устной претензией в которой требовали вернуть уплаченные деньги и демонтировать окна.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку по устной претензии истцов ответчиком не было принято никаких мер для устранения возникших недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения. При этом доводы ответчика о том, что истцом предъявлены претензии в связи с нежеланием полностью произвести расчет за произведенною работу по установке окон, суд считает несостоятельными, поскольку такой порядок действий потребителя (отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок) прямо предусмотрен вышеприведенными нормами права. Кроме того, потребитель вправе самостоятельно избрать любой из предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, чем и воспользовались истцы.
Согласно заключения проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, оба исследованных оконных блока, имеют критические существенные недостатки изготовления и существенные недостатки установки, на момент проведения экспертизы, для эксплуатации по своему назначению не пригодны полностью.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности и в области экспертной деятельности, не только с изучением материалов дела, но и с осмотром объекта исследования в месте его нахождения в присутствии истца; заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действие которой согласно ст. 41 того же Закона распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами), полно, по всем поставленным судом вопросам с обоснованием выводов результатами осмотра объекта исследования и соответствующими правовыми актами в области строительства.
Доводы ответчика о необъективности заключения беспочвенны, суду не представлены.
Кроме того, поскольку сам по себе факт изготовления и монтажа оконных блоков с недостатками является основанием для удовлетворения исковых требований потребителя, то установление других причин образования конденсата и наледи не имеет правового значения, так как не может повлечь отказ в иске о взыскании убытков в связи с расторжением договора.
При установке окон продавец и исполнитель монтажных работ в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан учитывать конкретные условия, в которых осуществляется установка, и соизмерять с ними характеристики товара. При наличии обстоятельств, могущих повлечь невозможность использования товара соответствующего по качеству обычно предъявляемым требованиям или договору, продавец обязан предупредить об этом покупателя в целях достижения определенного соглашения между сторонами (отказа от поставки и установки товара, изменения его характеристик и т. д.), чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд находит заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованным и кладет его в основу решения.
Таким образом, наличие недостатков монтажа пластиковых окон, установленных в квартире истца, их несоответствие требованиям строительных норм и правил, давали истцу право требовать устранения этих недостатков безвозмездно и в разумный срок.
А поскольку требования истцов об устранении недостатков в разумный срок, назначенный потребителем, не были выполнены, данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора.
Отказ от исполнения договора является одним из способов его расторжения. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, исковые требования ЯВЛ и Яковлевой В.Г. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Илюхиным И.В., и взыскании в пользу истцов уплаченной по договору суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день претензия получена ответчиком. Срок устранения недостатков определялся заказчиком в 10 дней. Поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения требований истца и до настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены, неустойку
за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, и по момент вынесения решения суда.
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в которых истцом избран период для расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> хЗ% (размер неустойки) хЗ 1 день (количество дней просрочки).
Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной в иске сумме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и объема причиненных Яковлевой В.Г. и ЯВЛ нравственных страданий, продолжительности неудобств, испытываемых истцами, степени вины ответчика, суд считает указанную истцами сумму компенсации морального вреда Яковлевой В.Г. <данные изъяты> руб. несоразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в меньшем размере.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ИП Илюхиным И.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х50 %).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера до <данные изъяты> рублей – 4 процента, но не менее <данные изъяты> рублей, таким образом, ее размер составляет <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой В.Г. удовлетворить частично.
Передать Илюхину И.В. оконные блоки, установленные в квартире Яковлевой В.Г. и обязать Илюхина И.В. произвести демонтаж этих окон за счет собственных средств.
Взыскать с Илюхина И.В. в пользу Яковлевой В.Г. <данные изъяты> в счет понесенных расходов за установлены окна.
Взыскать с Илюхина И.В. в пользу Яковлевой В.Г. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Илюхина И.В. в пользу Яковлевой В.Г. штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Исковые требования ЯВЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Илюхина И.В. в пользу ЯВЛ <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов за установленные окна.
Взыскать Илюхина И.В. в пользу ЯВЛ <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Илюхина И.В. в пользу ЯВЛ штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Взыскать с Илюхина И.В. в пользу ООО «Сибирь Эксперт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения, понесенных расходов в связи с проведением строительно-технической экспертизы и участием эксперта в судебном заседании.
Взыскать с ИП Илюхина И.В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Зинкова