Дело № 2-397/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Проценко Н.В., Проценко Е.В., Косторных С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился с требованиями в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – АКБ «АК БАРС») и Проценко Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по<адрес>,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Проценко Н.В. по кредитному договору является поручительство Проценко Е.В., Косторных С.С.
В период действия кредитного договора Проценко Н.В. ненадлежащим образом исполняла его условия, а именно – после получения кредита она не внесла ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности. На письма истца с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, ни Проценко Н.В., ни поручители не ответили, задолженность не погашают, в результате чего на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере <данные изъяты> коп. в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита – <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, банк обратился с указанными требованиями в суд.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Шипуновский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики Проценко Н.В., Проценко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Косторных С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту регистрации - <адрес>, с <адрес> (л.д.86), а также по месту жительства - <адрес> (л.д.3), с данных адресов судебные повестки возвращены по истечению срока хранения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,132); по телефонному номеру, указанному в договоре поручительства, соединения не имеется (л.д.127); по известному последнему месту работы информации о месте нахождении ответчика не имеется (л.д.122).
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждении факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между АКБ «АК БАРС» и Проценко Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по<адрес>,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) на потребительские нужды, установлен график возврата кредита (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на банковский счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.2.1 Договора, Заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с Графиком платежей.
Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком п.2.2.1 Договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п.5.4 Договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> (л.д.12).
Проценко Н.В. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, платежи в счет погашения кредита не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19), в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита с процентами.
По состоянию на день обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила 229 400 руб. в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита – <данные изъяты> рублей.
Судом данный расчет проверен, ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства Проценко Н.В. по возврату суммы кредита обеспечено поручительством Проценко Е.В., Косторных С.С., что подтверждается договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 129-130).
Поскольку поручители Проценко Е.В., Косторных С.С. в соответствии с условиями договора поручительства – п.1.2. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Проценко Н.В. обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручители) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору.
Согласно условиям договоров п.4.1 (л.д.17, 129), поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из расчета истца, предъявляемый ко взысканию штраф за просрочку каждого платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (5 случаев просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет намного менее половины от суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих взысканию.
Проверив расчет истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования АКБ «АК БАРС» в размере <данные изъяты> коп. в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита – <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате в солидарном порядке кредитору - Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по договору займа и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Проценко Н.В., Проценко Е.В., Косторных С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Проценко Н.В., Проценко Е.В., Косторных С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Проценко <данные изъяты>, Проценко <данные изъяты>, Косторных <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по 1 <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова