Дело № 2-379/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
с участием помощника прокурора Р.М.Юсубова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевцовой Г.И. к Сомову М.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Шевцова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Сомова М.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истицы – Ш..
Приговором Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сомов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Данные события явились причиной продолжительных нравственных переживаний истца, связанных с моральными и нравственными страданиями, выразившимися в том, что она потеряла сына, который был ей поддержкой и опорой в жизни, с которым они жили в одном селе и помогали друг другу по хозяйству, он и его семья были всегда рядом с ней; в настоящее время смысл жизни для нее утрачен, душевная боль от потери сына не проходит. Кроме того, после совершения преступления, на предварительном следствии Сомов М.А. вел себя вызывающим образом, что усугубило ее нравственные страдания.
Кроме того, Шевцовой Г.И. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые она оплатила за услуги адвоката М., оказавшего помощь на стадии возбуждения уголовного дела, данную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала, уточнила размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика Сомова М.А. <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления. Пояснила, что проживает одна, подсобного хозяйства не имеет, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, имеет двух дочерей, которые проживают в <адрес>; сын был ее опорой и поддержкой, они постоянно ходили друг к другу в гости, он помогал ей по хозяйству; после его гибели остались двое внуков, за судьбу которых она очень переживает. В связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов длительное время отказывали в возбуждении уголовного дела, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, который оказывал ей услуги на стадии возбуждения уголовного дела, а именно – встречался и опрашивал свидетелей ДТП, составил ходатайство, консультировал ее; за услуги адвоката она оплатила <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сомов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания – ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>.
Представители ответчика, - действующая на основании доверенности – Сомова О.Н., адвокат Лещева Т.Н., не оспаривая право истицы на компенсацию морального вреда, не согласились с иском в части размера компенсации морального вреда, полагали его завышенным. Семья С. является малообеспеченной, у ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, на иждивении находятся двое детей и супруга, а также имеются алиментные обязательства в отношении третьего ребенка. Адвокат Лещева Т.Н. просила учесть, что в действиях потерпевшего – Ш. имеется грубая неосторожность, поскольку он передал управление Сомову М.А., не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению в силу ст.1083 ГК РФ.
Помощник прокурора полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10).
Как следует из материалов дела и установлено приговором Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сомов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сомов М.А., в нарушение ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 2.1.1, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим Ш., в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в левый по ходу его движения кювет, в результате чего Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Ш. на месте происшествия.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сомова М.А. оставлен без изменения (л.д. 4-8).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иными словами обстоятельства преступления, совершенного ответчиком, суд рассматривает как установленные.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. приходится сыном истицы (л.д.152), супруг Шевцовой Г.И. умер (л.д.149,153), две дочери проживают в <адрес> (л.д.150,151), она проживает одна в <адрес> (л.д.74), личного подсобного хозяйства не имеет (л.д.73), является пенсионером (л.д.72), размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.114-115,117). На период летнего сезона временно устроилась работать на почту, где заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений истицы, после гибели сына, который был очень близким для нее, родным человеком, заботящимся о ней, она потеряла смысл жизни, очень переживает за дальнейшую судьбу внуков (л.д.111-113), которые остались без отца; в ходе предварительного следствия ей, как потерпевшей, приходилось знакомиться с материалами дела, заключением судебной медицинской экспертизы, что причиняло ей глубокую боль, которая усугублялась поведением ответчика Сомова М.А., - он длительное время не признавал себя виновным, на ее вопросы отвечал грубыми выражениями, не шел на контакт, извинился перед ней только в судебном заседании.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы Шевцовой Г.И., которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из ее объяснений, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном участии, помощи для ведения полноценной жизни, включающей в том числе помощь по ведению приусадебного хозяйства, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как усматривается из материалов дела ответчик Сомов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, не трудоустроен, поддерживает связь с семьей, имеет взыскание за нарушение внутреннего распорядка, характеризуется отрицательно.
При разрешении спора суд учитывает, что на иждивении ответчика имеются двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75,77,89), супруга – Сомова О.Н. (л.д.75) нигде не трудоустроена (л.д.79-83), осуществляет уход за детьми, получает ежемесячное пособие в размере 324 руб. (л.д.92). Ни ответчик, ни его супруга в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (л.д.90-91), до осуждения Сомов М.А. был трудоустроен в ООО «Алейскмежрайгаз» (л.д.121), его заработная плата являлась одним из основных источников содержания семьи.
Как следует из материалов дела, Сомов М.А. имеет алиментные обязательства в отношении САМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78), осуществляет выплату алиментов в пользу матери ребенка – СГГ. (л.д.86), на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. (л.д.154).
Как установлено в судебном заседании, семья С. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного с матерью Сомовой О.Н. – КНМ., согласно которого ежемесячная плата за проживание составляет <данные изъяты> рублей, а также СОН. осуществляет ежемесячно оплату коммунальных услуг на фамилию наймодателя, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.122-126). У С. имеется личное подсобное хозяйство, а именно – две головы КРС (молодняк), свинья – одна голова (л.д.87).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также форму вины ответчика в совершении преступления – неосторожность при отсутствии умысла, учитывает также семейное и материальное положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Шевцовой Г.И.
Довод адвоката Лещевой Т.Н. о том, что в действиях потерпевшего Ш. имеется грубая неосторожность, поскольку он передал управление своего автомобиля Сомову М.А., не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету только грубая неосторожность самого потерпевшего, что в судебном заседании установлено не было. Действительно, Ш., являясь собственником автомобиля ВАЗ-21093, проявляя простую неосмотрительность, передал управление Сомову М.А., который, самостоятельно, без принуждения, садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующего разрешения, пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжких последствий в виде опрокидывание управляемого им автомобиля в левый по ходу его движения кювет, в результате чего Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Ш. на месте происшествия.
Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд руководствуется положениями ч.1,2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Г.И. заключила соглашение с адвокатом М. на представление интересов потерпевшей в Шипуновском ОВД, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), за выезд в <адрес> для изучения материалов дела, подготовку жалоб, опроса свидетелей, консультации по делу Шевцова Г.И. оплатила адвокату <данные изъяты> рублей. Работа адвоката на стадии возбуждения уголовного дела в отношении Сомова М.А. подтверждается пояснениями истца, согласно которым уголовное дело было возбуждено только после вмешательства ее адвоката, спустя почти год после ДТП, а также материалами дела, а именно – объяснениями свидетелей З., ЖСН. (л.д.106,107), отобранных адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством на имя начальника следственного отдела при Шипуновском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). В результате вышеуказанных действий адвоката, уголовное дело в отношении Сомова М.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).
Учитывая, что указанные расходы были понесены истицей в действительности и по необходимости, явились разумными по количеству, суд не находит оснований для снижения размера убытков и полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме – <данные изъяты> рублей, что будет способствовать соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Шецовой Г.И. (л.д.103) за составления иска в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требования о взыскании материального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Шевцовой Г.И. к Сомову М.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Сомова М.А. в пользу Шевцовой Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сомова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года