Дело № 12-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 01 августа 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагозина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рагозина К.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рагозин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рагозин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре ) месяца за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск управлял автомобилем КАМАЗ-45143, регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью в конце подъема, тем самым создавая аварийную ситуацию для встречного транспорта, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> Рагозин К.В. свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он обогнал автомобиль «Вольво», двигавшийся со скоростью40-50 км./час, при этом подъема на дороге не было, видимость была нормальной, а знаки, запрещающие обгон, на данном участке отсутствовали.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагозин К.В. просит состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Вину в совершенном правонарушении не признает, ПДД он не нарушал, доказательств его вины суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагозин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пояснив, что вину в совершенном правонарушении не признает, ПДД он не нарушал, доказательств его вины суду не представлено. На данном участке местности дорога имеет действительно незначительные подъемы, однако никаких запрещающих обгон дорожных знаков не было, дорожной разметки не было. В месте его движения было две полосы движения в одном направлении и две полосы во встречном направлении. Автомобиль Вольво двигался по правой полосе, а он по левой. Он решил обогнать этот автомобиль, но дорога имела сужение и переходила в одну полосу, поэтому он выехал на встречную полосу движения, совершил маневр обгона и был остановлен сотрудниками ДПС, двигавшимися прямо за ним. У него автомобиль высокий, видимость для него не была ограниченной, аварийной ситуации для встречных транспортных средств он не создал.
Заслушав Рагозина К.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Рагозин К.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск управлял автомобилем КАМАЗ-45143, регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью в конце подъема, тем самым создавая аварийную ситуацию для встречного транспорта, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому, Рагозин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск управлял автомобилем КАМАЗ-45143, регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью в конце подъема, тем самым создавая аварийную ситуацию для встречного транспорта, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.2 ), согласно которой зафиксирован факт обгона автомобилем КАМАЗ автомобиля Вольво, с которой Рагозин К.В. был согласен; письменным объяснением свидетеля ИАВ ( лд.3 ).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рагозина К.В. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, дав надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Суд находит несостоятельными доводы заявления Рагозина К.В. о том, что он Правила дорожного движения не нарушил, сплошной разделительной полосы, запрещающей обгон или дорожных знаков не было, видимость не была ограничена, так как данные доводы противоречат материалам дела и пояснениям самого Рагозина К.В. Согласно протокола об административном правонарушении, схемы к нему и письменного объяснения свидетеля ИАВ следует, что обгон Рагозиным автомобиля ИАВ был совершен в конце подъема, в условиях ограниченной видимости. Сам Рагозин К.В. пояснил, что на данном участке местности дорога имеет действительно незначительные подъемы, дорога имела сужение и переходила в одну полосу, поэтому он выехал на встречную полосу движения, совершил маневр обгона, у него автомобиль высокий, видимость для него не была ограниченной.
Согласно требований п.11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен:…в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Следовательно, Рагозин К.В. в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, действительно выехал на полосу встречного движения, совершая обгон на участке с ограниченной видимостью, а наличие или отсутствие дорожной разметки или дорожных знаков в данном случае не имеет правового значения.
Суд относится критически к представленным Рагозиным К.В. в судебном заседании доказательствам: справки о нанесении горизонтальной разметки на 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск и копии схемы 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, так как в справке не указано, имелась ли вообще на данном участке дороги горизонтальная разметка, наносилась ли она ранее, а копия схемы дороги не соответствует действительности, так как Рагозин К.В. в судебном заседании пояснил, что это схема от 2005 года, на данном участке дороги имеется в настоящее время две полосы движения в каждом направлении.
При назначении Рагозину К.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Рагозину К.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагозина К.В. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рагозина К.В. – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А.Срыбных