Дело № 12-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 02 сентября 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукиной О.В.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганюкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукиной О.В., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лукина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>», ранее привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управляла автомобилем «Тойота-Витц» возле <адрес> по пер.Южный в <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании у и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Лукина О.В. свою вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что он в тот вечер спиртное не употребляла, а пила только домашний квас и ела окрошку. С порядком проведения освидетельствования не согласна, так как ей неоднократно предлагалось продуть трубку на месте, при освидетельствовании присутствовал один понятой.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукина О.В. просит состоявшееся в отношении нее постановление и.о.мирового судьи отменить. Вину в совершенном правонарушении не признает, спиртное не употребляла, пила только домашний квас и ела окрошку. С порядком проведения освидетельствования не согласна, так как ей неоднократно предлагалось продуть трубку на месте, при освидетельствовании присутствовал только один понятой. Трубки были использованные. Бумаги подписала, не успев прочитать их, была в шоковом состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила состоявшееся в отношении нее постановление и.о.мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, обосновав свои требования доводами, изложенными в апелляционной жалобе и пояснив, что вину в совершенном правонарушении не признает, спиртное не употребляла, пила только домашний квас и ела окрошку. С порядком проведения освидетельствования не согласна, так как ей неоднократно предлагалось продуть трубку на месте, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, а трубки были использованные. Процессуальные права ей не разъяснялись. Прибор постоянно пищал, выдавал различные данные, а когда показал необходимый сотруднику милиции результат, сотрудник прекратил освидетельствование. Бумаги подписала, не прочитав их, была в шоковом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ее отговорил, хотя она настаивала на проведении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганюков Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся в отношении Лукиной О.В. постановление и.о.мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель БКН пояснила, что подтверждает полностью показания, данные ею в суде первой инстанции и дополнила, что она действительно была одной понятой в отделении милиции. Лукина О.В. несколько раз продувала трубки. Всего было две трубки, которые из отдельных пакетов не доставались. Прибор постоянно пищал и сотрудник говорил, что Лукина неправильно продувает трубку. Затем прибор показал результат освидетельствования и выдал бумажный носитель. Как до этого, так и после прибор не выдавал результатов освидетельствования, бумажный носитель был один. По внешним признакам она бы не сказала, что Лукина была в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ЗНА пояснила, что подтверждает полностью показания, данные ею в суде первой инстанции и дополнила, что Лукина О.В. действительно несколько раз продувала в прибор на месте задержания, а затем ту увезли в ОВД. Лукиной не было около 2 часов, а когда ее привез к машине сотрудник милиции, та села за руль и они поехали домой. Лукина сказала, что сотрудники на ту составили протокол. Лукина была трезвой, спиртное не употребляла.
Заслушав Лукину О.В., представителя Ганюкова Н.И., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Лукина О.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управляла автомобилем «Тойота-Витц» возле <адрес> по пер.Южный в <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому Лукина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управляла автомобилем «Тойота-Витц» возле <адрес> по пер.Южный в <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.3 ), согласно которому Лукина О.В. отстранена от управления автомобилем ввиду запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент освидетельствования Лукиной О.В. прибором ALCOTECTOR PRO-100, заводской номер 637257, ( дата последней поверки прибора 24/12/2010 ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,220 мкг/л ( при погрешности 0,048 мг/л ) (л.д. 4), с результатами которого Лукина О.В. была согласна, зафиксировав свое согласие в протоколе и подписав его; результатом освидетельствования прибором определения концентрации алкоголя в организме, согласно которому, в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у Лукиной О.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,220 мкг/л ( лд.5 ); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ШЕИ (л.д. 8); показаниями свидетелей ШЕИ, БКН ( лд.37-38 ).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лукиной О.В. в управлении автомобилем «Тойота-Витц» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле <адрес> по пер.Южный в <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, дав надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд находит несостоятельными доводы Лукиной О.В. о том, что она не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником милиции грубо нарушены требования законодательства в этой части, сотрудник не провел ей медицинское освидетельствование, так как данные доводы противоречат исследованным материалам дела. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Лукиной О.В. прибором ALCOTECTOR PRO-100, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,220 мкг/л ( при погрешности 0,048 мг/л ). С результатами освидетельствования Лукина О.В. была согласна, удостоверив свое согласие в протоколе и подписав его. Никаких замечаний или возражений от Лукиной О.В. в протоколе не зафиксировано, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не поступало.
Суд находит несостоятельными доводы Лукиной О.В. о том, что она спиртное не употребляла, так как данные доводы опровергаются в судебном заседании как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.
В судебном заседании допрошенный свидетель ШЕИ подтвердил факт задержания Лукиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что после задержания Лукиной О.В. был приглашен один понятой, так как было ночное время, то второго понятого найти не смогли. В присутствии понятого Лукина О.В. прошла освидетельствование и прибором было установлено алкогольное опьянение. Отсутствие второго понятого не исключает вины Лукиной О.В. в совершении данного правонарушения.
Доводы Лукиной О.В. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права суд находит несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Согласно протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении Лукиной О.В. ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется подпись Лукиной О.В., которая также воспользовалась своим правом и дала письменные пояснения в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут в присутствии понятой БКН, которая своими подписями засвидетельствовала факт проведения указанных действий.
При назначении Лукиной О.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Лукиной О.В. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиной О.В. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лукиной О.В. – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А.Срыбных