Дело № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 11 августа 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.
с участием <адрес> <адрес> Мухамеджанова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <адрес> <адрес> Мухамеджанова Г.Г. на постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<адрес> <адрес>, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес>, <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при проведении комплексного обследования участков автомобильных дорог на территории <адрес> <адрес> в <адрес> сельсовета выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке проезжей части на <адрес> напротив домов №№ <адрес> на <адрес> напротив домов №№ <адрес> <адрес> на <адрес> напротив домов №№ <адрес> имеются просадки и выбоины, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22. Выявленные недостатки угрожают безопасности дорожного движения.
В жалобе <адрес> Мухамеджанов Г.Г. просит постановление должностного лица отменить, считая наказание необоснованным ввиду состоявшегося решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию <адрес> <адрес> возложена обязанность по ремонту дорожного полотна в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав главу <адрес> Мухамеджанова Г.Г., не признавшего вину и поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что в настоящее время принимаются меры к устранению выявленных недостатков, проверив материалы дела, суд находит постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ненадлежащее содержание дорог, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения на территории <адрес> <адрес> <адрес> подтверждается доказательствами.
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию <адрес> <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать выбоины и просадки дорожного полотна на <адрес> напротив домов <адрес> <адрес>, принятого по иску прокурора, при рассмотрении которого <адрес> <адрес> Мухамеджанов Г.Г. исковые требования признал в полном объеме, согласившись тем самым, с несоответствием проезжих частей на указанных выше улицах села требованиям безопасности дорожного движения.
Письменной информацией Мухамеджанова Г.Г., согласно которой подсыпка дорог на <адрес> не производилась.Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки состояния дорожных покрытий на улицах <адрес> <адрес> при проведении которой было выявлено их несоответствие требованиям ГОСТа.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства с учетом их относимости и допустимости, врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности несоответствия состояния дорожных покрытий на <адрес>, дав надлежащую правовую оценку, квалифицировав деяние по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Вопреки доводам жалобы, наличие по тому же вопросу решения суда, обязывающего устранить выявленные недостатки в установленный срок, который еще не наступил, не влечет освобождение от административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, поскольку административная ответственность, предусмотренная ст. 12.34 КоАП РФ, наступает за бездействие лиц, обязанных содержать и ремонтировать дороги в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, независимо от привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности в виде понуждения устранить выявленные нарушения.
Устранение нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении также не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Согласно Уставу <адрес> <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 ст. 3 Устава).
Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, наделенным, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, такими полномочиями.
При назначении административного наказания в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <адрес> <адрес> <адрес> Мухамеджанова Г.Г. – без удовлетворения.
Судья Миляев О.Н.