Дело № 12-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 14 апреля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Запарова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Запарова Е.А., на постановление Врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Запаров Е.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны пе<адрес> в сторону <адрес> при повороте налево вне перекрестка произвел маневр от правого края проезжей части, при этом не уступив дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Запаров Е.А., не согласившись с постановленным в отношении него решением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что он, управляя автомобилем со стороны пе<адрес> в сторону своего дома № <адрес> в <адрес>, руководствовался требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, ширина проезжей части составляла 3.0 метра, встречных транспортных средств не было.
Считает, что на схеме ДТП, составленной инспектором, не отражены все необходимые расстояния для воссоздания картины движения и расположения транспортных средств на дороге, как участников ДТП, так и других объектов (снежного вала).
При рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии решения его доводы и пояснения, снимки с мобильного телефона места ДТП не были приняты во внимание, считает, что его невиновность в нарушении п. 8.8 ПДД РФ подтверждается исследованием специалиста ООО «ЭКСКОМ».
В судебном заседании Запаров Е.А. виновным себя не признал, доводы жалобы поддержал и, не оспаривая в целом обстоятельства происшествия, пояснил, что, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под его управлением по пе<адрес> со скоростью около 25 км/час, в ясную погоду, при неограниченной видимости он, съезжая на <адрес>, увидел двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Расстояние между транспортными средствами составляло около 40 метров. Подъезжая к своему дому <адрес> за 10-12 метров до съезда к дому, он включил сигнал левого указателя поворота, после чего, подъехав к дому, начал совершать маневр поворота налево с тем, чтобы поставить свой автомобиль к дому перпендикулярно проезжей части и в этот момент почувствовал удар в левое переднее колесо автомобиля и нажал педаль тормоза. Посмотрев в окно, он увидел легковой автомобиль белого цвета, столкнувшийся с его автомобилем своей передней правой частью. По приезде на место ДТП сотрудников ДПС, в присутствии понятых и водителей-участников ДТП, была составлена схема, с которой все согласились, зафиксированы механические повреждения автомобилей, отобраны объяснения.
Из письменного объяснения Ф. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны пе<адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью около 35-40 км.час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в попутном с ним направлении, который стал «прижиматься» к обочине с правой стороны проезжей части, при этом сигналы указателей поворотов вправо и влево включены не были. Он, включив левый сигнал указателя поворота, стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> и, когда их автомобили поравнялись, автомобиль <данные изъяты> начал поворот влево и он, нажав на педаль тормоза, передней частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, ударив в его левое переднее крыло.
Согласно представленному Запаровым Е.А. суду исследованию специалиста ООО «ЭКСКОМ», в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилами дорожного движения не регламентируются; водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом в исследовательской части исследования указано на то, что в связи с неквалифицированным составлением схемы ее составителем расположение автомобиля <данные изъяты> построена по визуальному восприятию рисунка схемы. Расположение автомобиля <данные изъяты> при масштабном построении не соответствует визуальному восприятию рисунка схемы. На масштабной схеме в соответствии с имеющимися замерами автомобиль <данные изъяты> расположен со смещением передней части вправо относительно продольной оси проезжей части <адрес>.
С учетом ширины проезжей части <адрес>, равной 3.0 метрам, масштабным моделированием с применением масштабных моделей транспортных средств установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел фактической возможности выполнить маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения РФ с учетом габаритной ширины автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> которая составляет, соответственно, 2.0 метра и 1.7 метра.
Заслушав Запарова Е.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Глава 29 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения судьей, органом, должностным лицом дела об административном правонарушении.
Так, статья 29.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
Выполнение данных процессуальных действий, в случае необходимости, в силу ст. 29.7 КоАП РФ, возможно и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Полученные при подготовке к рассмотрению и непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, подлежат оценке судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Запарова Е.А. соблюдены не были.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение которого усмотрели сотрудники ГИБДД в действиях Запарова Е.А., обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В то же время, согласно объяснениям самих участников ДТП – Запарова Е.А. и Ф., они управляли безрельсовыми транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении, а из объяснения Ф., кроме того следует, что он, увидев, что Запаров Е.А. начал «прижиматься» к правой обочине без включенных световых сигналов указателей поворотов, решил совершить его обгон и во время совершения маневра, когда автомобили поравнялись, Запаров Е.А. начал поворот влево и в это время произошло столкновение.
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части составляет 3,0 метра, при этом цифра «0» имеет следы исправлений.
С учетом габаритной ширины автомобилей <данные изъяты> и проезжей части, равной 3,0 метрам, при рассмотрении дела не была проверена версия Ф. относительно возможности совершения им обгона, а с учетом исправлений на схеме, не была проверена и установлена действительная ширина проезжей части на том участке дороги.
Кроме того, привлекая Запарова Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не было установлено, пользовался ли автомобиль под управлением Ф. преимущественным, по отношению к автомобилю Запарова Е.А., правом движения и в силу каких обстоятельств у него такое право возникло.
Устранение данных противоречий, проверка версий участников ДТП требовало выполнение дополнительных процессуальных действий, а их результаты - надлежащей оценки.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать правовую оценку действиям каждого из водителей и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а поскольку, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело об административном правонарушении.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе собранных доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям каждого водителя – участника ДТП и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Врио начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Запарова Е.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Жалобу Запарова Е.А. удовлетворить частично.
Судья Миляев О.Н.