Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
16 января 2012 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шатохина К.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 13 декабря 2011 года, которым
Шатохин К.Ю., родившийся <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут в районе 2 км автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья со стороны в <адрес> в сторону трассы А-349 Шатохин К.Ю., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ГАЗ 3110 рег.номер № с признаками алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе Шатохин К.Ю. просит отменить постановление, поскольку дважды понес наказание за содеянное правонарушение, а именно – ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному аресту на одни сутки, в течение которых его содержали в помещении камерного типа, изъяли вещи, при освобождении не вернули денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, постановление мирового судьи о наложении административного штрафа является незаконным.
В судебное заседание Шатохин К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Шатохиным К.Ю. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказался», протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МЕН(л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом порядок направления Шатохина К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Шатохина К.Ю. явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 2, 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Факт употребления спиртного и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шатохиным К.Ю. подтвержден при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.11).
Таким образом, Шатохин К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатохина К.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции МСНсоставлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано место рассмотрения - мировой судья <адрес>.
В результате рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка №1 вынесено обжалуемое постановление, Шатохину К.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Довод заявителя о том, что он дважды понес наказание за одно и то же правонарушение является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Судом проверен факт задержания Шатохина К.Ю. и его доставление в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании и записями в книги учета лиц, доставленных в отдел.
Вместе с тем, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ совершенное Шатохиным К.Ю., назначено только мировым судей, наказание в виде административного ареста, вопреки доводам жалобы, Шатохину К.Ю. не назначалось.
При рассмотрении дела, мировой судья, разрешая вопрос о наказании, обоснованно исходил из характера и степени совершенного правонарушения и личности виновного. Судом учтены те обстоятельства, что Шатохин К.Ю. является инвалидом первой группы, ранее не привлекался к административной ответственности.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатохина К.Ю. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С.Давыдова