Дело № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ р.ц. Шипуново РЕШЕНИЕ
р.ц. Шипуново 08 февраля 2012 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Белозерова В.В.,
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белозерова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белозеров В.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем №, в <адрес> со стороны окраины села в сторону его центра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В судебное заседание мирового судьи Белозеров В.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.
В жалобе Белозеров В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при его освидетельствовании на состояние опьянения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве понятого участвовал стажер по должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> К., который заинтересован в исходе дела, не учтено, что он (Белозеров В.В.) трижды проходил освидетельствование в присутствии лишь сотрудников ДПС, второго понятого В. при этом не было, о чем пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сам В., не дана оценка тому, что сотрудниками ДПС при наличии у него алкогольного опьянения его автомобиль задержан не был, его отпустили и он уехал.
Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.
Одновременно Белозеров В.В. просит о восстановлении ему срока для обжалования судебного решения, обосновав свое ходатайство получением копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Белозеров В.В. виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что в тот день он спиртные напитки не употреблял, накануне (ДД.ММ.ГГГГ) выпил 0,5 литра пива, в протоколе указал на употребление им пива и управление после этого автомобилем из-за того, что протоколы об административном правонарушении в отношении него составляются редко. В тот вечер он трижды продувал в измерительный прибор из-за того, что тот не показывал наличие опьянения.
Заслушав Белозерова В.В., его защитника Беляеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просившую об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно почтовому уведомлению Белозеровым В.В. копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Таким образом, Белозеровым В.В. срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен и в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.
Управление Белозеровым В.В. автомобилем №, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Белозеров В.В. собственноручно указал на то, что он выпил 0,5 литра пива и управлял транспортным средством (л.д. 1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что основанием для отстранения Белозерова В.В. послужило управление им транспортным средством при наличии запаха алкоголя из полости рта (л.д. 2).
Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 COMBI» с указанием его заводского номера, даты последней поверки, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, установлено наличие в выдыхаемом Белозеровым В.В. воздухе алкоголя в количестве 0,984 мг/л, что было зафиксировано и на бумажном носителе (л.д. 3-4).
С результатом освидетельствования Белозеров В.В. согласился, о чем собственноручно сделал в акте соответствующую запись.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белозерова В.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дав содеянному надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы защитника Беляевой Н.Н. о признании доказательств недопустимыми ввиду отсутствия понятых непосредственно при освидетельствовании Белозерова В.В., о том, что К. не может быть понятым ввиду назначения его на должность стажера группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> мировым судьей обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Каких-либо иных ограничений для понятых законом не установлено.
Само по себе пребывание К. в должности стажера группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а довод жалобы о наличии заинтересованности в связи с получением К. заработной платы как стажера по указанной должности, ношением им форменного обмундирования, наличием временного служебного удостоверения голословен.
В протоколах об отстранении Белозерова В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результата освидетельствования подписи понятых имеются, фактически понятые были, что никем не оспаривается, с результатом освидетельствования были ознакомлены, Белозеров В.В. при этом свои возражения относительно результата освидетельствования не высказывал, напротив согласился с ним, выполнив собственноручно соответствующую запись в акте, а в протоколе об административном правонарушении он же собственноручно указал на то, что выпил 0,5 литра пива, управлял транспортным средством, при этом направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не требовал.
Заинтересованности в исходе дела и привлечении к административной ответственности именно Белозерова В.В. у инспектора ДПС Б., проводившего освидетельствование Белозерова В.В. и составившего протокол об административном правонарушении также не установлено.
Прохождение Белозеровым В.В. освидетельствования на состояние опьянения трижды не свидетельствует о сомнительности его результата, поскольку инспектор ДПС Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение этому, пояснив, что Белозеров В.В. продувал прибор трижды ввиду того, что при предшествующих попытках прибор не срабатывал из-за неполных выдохов (л.д. 19).
Нарушений процедуры освидетельствования Белозерова В.В. на состояние опьянения, регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 не установлено.
Освидетельствование Белозерова В.В. проведено уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в акте имеются сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, с указанием его заводского номера, даты последней поверки.
То обстоятельство, что транспортное средство при положительном результате освидетельствования на состояние опьянения не было задержано, не подтверждает того, что Белозеров В.В. был трезв, при наличии признаков опьянения он был отстранен от управления.
Исследовав доказательства как каждое отдельно, так и их совокупность, мировой судья обоснованно не нашел оснований для сомнений в их объективности, не нахожу таких оснований и при рассмотрении жалобы.
Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка.
При назначении Белозерову В.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены личность нарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Белозерову В.В. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Миляев О.Н.