Дело № 12-2/12 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ р.ц. Шипуново РЕШЕНИЕ
р.ц. Шипуново 13 января 2012 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пикина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пикина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пикин Е.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пикин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем № на пересечении пе<адрес> с <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.
В судебном заседании первой инстанции Пикин Е.В. вину не признал.
В жалобе Пикин Е.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, водителем была его жена, уехавшая на такси за свечами зажигания из-за поломки машины, он находился возле своего автомобиля, припаркованного на обочине дороги на <адрес> в направлении пе<адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригласившие его в патрульный автомобиль, где был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, который он отказался подписывать ввиду своего несогласия с ним.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, о наличии и целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения. Ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеются противоречивые сведения о месте совершения правонарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль находился на пересечении пе<адрес> с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в рапорте сотрудника ДПС указано, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону пе<адрес>, из чего заявитель делает вывод о том, что автомобиль находился в разных местах, тогда как, согласно видеозаписи, автомобиль был припаркован в 100 метрах от пересечения <адрес> с пе<адрес>.
Ссылается на то, что видеорегистратор не зафиксировал остановку транспортного средства, сотрудники ГИБДД его не останавливали, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился возле него.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что сотрудники ГИБДД, передав автомобиль его жене, не передали ключи зажигания, что подтверждает то, что ключи находились у нее и она управляла автомобилем.
В судебном заседании Пикин Е.В. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> с женой, где они находились в гостях, проезжали по <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла жена, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, двигатель заглох и жена на такси уехала домой за свечами зажигания. Он, ожидая жену, вышел из автомобиля и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы, на что он им ответил, что автомобилем не управлял. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти в свой патрульный автомобиль, где он под угрозой помещения машины на штрафную стоянку и его доставления в отдел полиции, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Вскоре приехала его жена, с которой он уехал домой. От подписей в протоколах и акте освидетельствования он отказался, так как не был согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Заслушав Пикина Е.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Факт управления Пикиным Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пикин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> управлял автомобилем № со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Пикин Е.В. был отстранен от управления автомобилем № в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Пикин Е.В. при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица был освидетельствован с применением технического средства измерения «PRO 100 COMBI» с указанием его заводского номера, даты последней поверки, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора; согласно показаниям прибора в выдыхаемом Пикиным Е.В. воздухе обнаружено 0,991 мг/л алкоголя, что было зафиксировано и на бумажном носителе (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС М., в котором подробно изложены обстоятельства задержания Пикина Е.В. (л.д. 7).
Согласно справке регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес>, Пикин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д. 6).
Состояние алкогольного опьянения, задержание сотрудниками ДПС и освидетельствование на состояние опьянения Пикиным Е.В. не оспаривается.
Довод Пикина Е.В. о том, что он автомобилем не управлял нахожу несостоятельным, противоречащим, как материалам дела, так и показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС М., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения возле <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> с пе<адрес> в <адрес>. На стоянке возле гаражей напротив территории <адрес> на другом конце <адрес> они видели стоявший автомобиль, который начал движение в направлении пе<адрес>. Не доехав до их поста около 10-15 метров, автомобиль остановился, после чего из салона автомобиля, выключив свет, с водительского места выскочил мужчина и побежал в сторону жилых домов, расположенных на <адрес>. Догнав мужчину, было установлено, что им является Пикин Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому они предложили пройти в патрульный автомобиль ДПС. Пикин Е.В. им пояснял, что он не управлял транспортным средством, а ожидал свою жену в технически неисправном автомобиле, которая уехала домой на такси за свечами зажигания. Пикин Е.Н. был ими освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован в акте и на бумажном носителе технического средства измерения. Когда на место приехала жена Пикина Е.В., она у них спрашивала о том, где ее мужа задержали, откуда он ехал, с кем был. Передав ей автомобиль, они уехали.
Аналогичные обстоятельства задержания Пикина Е.В. сотрудниками ДПС изложены и в рапорте М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания М. последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют их, оснований для сомнений в их правдивости и объективности не имеется, как не имеется оснований для оговора Пикина Е.В. М.
Показания М. согласуются и с видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которой Пикин Е.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения, Пикина И.Ю., приехав на место, спрашивала у инспектора ДПС М. о том, где остановили Пикина Е.В., куда он ехал и с кем был, что опровергает версию об управлении автомобилем супругой Пикина Е.В., поломке автомобиля и поездке Пикиной И.Ю. за свечами зажигания.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Пикин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем №, на пересечении пе<адрес> с <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.
Противоречий в части указания в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС места совершения правонарушения не нахожу, поскольку установлено, что в указанных документах речь идет об одном и том же месте, поскольку <адрес> <адрес> расположено на <адрес>, продолжением которой после пересечения пе<адрес>, на котором находится <адрес>, является <адрес>, о чем также пояснил свидетель М.
Что касается расстояния от места парковки автомобиля Пикина Е.В. до перекрестка улиц <адрес>, оно значения не имеет, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному восприятию каждого.
Довод о том, что Пикин Е.В. не был остановлен сотрудниками ДПС не подтверждает того, что он не управлял автомобилем, поскольку установлено, что он остановился сам, не доехав до поста ДПС, о чем также пояснил М., наблюдавший движение автомобиля, его остановку, оставление водительского места Пикиным Е.В.
Отсутствие понятых при освидетельствовании Пикина Е.В. на состояние опьянения не влияют на доказанность нахождения Пикина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и результатов его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сам Пикин Е.В. данные факты не отрицает.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что Пикин Е.В. был освидетельствован надлежащим должностным лицом, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нарушений процедуры освидетельствования не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пикина Е.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дав содеянному надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.
При назначении Пикину Е.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3, 3.9 КоАП РФ, при этом были учтены личность нарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Пикину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем из мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на несовершеннолетний возраст Пикина Е.В., учтенный мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, как ошибочное.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикина Е.В. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на несовершеннолетний возраст виновного как на обстоятельство смягчающее наказание.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикина Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Миляев О.Н.