Дело № 12-8/2012
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2012 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мазница А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мазница А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшийся административному наказанию,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мазница А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут Мазница А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия уехал.
В жалобе Мазница А.А. просит отменить постановление, поскольку наезда на лежащего пешехода он не совершал, увидев препятствие на дороге, он, применяя экстренное торможение, объехал пешехода; факт того, что лежащий на дороге человек был сильно пьян и не имел телесных повреждений проверил пассажир его автомобиля, виновным себя не считает.
В судебном заседании Мазница А.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что он не был уверен, наехал ли он на лежащего пешехода или нет; убедиться в этом не мог, т.к. дверь с водительской стороны сломана, не открывалась; после того, как машину развернуло, они остановились; факт того, что лежащий на проезжей части пешеход был жив, проверил пассажир автомобиля – Л., после чего они уехали с места ДТП. В своих объяснениях на имя начальника ОМВД по <адрес> Мазница А.А. не указал в качестве пассажира своего автомобиля Л., т.к. последний осужден к условной мере отбывания наказания, а в тот вечер он употребил спиртное, что могло привести к проблемам с надзорной службой.
В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель Л.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав свидетеля, Мазница А.А., поддержавших доводы жалобы, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Позиция Мазница А.А. о том, что он не наезжал на лежащего на проезжей части пешехода и уехал с места ДТП, убедившись, что гражданин жив, не может быть принята судьей во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ИП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н. (л.д.2), согласно которым водитель Мазница А.А. на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО7; объяснениями У., К., ФИО8; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 доставлен в Шипуновскую ЦРБ с диагнозом ЧМТ, перелом ключицы и бедер.
Согласно объяснениям Мазница А.А., он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут управляя автомобилем, двигался по центральной улице <адрес>, и, увидев на проезжей части лежащего человека, применил торможение, посчитал, что объехал пешехода и продолжил движение далее (л.д.8-9).
Как указала в объяснении пассажира автомобиля – ФИО8, проехав несколько метров, в свете фар, она увидела лежащего впереди на дороге человека, Мазница А.А. нажал на педаль тормоза, автомобиль развернуло и она почувствовала небольшой толчок, поняла, что автомобиль наехал на мужчину. Из автомобиля никто не выходил, минуты через 1-2, они на большой скорости скрылись с места в сторону автодороги <данные изъяты>. (л.д.12).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля – Л. пояснил, что они двигались на автомобиле под управлением А.А. Мазница по <адрес>, на улице было темно, автомобиль резко ударился об какое-то препятствие, они подумали, что наехали на лежащего на проезжей части человека, либо сбили его. Л. вышел из автомобиля, убедившись, что пешеход подавал признаки жизни, они продолжили движение.
На основании изложенного, факт наезда на лежащего пешехода не мог остаться не замеченным водителем автомобиля <данные изъяты> и не позволяют согласиться с доводами Мазница А.А. о том, что он был не уверен, наехал ли он на пешехода.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что пассажир автомобиля не обнаружил телесных повреждений у пешехода, соответственно Мазница А.А. не имел умысла на оставление места ДТП.
Назначенное А.А.Мазница наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазница А.А. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мазница А.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С.Давыдова