Дело №12-16/2012
РЕШЕНИЕ
11 июля 2012 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г.
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием Цветкова Е.С.,
представителя Беляевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ц., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ц., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель Ц. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес> не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего (вступившего) на проезжую часть, чем нарушил п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ц. подана жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.
В судебном заседании Ц. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что при переезде пешеходного перехода впереди него ехал «Тонар», который обогнал его на пешеходном переходе, пешехода он видел, но он не переходил дорогу, а стоял на тротуаре. Потому что, «Тонар» продолжал двигаться, а значит пешехода там не было.
В судебном заседании представитель Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Ц. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Ц. в совершенном правонарушении.
Суд, выслушав Ц. представителя Б., изучив жалобу, материалы дела, находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.п. 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Суд находит обоснованными доводы Ц. и его представителя Б. о том, что при движении Ц.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес> на пешеходном переходе пешеходов переходящих (вступивших) на проезжую часть не было.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установил факт совершения Ц. правонарушения собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цветоков Д.В. не снизил скорость и не пропустил пешехода, двигаясь по <адрес> в <адрес>. Слева от него двигался автомобиль «<данные изъяты>» и пешехода пропустил, перед автомобилем Ц. двигался грузовик, который не успел бы уже пропустить пешехода, не применяя экстренное торможение, а водитель Ц. имел такую возможность. Данное обстоятельство снято на видеорегистратор.
Вместе с тем, как следует из содержания исследованных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ц. поясняет, что при движении по пешеходному переходу, пешеходы стояли на тротуаре и не выходили на проезжую часть.
Сотрудники ГИБДД в подтверждение совершенного Ц. административного правонарушения не предоставили видеозапись правонарушения снятого на видеорегистратор, о которой как об основном доказательстве идет речь в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных доказательств совершения Ц. административного правонарушение не представлено.
Вместе с тем, показания свидетелей К., А. подтверждают доводы Ц.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что пешеход дорогу не переходил, женщина стояла на тротуаре слева от них. Их обогнал высокий «<данные изъяты>», который загородил обзор и должен был пропустить пешехода первым.
Свидетель А. указал, что пешеход стоял с левой стороны, их обогнал «<данные изъяты>», а за ним двигался «<данные изъяты>», который уже уступил дорогу пешеходу, а в это время автомобиль Ц. уже пересекал пешеходный переход и тогда бы им пришлось прибегнуть к экстренному торможению, что создало бы аварийную ситуацию.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания относиться критически к содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту сотрудника ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей А. и К., которые согласуются между собой. Кроме того, сотрудники ИДПС не были лишены возможности отобрать объяснения пешехода и иных свидетелей данного обстоятельства. Однако при наличии такой спорной ситуации сотрудники ИДПС не предприняли необходимых мер для сбора доказательств вины Ц. Сами сотрудники ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенные надлежащим образом, для дачи свидетельских показаний в судебное заседание не явились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Ц. действительно в нарушение пунктов 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего (вступившего) на проезжую часть.
Санкцией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ц. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Ц. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ц., а производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенное в отношении Ц., которому назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отменить.
Возбужденное в отношении Ц. административное производство по ст.12.18 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном КоАП РФ.
.
Судья Е.Г.Зинкова