Дело № 12-18\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шипуново 14 августа 2012 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г.,
при секретаре Похоруковой Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.,
его представителя С.,
рассмотрев жалобу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего УУП ОМВД РФ по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
П. не согласившись с данным постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом суда о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана представленными в суд документами, поскольку в нарушение правил освидетельствования не присутствовали понятые, а были приглашены уже после проведения процедуры и только поставили свои подписи в протоколах.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П. установлено состояние алкогольного опьянения (0,545 мг/л), из справки о результатах химико - токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П. в крови обнаружен этиловый спирт в размере 1,4 промилле, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя 3 часа после дорожно-транспортного происшествия, а химико - токсилогическое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ2 года, следовательно, они не могли являться допустимыми доказательствами.
В судебном заседании не были допрошены иные свидетели, кроме сотрудников ОГИБДД ДПС. П. с нарушением не согласен, своей вины не признает. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. А его жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании П. и его представитель С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. П. пояснил, что в прибор продувал в присутствии сотрудника Симонова, понятым потом показали чек и попросили расписаться. А также, пояснил, что согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД. Просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме.
Судья, выслушав П., его представителя С. исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы в полном объеме, полагает, что доводы жалобы опровергаются исследованными материалами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.57 часа в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что П., ДД.ММ.ГГГГ, в 21.40 часа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.2, ст.4.1., ст.4.3, ст. 4.5, ст. 23.1, ст.26.1, ст. 29.5, ст. 29.6, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ.
П. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вину в совершенном административном правонарушении не признал.
Судья считает, что выводы мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении П. Данный протокол подписан П., сотрудником ГИБДД его составившим.
В этом протоколе, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется письменное объяснение и личная роспись П. Также имеется личная роспись П., что ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, и что он ознакомлен с данным протоколом.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении П. В данном акте указано, что исследование проведено в 01.52 часа, с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер прибора 3550. Последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями прибора - 0,545 мг\л, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется личная подпись П., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и о том, что копию акта освидетельствования получил. Данный акт подписан также сотрудником ГИБДД его составившим и заверен подписями двух понятых.
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении П. В данном протоколе указано, что у П. имеется признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Данный протокол подписан П., заверен подписями двух понятых, и подписью сотрудника ГИБДД, составившим данный протокол. Также в нем имеется личная роспись П., о том, что копию данного протокола получил.
- письменным рапортом следователя Шипуновского межрайонного следственного отдела Ф.от ДД.ММ.ГГГГ;
-справкой о результатах химико – токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови П., забор которой осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 минут обнаружено 1,4 промилле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – Б. пояснил, что он шел мимо места ДТП, там было много людей, в том числе был, и П. у которого он не заметил признаков опьянения. Сколько было на тот момент времени, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – П. пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено быть понятым вместе с другом С. Им предъявили чек и акт освидетельствования, где они расписались и все. Также он видел, что П. держался за голову, а как он продувал в прибор, он не видел. Были ли у П. признаки опьянения, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – С пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено быть понятым вместе с другом П. Он видел, как П. продувал в прибор, показания прибора не помнит, видел ли Поярков продув в прибор он тоже не помнит. Свидетель подтвердил, что протоколах стоят его подписи. Были ли у П. признаки опьянения, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник ГИБДД В., пояснил, что у П. на месте ДТП был запах алкоголя из полости рта. При освидетельствовани П. на состояние алкогольного опьянения в кабинете зам.начальника ОМВД по <адрес> К. в здании ОГИБДД присутствовало несколько человек, он, сотрудник ГИБДД М., зам.начальника К., двое понятых и П. Все эти лица видели продув в прибор. П. был согласен с показаниями прибора, в чем расписался в протоколах.
Судья считает, что вышеуказанные протоколы, иные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, порядок оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод П. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а принял спиртосодержащие лекарства непосредственно после ДТП, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергаются, имеющимся в деле доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а также результатами химико-токсилогического исследования.
К доводам П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя 3 часа после дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из журнала Шипуновской ЦРБ, зарегистрированных лиц, поступивших на освидетельствование, согласно которой у П. осуществлялся забор крови в 00.20 ДД.ММ.ГГГГ. То есть через 2 часа 40 минут после ДТП. Вместе с тем, специалистом - врачом Н., допрошенным мировым судьей, даны четкие разъяснения о составе успокоительных средств и о необходимом количестве его выпитого для такого показания прибора, а именно, что для такого количества (1,4 промилле) необходимо выпить 200 грамм водки за 2-3 часа до забора крови, и выводится она только в течение 12 часов.
Доводы П. о том, что он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников, суд расценивает как способ защиты, поскольку П. сам является сотрудником полиции, кроме того, они не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Утверждения заявителя о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые подлежат отклонению, поскольку они опровергаются процессуальными документами, составленными в отношении П. При этом следует учесть, что все протоколы П. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также, суд не принимает во внимание показания свидетеля П. по тем же основаниям.
Показания Б. судом апелляционной признаются несостоятельными, так как они также опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого П., наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, отсутствие привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении П., которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.
Судья Е.Г. Зинкова