Дело № 12-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 14 февраля 2012 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ляхова А.П., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ляхов А.П., родившийся <данные изъяты>, ранее не подвергавшийся административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> края Ляхов А.П. управлял автомобилем со стороны парковки кафе «Берлога» в сторону реки <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В апелляционной жалобе Ляхов А.П. просит отменить постановление, поскольку административный материал рассмотрен в его отсутствие, участвовать на заседании он не мог, о чем представил больничный лист; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он в акте указал о своем несогласии с результатами освидетельствования, а направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не оформлялось.
В судебном заседании Ляхов А.П. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда хотел перегнать автомобиль к реке <адрес>. Был доставлен в отдел, где с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был не согласен. Свое несогласие он отразил в акте освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, но его на медицинское освидетельствование никто не повез. Административный материал рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, участвовать на заседании он не мог, о чем представил больничный лист. Понятыми при освидетельствовании выступали сотрудники милиции.
Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, суд находит подлежащим отклонению довод Ляхова А.П. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей Ляхову А.П. вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов, т.е. Ляхову А.П. было известно о судебном заседании. Вместе с тем, он представил мировому судье больничный лист, в судебное заседание не явился, не принял мер для привлечения к участию в деле своего представителя.
Также суд находит подлежащим отклонению довод Ляхова А.П. о том, что понятыми выступали сотрудники милиции, так как согласно ответа начальника ОП по <адрес> МО МВД РФ «Михайловский» БАВ на запрос суда следует, что ТЕГ и КВЕ не являются и не являлись сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД РФ «Михайловский».
Суд находит обоснованными доводы Ляхова А.П. в жалобе о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования. На медицинское освидетельствование его не направляли.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья установил факт управления Ляховым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и принтерной распечаткой к нему (л.д.3а-4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД СДН, понятого ТЕГ (л.д. 36).
Вместе с тем, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения (лд.4), данный документ в графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования содержит неразборчивую надпись, не дающую возможность однозначно толковать ее содержание.
В судебном заседании Ляхов А.П. подтвердил, что в графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования он указал именно то, что не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВЕ пояснил, что ни он, ни ТЕГ сотрудниками милиции не являлись и не являются. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ТЕГ находился около кафе «Берлога», где подошли к сотрудникам ГИБДД, с которыми был знаком ТЕГ и разговаривали с теми в машине. От кафе отъехал автомобиль УАЗ. Сотрудники включили проблесковые маяки и остановили данный автомобиль. Он с ТЕГ вышли на улицу, а сотрудники стали разговаривать в своей машине с водителем УАЗа. Затем их подозвали к машине, они расписались в заполненных бланках и им сказали, что водитель автомобиля УАЗ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ничего не пояснял. Никаких признаков алкогольного опьянения у водителя он не заметил. Как водитель УАЗа продувал прибор, он не видел, какие были показания прибора, он не видел. При нем водителю УАЗа никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование в больнице. Подписав документы, он ушел. Практически все это время ТЕГ находился вместе с ним.
Согласно исследованных материалов дела Ляхов А.П. не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства с учетом показаний свидетеля КВЕ, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ввиду не направления Ляхова А.П. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, а соответственно, не доказан факт управления Ляховым А.П. автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие состава административного правонарушения,…
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…
При таких обстоятельствах суд считает необходимым апелляционную жалобу Ляхова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляхова А.П., а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ляхова А.П. – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляхова А.П. – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ляхова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.А.Срыбных