Дело №12-2\2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Шипуново 31 января 2011 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Червяк О.А., с участием заявителя ГРС., представителя заявителя – Ч., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ГРС. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ГРС. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.6 КоАП РФ, содержание и суть ст.51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования административного протокола в качестве доказательства по делу; его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка; он был не согласен с показаниями прибора и предложил проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что получил отказ; доказательства его вины получены с нарушением закона и являются недопустимыми; мировой судья необоснованно назначил ему наказание выше минимального размера санкции статьи, так как ранее он за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался и обстоятельств, отягчающих его ответственность, нет.
ГРС. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности или снизить размер назначенного ему наказания до одного года шести месяцев; восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что постановление мирового судьи он получил в канцелярии мирового суда только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ГРС. и его представитель Ч. доводы жалобы поддержали.
Представитель Ч. пояснил, что ГРС. в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работал в КФХ <данные изъяты> и находился на бригаде в поле. Он выписал Д. доверенность на право получения почтовой корреспонденции на его имя, которая получила судебный конверт, но из-за болезни не имела возможности передать его ГРС., передала конверт только ДД.ММ.ГГГГ. ГРС. не мог представить доказательства своей невиновности мировому судье, он является юридически неграмотным, поэтому подписал все административные протоколы при их составлении сотрудниками ГИБДД.
ГРС. дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении.
Свидетель Д. показала, что является супругой главы КФХ <данные изъяты> проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности получила письмо для ГРС., работающего у её супруга на полевом стане, но из-за болезни отдала это письмо только ДД.ММ.ГГГГ по выходу из больницы. В период нахождения на стационарном лечении в больнице она виделась с супругом, но никаких мер по передаче письма ГРС. не предприняла, так как чувствовала себя плохо, и ей было не до письма.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минуты ГРС. в присутствии двух понятых с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> промилле. Установлено состояние алкогольного опьянения ГРС.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГРС. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ГРС. на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за нарушение п.2.7 ПДД в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГРС., нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По ходатайству ГРС. материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГРС. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в <адрес> управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствами, подтверждающими вину ГРС. в совершении данного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ГРС.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. ИДПС первой роты ПДПС при ГУВД по <адрес> З..
Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении ГРС. дал объяснения, записанные собственноручно о том, что он выпил одну бутылку пива, управлял транспортным средством.
Доводы ГРС. о том, что он не управлял автомобилем, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил только свои подписи, а объяснение не писал, свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно не указывал, суд считает надуманными. Эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
При этом суд учитывает, что ГРС. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1-1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ГРС., из полости рта которого исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения данного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ГРС., который результаты освидетельствования не оспаривал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ГРС. проведено в соответствии с предусмотренным законом порядком, что подтверждено материалами дела.
Установлено, что ГРС. о времени и месте судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежаще по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»), а также по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, повестка получена по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что Д. своевременно не передала указанное заказное письмо адресату, в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о допустимости доказательств, о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ГРС.. Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.
При назначении административного наказания ГРС. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание назначено в переделах санкции статьи не в максимальных размерах, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.
В связи с тем, что ГРВ. получил копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах жалоба ГРС. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить ГРС. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ГРС. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГРС. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья О.А. Червяк