Дело № 12-34/11 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ р.ц. Шипуново РЕШЕНИЕ
р.ц. Шипуново 15 декабря 2011 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горохова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горохова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горохов В.И., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании мирового судьи Горохов В.И. вину не признал.
В жалобе Горохов В.И. просит об отмене состоявшегося судебного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие понятых при освидетельствовании, на то, что его не знакомили перед освидетельствованием с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельством о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения. Считает, что в связи с нарушением процедуры освидетельствования доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, а потому мировым судьей принято незаконное решение.
В судебном заседании Горохов В.И. вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он полоскал полость рта тройным одеколоном, так как у него болел зуб, он объяснил это сотрудникам ДПС. После этого он продул в прибор, с результатом его никто не знакомил, понятые при этом не присутствовали. В протоколе он указал на согласие с результатами, так как он был уставший, торопился домой, поэтому ему было безразлично.
Свидетель М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, управлял автобусом, когда на пе<адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили участвовать в качестве понятого, на что он ответил, что он занят, сотрудники ДПС ему сказали, что необходимо лишь поставить свою подпись, что он и сделал. Освидетельствование Горохова В.И. на состояние опьянения при нем не проводили, когда он расписывался Горохов В.И. стоял в стороне.
Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь с рыбалки, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве понятого, после чего показали ему прибор, где были какие-то показания, он расписался и уехал. Горохова В.И. в тот момент он не видел, освидетельствование при нем не проводили.
Заслушав Горохова В.И., показания свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горохов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В письменном объяснении Горохов В.И. указал на то, что утром выпил кофе, 16 выпил пиво (л.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Горохов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> основанием для которого послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение (л.д. 3).
Актом освидетельствования подтверждается, что Горохов В.И. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор ПРО 100», установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,135 мг/л и, соответственно, состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано на бумажном носителе (л.д. 4-5).
При этом Горохов В.И. согласился с результатом освидетельствования.
В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> изложены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Горохова В.И., при которой было выявлено, что из полости рта Горохова В.И. исходил резкий запах алкоголя, что послужило основанием для его освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горохова В.И. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Управление Гороховым В.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, его остановка сотрудниками ДПС, сам факт освидетельствования никем не оспаривается, состояние опьянения Горохова В.И., помимо результатов освидетельствования подтверждается клиническими признаками (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение).
Довод жалобы о признании доказательств недопустимыми ввиду отсутствия понятых непосредственно при освидетельствовании Горохова В.И. подлежит отклонению, поскольку в протоколах об отстранении Горохова В.И. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результата освидетельствования подписи понятых имеются, фактически понятые были, что никем не оспаривается, с результатом освидетельствования были ознакомлены, Горохов В.И. при понятых свои возражения относительно результата освидетельствования не высказывал, а напротив согласился с ним, выполнив собственноручно соответствующую запись в протоколе, направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не требовал.
Довод Горохова В.И. о том, что он был уставшим и ему было безразлично, в связи с чем он и согласился с результатом освидетельствования неубедителен, с учетом того, что Горохову В.И. были известны последствия установления такого результата.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушений процедуры освидетельствования Горохова В.И. на состояние опьянения, регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Освидетельствование Горохова В.И. проведено уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в акте имеются сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, с указанием его заводского номера, даты последней поверки.
Оснований для сомнений в объективности результата освидетельствования не усматривается.
При назначении Горохову В.И. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены личность нарушителя, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Горохову В.И. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова В.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Миляев О.Н.
.