Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 19 апреля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бергина И. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бергина И.П., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бергин И.П., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бергин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенное при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из полномочий, перечисленных в статьях 22, 24, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», в адрес главы <адрес> Бергина И.П. внесено представление (исх. № 02-46-2011) об устранении выявленных нарушений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в части не доведения до сведения заинтересованных лиц информации о плановых проверках администрацией района на 2011 год.
ДД.ММ.ГГГГ указанное представление поступило в <адрес>, что подтверждается распиской о получении в «Книге учета документов, отправленных нарочным» № 09-11.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Бергиным И.П. дан ответ, о несогласии с данным представлением с мотивировкой, что все заинтересованные лица о проверках уведомлены администрацией района посредством направления письменных уведомлений.
В результате проверки ответа главы <адрес> Бергина И.П. установлено, что не был уведомлен руководитель ООО «Премьер», проверка которого, согласно утвержденному прокуратурой <адрес> графику, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала 09-09 «Книга регистрации приема посетителей» прокуратуры <адрес>, в котором имеется запись № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в прокуратуру района обратилась руководитель <адрес> Б. по вопросу не уведомления её администрацией района о предстоящей проверке.
Кроме того, представленные в прокуратуру района уведомления о предстоящих проверках на 2011 год не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, так как в них не содержится цель, основания, срок, форма проведения проверок, наименование органа, проводящего проверку. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в представлении прокурора, надлежащим образом не уведомлены, нарушения закона не устранены.
Ответ главы <адрес> Бергина И.П. на представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, выявленные прокурором района нарушения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы <адрес> Бергина И.П. направлено требование вернуться к рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в части не доведения до сведения заинтересованных лиц информации о плановых проверках администрации района на 2011 год. О результатах дополнительного рассмотрения представления и требования прокурора района глава <адрес> Бергин И.П. должен был представить информацию в прокуратуру района к ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на представление прокурора района об устранении выявленных нарушений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и требования прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ от главы <адрес> Бергина И.П. на момент рассмотрения дела, в прокуратуру не поступил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района, в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в адрес главы <адрес> Бергина И.П. внесено представление (исх. № 02-46-2011) об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.
Так, согласно письму № 01/1-14/22 администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году с субъектами малого и среднего предпринимательства был заключен один муниципальный контракт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанное представление поступило в администрацию <адрес>, что подтверждается распиской о получении в Книге учета документов, отправленных нарочным, № 09-11.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Бергиным И.П. дан ответ, о несогласии с данным представлением с обоснованием, что указанный в представлении контракт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальным образовательным учреждением <адрес> <адрес>
По существу представления ответ главой <адрес> Бергиным И.П. не дан, требования прокурора об устранении нарушений закона проигнорированы, само представление по существу не размещения надлежащего количества заказов у субъектов малого и среднего предпринимательства не рассмотрено.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в адрес главы <адрес> Бергина И.П. направлено требование вернуться к рассмотрению представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». О результатах дополнительного рассмотрения представления и требования прокурора глава района Бергин И.П. должен был представить информацию в прокуратуру района к ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на представление прокурора района об устранении выявленных нарушений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ и требования прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ от главы <адрес> Бергина И.П. на момент рассмотрения дела в суде в прокуратуру района не поступил.
В жалобе Бергин И.П., не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит его отменить и принять новое.
При этом ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления он не являлся главой <адрес>, так как решением <адрес> Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу со дня его принятия, его полномочия были досрочно прекращены.
Тем же решением исполняющим обязанности главы района назначен С.
В связи с этим заявитель, ссылаясь на примечания к статье 2.4 КоАП РФ, не считает себя должностным лицом, который может быть привлечен к административной ответственности в таком качестве.
Указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей не дана объективная оценка вопросам, касающимся существа дела.
Представление прокурора № 02-46-2011 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения выявленных нарушений закона и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, считает незаконным и необоснованным, администрацией района все объекты предпринимательской деятельности, включенные в ежегодный план проведения проверок на 2011 год были извещены путем вручения уведомлений под роспись, что, по мнению заявителя законом не запрещено, информация до всех заинтересованных лиц доведена и им известно о предстоящих ежегодных плановых проверках.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Шипуновский КОМХОЗ» не администрацией района, а муниципальным образовательным учреждением <адрес> на выполнение капитального ремонта кровли здания школы. <адрес> стороной по договору не является, в вязи с чем считает необоснованным требование об устранении нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.
В судебном заседании Бергин И.П. виновным себя в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не признал, жалобу на постановление мирового судьи поддержал, обосновав доводами, изложенными в жалобе.
Заслушав Бергина И.П., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
При этом субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, не выполнившие законных требований лиц, указанных в диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ.
Представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ были направлены Бергину И.П., являвшемуся на тот момент главой <адрес>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления.
Невыполнение, по мнению прокурора, его требований имело место в период осуществления Бергиным И.П. полномочий главы района, следовательно, установление факта его бездействия как должностного лица по устранению выявленных прокурором нарушений в период осуществления им (Бергиным И.П.) полномочий главы района, при наличии других необходимых условий, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, как должностного лица, независимо от того, когда в дальнейшем были прекращены полномочия должностного лица, и являлся ли он на момент возбуждения дела об административном правонарушении таковым.
В связи с этим доводы жалобы о том, что Бергин И.П. в связи с прекращением на момент его привлечения к ответственности полномочий главы района не может являться субъектом данного правонарушения являются ошибочными.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Бергина И.П., чем были нарушены его права, поскольку, согласно почтовому уведомлению (л.д.80), Бергин И.П. о времени, месте и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, Бергин И.П. ходатайств не заявил, о невозможности своей неявки ввиду уважительности каких-либо причин, мирового судью не уведомил, в связи с этим мировой судья, не установив уважительность причин неявки, обоснованно рассмотрел дело в его (Бергина И.П.) отсутствие.
В то же время, постановление мирового судьи нельзя признать законным ввиду неверного толкования норм материального права.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ может иметь место лишь при наличии совокупности обязательных, составляющих его, признаков: требования прокурора должны быть законными, вытекать из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I, установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы <адрес> Бергина И.П. было внесено представление об устранении нарушений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, выразившихся в не уведомлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении предстоящих проверок органами муниципального контроля путем опубликования в районной газете <данные изъяты> и размещения на официальном сайте органа муниципального контроля в сети «Интернет» плана проведения ежегодной проверки на 2011 год, утвержденного руководителем муниципального органа (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ глава района Бергин И.П. направил прокурору ответ на представление, в котором сообщил об уведомлении всех заинтересованных лиц о предстоящих проверках Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом, комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации района путем вручения письменных извещений.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес Бергина И.П. было направлено требование о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что при изучении представленных главой района материалов по вопросу уведомления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц было выявлено, что в них отсутствует уведомление руководителя <адрес> проверка которого, согласно утвержденному прокуратурой <адрес> плану, назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом прокурор сослался на объяснение руководителя <адрес> пояснившей о том, что никакого уведомления она не получала (л.д. 71-72).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры, которые их рассматривают на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.
Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок.
ДД.ММ.ГГГГ главой района прокурору был направлен проект плана проведения проверок организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на 2011 год, из которого видно, что в проект плана действительно был включен <адрес>», проверка которого была запланирована на май 2011 года.
Однако в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденный первым заместителем главы района ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> включен вообще не был.
Юридические лица, включенные в утвержденный план проверок на 2011 год, были уведомлены посредством вручения письменных уведомлений (л.д. 28-31).
Данные уведомления соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.
Таким образом, органом муниципального контроля были выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, уведомив о предстоящих проверках заинтересованных лиц, к каковым, с учетом того, что <адрес> в план проверок включен не был, данное юридическое лицо не относится.
Более того, пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из изложенного следует, что даже в случае включения <адрес>» в план ежегодной плановой проверки, контролирующим органом, на момент внесения прокурором представления, не было допущено нарушения закона при наличии реального срока, предусмотренного законом, для уведомления заинтересованного лица о предстоящей проверке, о нарушении которого, можно сделать вывод лишь после начала проведения такой проверки.
Что касается не размещения уведомлений на официальном сайте контролирующего органа в сети «Интернет» плана проверок, не опубликования такого плана в районной газете <данные изъяты> по смыслу закона, такой способ уведомления не является обязательным, законом допускается и иной доступный способ уведомления, один из которых и был использован контролирующим органом.
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении в отношении Бергина И.П. постановления по делу об административном правонарушении, что помешало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему законного решения.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы <адрес> было внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ с требованием рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщенить о принятых мерах не позднее чем в месячный срок со дня получения представления (л.д. 19-20).
В обоснование представления прокурор указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, было установлено, что администрацией <адрес> в 2010 году с субъектами малого и среднего предпринимательства был заключен лишь один муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> что составляет 2,3 % от общего годового размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, что нарушает права и интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы района прокурору дан ответ на представление, согласно которому администрация района указанный прокурором в представлении контракт не заключала, данный контракт был заключен МОУ «Первомайская общеобразовательная школа». Считая представление необоснованным, первый заместитель главы района просил его отозвать (л.д. 22).
В тот же день прокурор района, считая внесенное представление не рассмотренным, ответ на него необоснованным, направил главе района требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора об устранении нарушений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ были рассмотрены на заседании администрации района с участием прокурора, где прокурор настаивал на выполнении требований, указанных в представлениях.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
В силу ст. 5 названного Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
По смыслу закона вывод о соблюдении либо несоблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ в части объема размещения заказов для муниципальных нужд возможно сделать лишь при сравнительном анализе объема размещенных муниципальным заказчиком заказов у субъектов малого предпринимательства с общим годовым объемом всех поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по результатам работы за календарный год.
Таким образом, исполнение требования прокурора о соблюдении Закона № 94-ФЗ в части привлечения субъектов малого предпринимательства для удовлетворения муниципальных нужд предполагалось в течение всего 2011 года, а установление факта нарушения требований данного закона, в этой части, в 2010 году, могло повлечь привлечение должностного лица к административной ответственности по ч.ч. 11 или 12 ст.7.30 КоАП РФ в зависимости от характера нарушения.
Данный первым заместителем главы района С. ответ на представление прокурора не соответствует лишь по форме и содержанию, что само по себе не может повлечь административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии нарушений действующего законодательства в части не уведомления заинтересованных лиц о предстоящих проверках контролирующим муниципальным органом и не устранения нарушений при привлечении субъектов малого предпринимательства для удовлетворения муниципальных нужд, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Бергина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бергина И.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Бергина И.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии административного правонарушения.
Жалобу Бергина И.П. удовлетворить.
Судья Миляев О.Н.
.