Дело № 12-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново 08 июля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ходыревой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ходыревой Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ходырева Ю.В., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходырева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год за то, что она, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, по прилегающей к магазину <данные изъяты> территории в <адрес>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия, участником которого она являлась, скрылась.
В судебном заседании мирового судьи Ходырева Ю.В. вину в совершении правонарушения признала полностью.
В жалобе Ходырева Ю.В., не согласившись с принятым в отношении нее решением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она, выйдя из магазина <данные изъяты> села за управление автомобилем <данные изъяты> осмотрелась по сторонам и в зеркало заднего вида, подав звуковой сигнал, начала движение задним ходом, совершила разворот и начала движение по <адрес> к пе<адрес>. Никакого удара и шума она не слышала, столкновений с другими автомобилями она не совершала, о каких-либо столкновениях ей никто не сообщал, попыток остановить ее автомобиль никто из находившихся на стоянке людей, не предпринимал.
Около <данные изъяты> часов того же дня к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о совершенном ею ДТП. Осмотрев автомобиль, которым она управляла, сотрудники ГИБДД не обнаружили на нем характерных повреждений, акт осмотра автомобилей ее и потерпевшего с целью сопоставления механических повреждений и установления, являются ли повреждения на автомобилях результатом их контакта, не составлялся, как и не составлялся протокол осмотра ее автомобиля, понятые при осмотре ее автомобиля не присутствовали, что, по мнению заявителя, является нарушением административного законодательства.
На схеме ДТП не указано направление движения ее автомобиля, в судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Считает, что доказательством ее невиновности является то, что она убыла со стоянки в <данные изъяты> часов, тогда как потерпевший в своем объяснении указал, что он подъехал к этой стоянке в <данные изъяты> часов.
При рассмотрении дела свидетели, на которых указал потерпевший, не допрашивались, механизм столкновения транспортных средств, осведомленность о нем водителя, оставившего место ДТП, не устанавливался.
По мнению заявителя, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие на транспортных средствах повреждений, не свидетельствует о доказанности совершения ею правонарушения.
Указывает на то, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие ее осведомленность о дорожно-транспортном происшествии, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают этого.
В судебном заседании Ходырева Ю.В., не признав вину, поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в момент ее отъезда от магазина <данные изъяты> на стоянке, в том числе и позади ее автомобиля, были другие транспортные средства, она слышала, что подавались звуковые сигналы, сдав задним ходом, она развернулась и уехала. У мирового судьи она признала вину из боязни более сурового наказания.
Заслушав Ходыреву Ю.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ходырева Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по прилегающей к магазину <данные изъяты> территории в <адрес>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия, участником которого она являлась, скрылась.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сообщил Ш. о дорожно-транспортном происшествии у магазина «Аникс» в <адрес> (л.д. 3).
Рапортом инспектора ДПС К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в <адрес> на прилегающей к магазину <данные изъяты> территории в пе<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ходырева Ю.В., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и допустила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., оставив после этого место ДТП (л.д. 3 об.).
Схемой дорожно-транспортного происшествия и описанием механических повреждений автомобилей, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> имеются царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, на автомобиле <данные изъяты>, деформирован задний бампер слева (л.д. 4-4 об.).
Письменным объяснением Ходыревой Ю.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она вышла из магазина <данные изъяты> и, сев за управление автомобилем <данные изъяты>, посмотрела в зеркала заднего вида, включила заднюю передачу и поехала назад, глядя при этом в зеркала заднего вида. Во время движения назад она сначала двигалась прямо, затем немного направо. После этого, пропустив двигавшийся по пе<адрес> автомобиль, включила первую передачу и поехала по <адрес> к пе<адрес>, какого-либо удара она не почувствовала и не слышала (л.д. 5).
Письменным объяснением Ш., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управляя своим транспортным средством, остановился возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, высадил пассажира, а сам остался в автомобиле. В это время с места парковки задним ходом разворачивалась девушка, управлявшая автомобилем иностранного производства, <данные изъяты>. Увидев, что автомобиль под ее управлением не снижает скорость движения и движется в направлении его автомобиля, он подал звуковой сигнал, но автомобиль своей задней частью ударил его автомобиль в задний бампер. Когда он вышел из автомобиля, она, не выходя из своего автомобиля, уехала, а он записал регистрационный номер автомобиля (л.д. 5 об.).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ходыревой Ю.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, дав надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о недоказанности вины Ходыревой Ю.В. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Установлено, что Ходырева Ю.В., управляя автомобилем возле магазина <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем под управлением Ш., с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в органы внутренних дел, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ОВД, чего Ходыревой Ю.В. выполнено не было.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ окончен с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Факт нахождения Ходыревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты> не оспаривает и сама Ходырева Ю.В., чьи показания в части управления ею автомобилем, совершения действий при маневрировании, полностью согласуются с объяснением Ш., записавшего государственный регистрационный знак автомобиля Ходыревой Ю.В., по которому сотрудниками ГИБДД и была она установлена.
Оснований для оговора Ходыревой Ю.В. со стороны Ш. судом не установлено с учетом того, что ранее они между собой знакомы не были вообще, о чем пояснила Ходырева Ю.В.
Указание Ш. в своем письменном объяснении времени дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> часов суд считает ошибочным, так как в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД уже поступило сообщение о данном происшествии (л.д. 3), а в <данные изъяты> часов сотрудники ДПС уже находились на месте происшествия, что подтверждается отметкой о времени составления схемы места ДТП (л.д. 4).
Между тем, ошибочное указание Ш. времени дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о непричастности Ходыревой Ю.В. к правонарушению.
Отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия указания на направление движения автомобиля под управлением Ходыревой Ю.В. не имеет в рассматриваемом случае существенного значения и не свидетельствует о ее невиновности.
Отсутствие при осмотре автомобиля понятых нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку наличие на автомобиле, которым управляла Ходырева Ю.В. царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера Ходыревой Ю.В. не оспаривается.
Не сопоставление сотрудниками ДПС механических повреждений, имевшихся на автомобиле Ходыревой Ю.В. с повреждениями на автомобиле Ш. не свидетельствует о недоказанности участия Ходыревой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку это подтверждается другими доказательствами по делу.
При назначении Ходыревой Ю.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены ее личность, характер совершенного правонарушения, ее имущественное положение, с учетом которых, наказание Ходыревой Ю.В. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходыревой Ю.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Миляев О.Н.