Дело № 12-18/11 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ р.ц. Шипуново РЕШЕНИЕ
р.ц. Шипуново 21 июля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
При секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Еремина Е.П.,
защитника Ереминой О.П., представившей удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Еремина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Еремин Е.П., <данные изъяты> <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов на <адрес> автодороги <адрес>, на территории <адрес>, управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании мирового судьи Еремин Е.П. вину не признал.
В жалобе Еремин Е.П., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, указав на то, что все документы в отношении него сотрудником ДПС составлены с нарушением закона ввиду отсутствия понятых, доставляя Еремина В.А. в лечебное учреждение, он действовал в состоянии крайней необходимости, Еремина В.А. не госпитализировали из-за отсутствия в больнице мест, в связи с чем с целью предотвращения ухудшения состояния здоровья больного, он вынужден был везти того домой, так как никто не согласился бы везти больного человека в ночное время при отсутствии денежных средств, мотивом послужило сохранение жизни человеку.
При рассмотрении жалобы Еремин Е.П., фактически не признав вину, пояснил, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он за ужином выпил бокал вина. Около 3.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Е., сообщив о плохом самочувствии отца, которого необходимо доставить в <адрес> ЦРБ. Подумав, что Е. отравился химикатами при посеве зерна, он, забыв об употреблении вечером вина и думая о болезненном состоянии Е. совместно с Е. отвез того на своем автомобиле в <адрес> ЦРБ, где ему (Е.) оказали медицинскую помощь и отправили домой. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянения. Поездка была вызвана плохим самочувствием Е., невозможностью доставления больного транспортом сельсовета из-за отсутствия бензина.
Свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с ядохимикатами, ночью резко ухудшилось его самочувствие, в связи с этим его сыном была вызвана фельдшер, которая рекомендовала обратиться в <адрес> ЦРБ. Служебный транспорт сельсовета не был заправлен, поэтому глава совета Ш. посоветовала обратиться к «частникам». Его сын Е. попросил о помощи Еремина Е.П., который доставил его в <адрес> ЦРБ. В пути следования он лежал на разложенном сиденье, самочувствие было плохим. В больнице ему дежурный врач оказал необходимую помощь и отправил домой. В пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС и Еремин Е.П. был освидетельствован на состояние опьянения. В пути следования в больницу и обратно от Еремина Е.П. запах спиртного не исходил.
Свидетель Е. (сын Е.) подтвердил показания Е.
Согласно показаниям свидетеля Л., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес> ЦРБ, где работает врачом-реаниматологом-анестезиологом. В ночное время в больницу был доставлен больной Е., которому им был поставлен диагноз: «Артериальная гипертезия. Криз». Больной нуждался в неотложной помощи, которая была им оказана и после наблюдения в течение двадцати минут, отметив тенденцию к улучшению состояния больного, ввиду ограниченного количества койкомест в больнице и наличия у больного сопровождавших его родственников, Е. был отпущен домой с последующим обязательным наблюдением медицинским работником по месту жительства. При отсутствии сопровождающих Е. был бы оставлен под наблюдением в больнице до утра. При заболевании, которое было Е. диагностировано, его течение непредсказуемо, тенденция к улучшению, наблюдавшаяся у больного после оказания медицинской помощи не означало безопасность его жизни, его (Е.) состояние могло вновь резко ухудшиться.
Управление Ереминым Е.П. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается, кроме того, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Еремин Е.П. управлял автомобилем <данные изъяты> территории <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов Еремин Е.П. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> причиной отстранения явилось управление Ереминым Е.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).
Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом, зафиксированном на бумажном носителе, из которых усматривается, что Еремин Е.П. в 04.22 часа ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения прибором «Alcotector PRO 100», по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,247 мг/л, с результатом освидетельствования Еремин Е.П. согласился (л.д. 4-5).
Рапортом инспектора ДПС К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4.15 часов на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Еремина Е:П., при проверке документов было установлено наличие запаха алкоголя из полости рта, освидетельствование было проведено без участия понятых ввиду отдаленности от населенных пунктов и темного времени суток, водитель Еремин Е.П. подтвердил употребление им накануне спиртных напитков (л.д. 8).
Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности управления Ереминым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом само по себе управление Ереминым Е.П. автомобилем и результаты его (Еремина Е.П.) освидетельствования никем не оспаривается.
Доводы защитника о том, что Еремин Е.П., управляя автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости ошибочны по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
По смыслу приведенной нормы закона состояние крайней необходимости характеризуется тем, что лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, причинение вреда направлено на устранение опасности, которая реальна, непосредственно угрожает либо самому лицу, которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости, либо другим лицам, не могла быть устранена иными средствами, то есть причинение вреда было единственным, что могло бы привести к устранению опасности.
При этом вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели предотвращенный.
Болезненное состояние Еремина В.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, его нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи установлена материалами дела и не оспаривается.
В то же время, управляя транспортным средством при доставлении Е. в больницу, а затем домой в состоянии опьянения, Еремин Е.П. подвергал Е., Е. и других участников дорожного движения, круг которых не ограничен, опасности по объему не меньшей, чем могла возникнуть вследствие болезненного состояния Е., учитывая, что доставлялся Е. без сопровождения медицинского работника, осмотревшего перед этим Е. и реально оценивавшего его состояние, необходимых лекарственных препаратов, в необорудованном для оказания экстренной медицинской помощи транспортном средстве.
Неубедителен довод Еремина Е.П. и его защитника о невозможности доставления Е. в медицинское учреждение другим транспортом, поскольку утверждение о том, что никто не согласился бы в ночное время везти больного, основано на домыслах, не подтвержденных материалами дела.
Отказ главы сельсовета, к которой изначально обратился Е. за помощью, от транспортировки Е. в больницу из-за отсутствия в автомобиле сельсовета бензина, не лишало возможности приобрести бензин за свой счет, а при обращении Е. к Еремину Е.П. за помощью он (Еремин Е.П.) не поставив никого в известность о своем состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем, а не оказал помощь в привлечении к этому другого транспортного средства либо другого водителя, с которым могли доставить Е. в больницу на автомобиле Еремина Е.П., а после оказания медицинской помощи Е. – не возвращаться до утра домой.
Довод защитника о том, что по смыслу текста постановления мирового судьи усматривается, что доставка больного до больницы является крайняя необходимость, а из больницы – правонарушение, необоснован, поскольку такой смысл из текста постановления не вытекает, в постановлении мирового судьи, как и в протоколе об административном правонарушении, <данные изъяты> автодороги <адрес>-<адрес> указан как место выявления правонарушения, которое зачастую является длящимся, тем более, что не установлено фактическое место употребления Ереминым Е.П. спиртных напитков.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Еремина Е.П. крайней необходимости и наличии вины, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Отсутствие понятых при освидетельствовании не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку в рассматриваемом случае, при установленных фактических обстоятельствах дела, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины Еремина Е.П.,
При назначении Еремину Е.П. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены личность нарушителя, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Еремину Е.П. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина Е.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Миляев О.Н.