Дело №12-28\2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Шипуново 13 октября 2011 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Червяк О.А.,
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием заявителя Н.,
рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты> начальником перерабатывающего цеха,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны АЗС <данные изъяты> в сторону проспекта <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шатающаяся походка), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Н. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Н. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; административный материал в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не оформлялся, был сфальсифицирован; отстранения от управления транспортным средством не происходило, транспортное средство на штрафную стоянку не помещалось; при составлении протоколов присутствовал один понятой; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, и он от этого не отказывался; в административном материале нет доказательств тому, что он отказался от подписи протоколов и дачи объяснения.
В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал.
Свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. патрулировал в ночное время улицы <адрес>. Им был остановлен для проверки отъезжающий от АЗС <данные изъяты> в сторону проспекта <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н., из полости рта которого при проверке документов исходил запах алкоголя. Н. был приглашен в служебный автомобиль для составления административных материалов, где запах алкоголя изо рта подтвердился точно. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснений, подписания протоколов Н. отказался, просил не оформлять административный материал. В качестве понятой была приглашена оператор АЗС <данные изъяты> Б., которая видела все происходящее, а также пояснила, что когда Н. заправлял свой автомобиль, походка у него была шатающаяся, имелись признаки опьянения. Второго понятого он не имел возможности пригласить, так как было ночное время, отразил это обстоятельство в своем рапорте. Все документы были составлены в присутствии Н., ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, основания оговаривать Н. и фальсифицировать в отношении него административный материал у него отсутствуют.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов была приглашена в качестве понятой инспектором ДПС А. при составлении административных материалов в отношении Н., свои подписи поставила в протоколах, поскольку сама наблюдала признаки алкогольного опьянения у Н., когда он заправлял свой автомобиль на АЗС, отметила для себя, что человек нетрезвый, инспектор ДПС пояснил, что Н. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписания составленных протоколов, что она и засвидетельствовала. Также она наблюдала факт остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением Н., их общение и составление процессуальных документов в течение двадцати минут. Неприязненных отношений к Н. и оснований оговаривать его, у неё не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Н. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., Б., данными в настоящем судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что в административном материале нет доказательств тому, что Н. отказался от подписи протоколов, дачи объяснения, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Предусмотренные законом записи об отказе от подписания документов Н. имеются в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2, 3,4), факт его отказа от подписания документов подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей А., Б.
Согласно ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В судебном заседании Н. признал факт остановки автомобиля, которым он управлял, инспектором ДПС при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у него инспектором ДПС проверялись документы, он выходил из своего автомобиля и разговаривал с инспектором. При этом, Н. не воспользовался своим правом дать объяснения и замечания по содержанию протокола, в том числе собственноручно указать, что он находится в трезвом состоянии, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС А. не составлял в отношении него административные протоколы, а сфальсифицировал их позднее, опровергаются показаниями свидетеля Б., пояснившей о том, что свои подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Н., она поставила ДД.ММ.ГГГГ около двух часов, а также аналогичными пояснениями свидетеля А.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Суд не установил грубых процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Н. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.
Суд установил, что Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, подтвержденные показаниями свидетелей А., Б., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные требования инспектора ДПС являлись законными. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н. отказался, что отражено в административном материале. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Суд уточняет фамилию сотрудника ГИБДД, составившего рапорт, указанную в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - «А.».
Довод жалобы о том, что Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №<адрес> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Н. извещен надлежаще по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения») (л.д.10).
Однако Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния то обстоятельство, что сотрудники полиции фактически не отстраняли Н. от управления транспортным средством и не передавали автомобиль другому лицу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
В связи с тем, что Н. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Н. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Н. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Судья О.А. Червяк