Дело № 12-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново01 июня 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьменко В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузьменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> индивидуальный предприниматель, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – предупреждение,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут управлял автомобилем Кия Соренто, регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес> от <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузьменко В.В. свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он в тот вечер спиртное не употреблял, а пил только безалкогольное пиво и квас. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то не представились. Он не согласился с актом освидетельствования и его доставили в больницу, где врач провел ему медицинское освидетельствование. После проведения освидетельствования ему выдали акт, а когда он вышел от врача, его догнал сотрудник ГИБДД, забрал его экземпляр акта и вернулся к врачу, которая что-то дописала в акте без его присутствия. С актом медицинского освидетельствования он не согласен.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко В.В. просит состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Вину в совершенном правонарушении не признает, спиртное не употреблял. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, так как врач БЕВ после проведения освидетельствования что-то дописывала в акте без его участия. Мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства, не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятого, не истребовал третий экземпляр акта медицинского освидетельствования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, обосновав свои требования доводами, изложенными в апелляционной жалобе и пояснив, что вину в совершенном правонарушении не признает, спиртное не употреблял, пил квас и безалкогольное пиво. Понятые не все время присутствовали при составлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД. Ни ему, ни понятых процессуальные права не разъяснялись. С актом медицинского освидетельствования не согласен, так как врач БЕВ после проведения освидетельствования что-то дописывала в акте без его участия. Мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства, не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятого, не истребовал третий экземпляр акта медицинского освидетельствования.
Заслушав Кузьменко В.В., проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Кузьменко В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут управлял автомобилем Кия Соренто, регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес> от <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому, Кузьменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут управлял автомобилем Кия Соренто, регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес> от <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.3 ), согласно которому, Кузьменко В.В. отстранен от управления автомобилем ввиду запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент освидетельствования Кузьменко В.В. прибором ALCOTECTOR PRO-100, заводской номер <данные изъяты>, ( дата последней поверки прибора 24/12/2010 ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,427 мкг/л ( при погрешности 0,048 мг/л ) (л.д. 4), от подписи которого и дачи пояснений Кузьменко В.В. отказался; результатом освидетельствования прибором определения концентрации алкоголя в организме, согласно которому, в 01.22 часа ДД.ММ.ГГГГ у Кузьменко В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,427 мкг/л ( лд.5 ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( лд.6 ); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузьменко В.В. установлено алкогольное опьянение ( лд.7 ); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> НСП (л.д. 8); показаниями свидетелей БЕВ, ЗАВ ( лд.26-27 ).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьменко В.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по <адрес> в <адрес> от <адрес>, дав надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд находит несостоятельными доводы заявления Кузьменко В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательством, так как данный акт был составлен с нарушением закона и врач БЕВ после проведения освидетельствования что-то дописывала в акте без его участия, ввиду того, что указанные недостатки, допущенные при составлении вышеуказанного акта, устранены мировым судьей в судебном заседании в ходе допроса свидетеля БЕВ, пояснившей, что при оформлении акта, который заполняется в трех экземплярах, она неправильно положила один лист копировальной бумаги, в связи с чем копия акта на одной из сторон не отпечаталась. Она попросила инспектора ГИБДД вернуть один из экземпляров акта и авторучкой его заполнила, переписав все сведения из первого экземпляра акта. Судом установлено, что каких-либо изменений в первый экземпляр акта освидетельствования не вносилось. Факт освидетельствования и его результаты отражены не только в акте, но и в журнале регистрации медицинских освидетельствований, обозренном в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Суд находит несостоятельными доводы заявления Кузьменко В.В. о том, что он спиртное не употреблял, так как данные доводы опровергаются в судебном заседании как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.
В судебном заседании допрошенные свидетели НСП и СКС подтвердили факт задержания Кузьменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и пояснили, что после задержания Кузьменко В.В. были приглашены понятые, в присутствии которых и Кузьменко В.В. и понятым были разъяснены их права, Кузьменко В.В. прошел освидетельствование и прибором было установлено алкогольное опьянение. Кузьменко с результатами освидетельствования не согласился и его доставили в Шипуновскую ЦРБ, где дежурный врач провел медицинское освидетельствование и установил факт алкогольного опьянения. Что дописывала врач в копию акта и кто забирал копию акта у Кузьменко В.В., не помнят.
Доводы Кузьменко В.В. о том, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятого, не истребовал третий экземпляр акта медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, так как мировой судья оценил представленные ему доказательства в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, приняв за основу одни доказательства и отклонив другие, при этом мотивировал, по каким основаниям суд не принимает данные доказательства.
Суд находит несостоятельными доводы Кузьменко В.В. о том, что ни ему, ни понятым права не разъяснялись, понятые не постоянно присутствовали при его освидетельствовании, так как данные доводы противоречат исследованным материалам дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о разъяснении Кузьменко В.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется подпись Кузьменко В.В., который также воспользовался своим правом и дал письменные пояснения в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 35 минут в присутствии понятых ДЕВ и ЗАВ, которые своими подписями засвидетельствовали факт проведения указанных действий. Разъяснение прав понятым подтверждается показаниями свидетелей СКС, НСП
При назначении Кузьменко В.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Кузьменко В.В. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко В.В. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузьменко В.В. – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.А.Срыбных