Дело № 12-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
03 июня 2011 годас. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кленовой Н.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кленова Н.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: проезд <адрес>, <адрес>, ранее не подвергавшаяся административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кленова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут Кленова Н.Г. управляла автомобилем Тойота Королла, рег.номер № по пер. Южный в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.
В жалобе Кленова Н.Г. просит отменить постановление, поскольку административный материал в отношении заявителя рассмотрен неполно и необъективно, а именно – факт освидетельствования заявителя в судебном заседании не установлен, Кленова Н.Г. признавала себя виновной только за управление транспортным средством без документов, о чем расписалась в протоколе, иных протоколов ей сотрудники ГИБДД не давали, показания свидетеля ННИ подтверждают нарушения сотрудников ГИБДД при составлении документов, второй свидетель ШСС в судебном заседании не допрошен, хотя об этом ходатайствовал заявитель.
В судебное заседание заявитель, защитник не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
Довод о том, что в отношении Кленовой Н.Г. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом <адрес>, подписанным лично ею, где она указала о своем согласии с нарушением. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто и подтверждается совокупностью доказательств по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), показаниями свидетелей ДВВ, КАА, ННИ
При этом вышеназванные протоколы составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем доводы жалобы в части процессуальных нарушений суд находит необоснованными. Кроме того, свидетель ННИ в судебном заседании не допрашивался, в качестве понятого при оформлении документов не привлекался.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Наказание Кленовой Н.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Альтернативное наказание, кроме лишения права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кленовой Н.Г. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЮ.С.Давыдова