Дело № 12-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
р.ц. Шипуново04 февраля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката адвокатской конторы № <адрес> Арзуманян М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Агафонова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Агафонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Шипуново <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не работающий, ранее не подвергавшийся административным наказаниям,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, имевшего место в <адрес> до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив п.2.7 ПДД.
В судебное заседание к мировому судье судебного участка № <адрес> Агафонов Е.В. не явился, представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и просил отложить рассмотрение дела, так как находится на амбулаторном лечении и ввиду имеющегося у него заболевания явиться в судебное заседание не может, при этом не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в судебном заседании.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонов Е.В. просит состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является немотивированным, незаконным и необоснованным. Вину в совершенном правонарушении не признавал и не признает, после ДТП спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование не проводилось, понятые не участвовали. Кроме того, он желал лично участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства его невиновности. Заключенное ранее соглашение с адвокатом Арзуманян М.В. он расторг ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду его болезни не имел возможности заключить новое соглашение с другим адвокатом. Из-за болезни он не имел физической возможности явиться в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонов Е.В. не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат адвокатской конторы № <адрес> Арзуманян М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся в отношении Агафонова Е.В. постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обосновав свои требования доводами, изложенными в апелляционной жалобе и пояснив, что Агафонов Е.В. желал участвовать в судебном заседании, но не имел такой возможности из-за заболевания, не мог передвигаться, находился дома. Агафонов Е.В. также не имел возможности заключить соглашение с профессиональным адвокатом для представления его интересов в судебном заседании. Агафонов Е.В. представил письменное ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, однако мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Агафонова Е.В.
Заслушав адвоката Арзуманян М.В., проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Агафонов Е.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, имевшего место в <адрес> до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив п.2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому, Агафонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, имевшего место в <адрес> до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив п.2.7 ПДД РФ, а также пояснения самого Агафонова Е.В.: «Я после ДДТ через 32 минуты сделал употребление спиртного в количестве 100 грамм, от экспертизы отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.3 ), согласно которому, Агафонов Е.В. отстранен от управления автомобилем ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.4 ), согласно которому Агафонов Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом Агафонов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования, зафиксировав свой отказ в протоколе и подписав его в присутствии понятых; письменным объяснением Агафонова Е.В., согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов управлял автомобилем по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, выехал на трамвайные пути, после чего выпил 100 грамм водки ( лд.5-6 ); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.7 ); письменным объяснением понятого КТА, указавшего, что в его присутствии сотрудники милиции предложили Агафонову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Агафонов ответил отказом, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Агафонов также ответил отказом, при этом утверждал, что принял алкоголь после совершения ДТП ( лд.8 ); письменным объяснением понятого ШМО, указавшего, что в его присутствии сотрудники милиции предложили Агафонову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Агафонов ответил отказом, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Агафонов также ответил категорическим отказом, при этом Агафонов находился с явными признаками алкогольного опьянения, на что указывала шаткая походка, неустойчивая поза и запах алкоголя изо рта, а также утверждал, что употребил спиртное после совершения ДТП ( лд.9 ); рапортом ИДПС 1 роты ПДПС РАВ (л.д.10).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Агафонова Е.В. в том, что Агафонов Е.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, имевшего место в <адрес> до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив п.2.7 ПДД РФ, дав надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы Агафонова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе и доводы представителя Арзуманян М.В. о невиновности Агафонова Е.В. суд находит несостоятельными.
Изучив материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Агафонова Е.В. и отклонил заявленное Агафоновым Е.В. ходатайство о переносе судебного заседания по делу, поскольку Агафоновым Е.В. действительно не было представлено мировому судье каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности в силу имеющегося у Агафонова Е.В. заболевания явиться в судебное заседание, а представленное Агафоновым Е.В. медицинское заключение врачебной комиссии Шипуновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Агафонова Е.В. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о том, что Агафонов Е.В. не мог участвовать в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Арзуманян М.В. допрошен в качестве свидетеля ВСП, который пояснил, что работает в МУЗ «Шипуновская ЦРБ» в качестве участкового врача терапевта. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд на <адрес> осмотрел Агафонова Е.В., у которого было установлено заболевание «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Корешковый синдром справа, выраженный болевой синдром». Он выписал лечение и Агафонов лечился амбулаторно на дому. Он осматривал больного 21 и ДД.ММ.ГГГГ. У Агафонова имелись улучшения, но по прежнему проявлялся выраженный болевой синдром. Агафонову тяжело было передвигаться и по его мнению Агафонов не мог бы добраться до суда. Осуществить телефонный звонок Агафонов мог.
Вместе с тем, данные свидетельские показания ВСП не подтверждают того факта, что Агафонов Е.В. именно ДД.ММ.ГГГГ не имел физической возможности принимать участие в судебном заседании у мирового судьи, медицинских документов в обоснование этих доводов суду не представлены. В представленных суду медицинских документах комиссией врачей не указано, мог ли Агафонов Е.В. принимать участие в судебных заседаниях, а указанный срок амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует. Кроме того, в заявленных ходатайствах Агафонов Е.В. не сообщал, какие именно доказательства своей невиновности он может представить в суд, не указывал новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы Агафонова Е.В. в этой части, изложенные в апелляционной жалобе и доводы представителя Арзуманян М.В. суд находит необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает необоснованными доводы Агафонова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе и доводы представителя Арзуманян М.В. о том, что Агафонов Е.В. не имел реальной возможности заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в судебном заседании, так как мировой судья, анализируя представленные материалы, правильно пришел к выводу, что у Агафонова Е.В. имелось достаточно времени на заключение соглашения с адвокатом, так как действительно установлено, что Агафонову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в отношении него составлен протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Агафонова Е.В. было принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> и судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание Агафонов Е.В. не явился, судебная повестка, направленная по адресу <адрес>8, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Для принятия мер по дополнительному извещению Агафонова Е.В. о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, приняв за основу одни доказательства и отклонив другие, при этом мотивировал, по каким основаниям суд не принимает данные доказательства.
При назначении Агафонову Е.В. административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного правонарушения, с учетом которых, наказание Агафонову Е.В. назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова Е.В. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Агафонова Е.В. – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.А.Срыбных