Мировой судья Куркин В.А.Дело № 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 годас. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лапин Ю.В., родившийся <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом СКС, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., Лапин Ю.В. управлял автомобилем ВАЗ-21214 гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешеходов АДС, и ВАС, после чего с места ДТП уехал, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
По делу принято вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Шипуновский районный суд, Лапин Ю.В. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, протокол осмотра места происшествия составлен с процессуальными нарушениями, а именно - в отсутствие заявителя, без указания сведений о лице, управлявшем ТС, отсутствует указание на время ДТП, на номерные знаки, тип и марку автомобиля, в качестве понятых указаны лица, которых не было при осмотре. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи заявителю не разъяснялись его права, не был объявлен состав суда, неправильно отражено время судебного заседания в протоколе.
Судьей не принято во внимание, что Лапин Ю.В. не скрылся с места ДТП, а выяснил у молодых людей, не нуждаются ли они в медицинской помощи, при первом вызове в ГИБДД он явился к сотруднику милиции для дачи показаний. Судье следовало оценить критически объяснения свидетелей и потерпевшего, поскольку они не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ. При назначении наказания суд не учел личность заявителя, а только род его деятельности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Лапина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Лапин Ю.В. управлял автомобилем ВАЗ-21214 гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешеходов АДС и ВАС, после чего с места ДТП уехал, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. л-та ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> СКС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями БЕН, АДС, МОП, ВАС, Лапина Ю.В.
Так из объяснений АДС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут вместе с ВАС двигался по правой части <адрес> в попутном направлении с транспортными средствами. От удара сзади его откинуло на стоящую белую иномарку, затем он встал, подошел к крыльцу магазина «Премьер», где женщина поинтересовалась, нужна ли ему помощь.
Аналогичные объяснения даны ВАС
Из объяснения МОП, БЕН следует, что водитель автомобиля бордовой «Нивы» после столкновения с пешеходами остановился, открыл дверь, немного постоял и уехал после того, как парни поднялись с асфальта.
Из объяснений Лапина Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Нива» р.з. № двигался по <адрес> в <адрес>. По правой стороне обочины шли двое молодых парней. В процессе торможения автомобиля, он передним бампером ударил пешеходов. От удара об передний бампер его автомобиля пешеходы упали, а затем встали и пошли. Он вышел из автомобиля, осмотрелся, окрикнул молодых людей, но они пошли в направлении магазин «Премьер». Постояв немного, Лапин Ю.В. уехал с места ДТП. Сотрудников милиции он не вызывал, знака аварийной остановки не выставлял.
Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 минут следует, что автомобиль «Нива» в месте ДТП, указанном Лапиным Ю.В., отсутствует. Схема составлена в присутствии заявителя, им подписана и не оспорена.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапина Ю.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Действия Лапина Ю.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Лапина Ю.В. на то, что он не скрывался от сотрудников милиции и явился к ним для дачи объяснений по первому вызову судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае имеет значение сам факт оставления места ДТП, который заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении (при отсутствии по делу административного расследования) составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку в самом протоколе время, место, обстоятельства совершения правонарушения указаны верно. Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после выяснения всех обстоятельств по делу, получения объяснений очевидцев и участников ДТП. При этом законом не предусмотрено предупреждение об ответственности за дачу ложных объяснений очевидцев ДТП, на что ссылается Лапин Ю.В. в своей жалобе.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами. Довод Лапина Ю.В. о том, что понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия, не было при составлении протокола, является необоснованным, поскольку протокол был составлен в отсутствие самого заявителя.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассматриваемого судьей, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и к моменту рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи ему не разъяснялись права, не был объявлен состав суда, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.50 минут Лапин Ю.В. был извещен на судебное заседание на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе судебного заседания на время его начала – 10.00 часов следует признать технической ошибкой, которая не влияет на законность постановления.
Утверждение Лапина Ю.В. о том, что ВАС, АДС допустили нарушение п.4.1 ПДД, не принимается во внимание, поскольку оценка действий указанных лиц с точки зрения соблюдения им требований ПДД не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лапина Ю.В.
Назначенное наказание соответствует пределу санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лапина Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СудьяЮ.С.Давыдова