Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Артюшкевич В.К., подсудимой ФИО2, защитника Даниленко В.В. представившего удостоверение № 246 и ордер № 97 от 10.02.2010 года, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:
ФИО2 ... не военнообязанная, проживает ... ..., ..., ..., ранее не судима, под стражей по настоящему делу не содержалась,
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04 декабря 2009 года около 20 часов, подсудимая ФИО2 и двое других лиц (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием), с целью кражи, по предварительному сговору между собой, пришли на территорию склада твердого топлива ФИО23 по адресу: ..., ..., где путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить уголь бурый марки Б (2Б) массой 0,089 тонны, по цене 1393 рубля 92 копейки за тонну, на сумму 124 рубля 06 копеек, принадлежащий ФИО21 однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции недалеко от территории склада твердого топлива ФИО22
Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультаций со своим защитником. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подсудимая ФИО2 признала полностью.
Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимой, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.
Государственный обвинитель Артюшкевич В.К. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 понимает предъявленное ей обвинение, с ним согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ей была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимой ФИО2 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания подсудимой ФИО2 суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает её чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учетом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой ФИО2 характеризуется положительно, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденная ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной ФИО2 необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Дело Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием
10 февраля 2010 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Артюшкевич В.К., подсудимых ФИО0 Инги Анатольевны, ФИО2, ФИО1, защитников Бивзюк С.Б. представившего удостоверение № 324 и ордер № 23 от 10.02.2010 года, Даниленко В.В. представившего удостоверение № 246 и ордер № 97 от 10.02.2010 года, Ильчанинова В.И. представившего удостоверение № 27 и ордер № 11 от 10.02.2010 года, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:
ФИО0 Инга Анатольевна ... не военнообязанная, проживает ..., ..., ..., ранее не судима, под стражей по настоящему делу не содержалась,
и
ФИО2 ... не военнообязанная, проживает ... ..., ..., ..., ранее не судима, под стражей по настоящему делу не содержалась,
и
ФИО1 ... не военнообязанная, проживает ..., ..., ..., ранее не судима, под стражей по настоящему делу не содержалась,
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия, подсудимые ФИО0, ФИО2 и ФИО1, обвиняются в том, что Дата обезличена года около 20 часов, они с целью кражи, по предварительному сговору между собой, пришли на территорию склада твердого топлива ФИО15 по адресу: ... области, ..., ..., где путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить уголь бурый марки Б (2Б) массой 0,089 тонны, по цене 1393 рубля 92 копейки за тонну, на сумму 124 рубля 06 копеек, принадлежащий ФИО16 С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Действия подсудимых ФИО0, ФИО2, ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО0, ФИО2, ФИО1 на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку фактически кража угля со склада твердого топлива ФИО17 подсудимыми не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции недалеко от места совершения кражи и не могли распорядится похищенным углем по своему усмотрению.
Действия подсудимых ФИО0, ФИО2, ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании защитники подсудимых ФИО0 и ФИО1 адвокаты Бивзюк С.Б. и Ильчанинов В.И. заявили ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО0 и ФИО1 уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как они совершили преступление средней тяжести впервые, способствовали раскрытию преступления, дав признательные показания, характеризуется положительно, причиненный ущерб возместили, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.
Государственный обвинитель Артюшкевич В.К. возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО0 и ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, потому, что нет такой составляющей ст. 75 УК РФ как возмещение ущерба, так как ущерб ими не был возмещен, а похищенное у них было изъято.
Подсудимые ФИО0 и ФИО1 поддержали ходатайство защитников Бивзюк С.Б. и Ильчанинова В.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Даниленко В.В.. поддержали ходатайство защитников Бивзюк С.Б. и Ильчанинова В.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимых ФИО0 и ФИО1.
Согласно ст. 28 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным".
Как установлено, подсудимые ФИО0 и ФИО1 возместил причиненный ущерб, так как похищенное ими было изъято, о совершенном хищении сразу же рассказали органу дознания и предварительного следствия, откуда они похитили уголь и каким способом и по этому способствовали раскрытию и расследованию преступления, характеризуются положительно, имеют постоянное место работы и на иждивении детей. Вследствие этого подсудимые ФИО0 и ФИО1 перестали быть общественно опасными, по этому суд считает возможным прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО0 ФИО24 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде т надлежащем поведении ФИО0 и ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: