Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Петрова Е.К.,
подсудимого Ваненко А.А.,
защитника Бивзюка С.Б., представившего удостоверение № 355 и ордер №206 от 13 ноября 2009 г.,
потерпевшей ФИО16
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:
Ваненко Александр Александрович, ... ранее судим:
1). 31 октября 2002 года Шимановским районным судом Амурской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 г. По постановлению Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2003 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к реальному исполнению;
2). 29 декабря 2003 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 октября 2002 года) окончательно 4 г. 3 мес. лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.09.2004 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком в 2 года 2 месяца 13 дней;
3). 22 марта 2005 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч.3, 158 ч. 3, 30 ч.3,158 ч.3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. лишения свободы без штрафа, ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29 декабря 2003 года) окончательно 3 г. 1 мес. лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;
4). 22 августа 2005 года мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно 3 г. 3 мес. лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 февраля 2008 года по отбытии наказания;
5). 01 ноября 2008 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г. Под стражей по данному уголовному делу содержался с 29.03.2008 года. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 08.07.2009 года условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области продлено на 3 (три) месяца;
6). 29 декабря 2009 года Шимановским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Шимановского районного суда от 01 ноября 2008 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Под стражей по настоящему делу содержится с 28 декабря 2009 года.
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Исследовав доказательства по делу, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ваненко А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
13.06.2009 года около 11 часов гражданин Ваненко А.А., находясь в гостях в квартире у ФИО15, расположенной по адресу ... ... ... ... об ласти в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение ювелир ных изделий из золота, принадлежащих ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений, осозна вая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись временным отсутствием ФИО15, из шкатулки находящейся в комнате указанной выше квартиры, тайно похитил: кольцо золотое обручальное стоимостью 2000 рублей, кольцо золотое «Ракушка» стоимостью 2000 рублей, кольцо золотое с лепестком стоимостью 3000 рублей, коль цо золотое стоимостью 2000 рублей, цепочку золотую стоимостью 800 рублей, золотую подвеску стоимо стью 3500 рублей, цепочку золотую стоимостью 1000 рублей, цепочку золотую на руку стоимостью 1400 рублей, крестик золотой стоимостью 500 рублей, кольцо золотое стоимостью 5000 рублей, причинив по терпевшей ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21200 рублей. С по хищенным с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмот рению.
В судебном заседании подсудимый Ваненко А.А. показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, т.к. у него не было умысла на хищение золотых изделий у ФИО11, когда он забирал их из шкатулки. Суду показал, что в июне 2009 года он сожительствовал с ФИО15 и жил у неё, т.к. в тот момент поссорился с женой и своей матерью и не проживал дома. На постоянную работу он трудоустроится толком не мог и поэтому подрабатывал у частных лиц. 13.06.2009 г. рано утром он пришел на квартиру к ФИО15 и лег спать. Перед обедом ФИО11 И. купила продукты, и он стал варить манты. ФИО11 И. в это время распивала спиртное во дворе. К нему пришёл его знакомый ФИО4, который подождал его и они вместе пошли к ФИО9, а затем поехали на пляж. Когда он находился в квартире ФИО15 и одевался то увидел на кресле, в шкатулке золотые изделия и решил их забрать, т.к. знал, что ФИО11 стала пропивать свои золотые изделия и решил их сохранить, чтобы ФИО11 не пропила их в пьяном виде. Он взял из шкатулки следующие золотые изделия: три золотых кольца, из которых было обручальное, кольцо с лепестком и большой перстень, также три золотых цепочки, одна из которых одевается на руку, крестик, кулон. Также он вину свою признает частично так как похитил три кольца, а не пять, а также и потому, что он забирая золотые изделия не хотел их похищать, а брал их на сохранения, чтобы ФИО11 не «пропила» эти золотые изделия. Одно из похищенных колец он вначале дал ФИО9 Т. и не говорил, что оно похищено. Позже он кольцо забрал и продал ФИО5 Е. за 80 рублей и не говорил, что оно похищено. Два кольца он продал продавщице магазина «Визит», расположенного по ... за 1400 рублей и не говорил, что кольца похищенные. Эльмира ему говорила, что кольца не вернет, а продаст. После он нанял такси «Тройка» и продал таксисту золотую цепочку и золотой браслет за 500 рублей и при этом не говорил, что они похищены. Куда продал остальные изделия, он не помнит, так как к тому времени уже был пьян.
Помимо частичного признания вины подсудимым Ваненко А.А., его вина в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину доказана исследованными в суде доказательствами:
заявлением ФИО15 о том, что в период с 06 часов 13.06.2009 года до 13 часов 30 минут из ее дома, расположенного по ... ... ... ..., неизвестный, тайно похитил золотые изделия на 40000 рублей, ущерб значителен л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия л.д. 3-5) из которого следует, что была осмотрена квартира 4 ... по ... .... В комнате находилась на подлокотнике кресла шкатулка в которой ФИО15 указала, что находились золотые изделия;
протоколом выемки кольца у ФИО5 л.д.46-48);
протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр кольца из желтого металла л.д.49-50);
протоколом предъявления предмета для опознания, в котором потерпевшая ФИО15 опознала похищенное у неё кольцо в том, которое изъято у ФИО5 л.д.55-56);
распиской ФИО15 в получении похищенного у неё кольца стоимостью 4000 рублей л.д.57);
приобщенными вещественными доказательствами: кольцо из желтого металла хранить у потерпевшей ФИО15 л.д.58);
протоколом выемки цепочки, браслета и крестика у ФИО6 л.д.68-69);
протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр цепочки, браслета, крестика л.д.70-71);
распиской ФИО15 в получении похищенного: цепочки, браслета, крестика л.д. 72);
приобщенными вещественными доказательствами, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены: цепочка, браслет, крестик л.д.73);
а также показаниями потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7.
Потерпевшая ФИО15 суду показала, что она проживает по ... ... ... с детьми. ФИО14 она хорошо знает, так как находилась с ним в близких отношениях. 13.06.2009 года около 06 часов к ней в гости пришел Ваненко Александр в состоянии опьянения и лег спать. Около 09 часов она пошла в магазин и купила манты и пиво и попросила Ваненко А. сварить ман ты, а сама пошла во двор дома и стала пить пиво с соседями. Ваненко также выходил и тоже распивал с ними спиртное. В то время внутренний замок на входной двери в квартиру не работал, а на навесной закрывать не стала. Около 13 часов 30 минут Ваненко сказал, что пошел переодеваться и ушел. Она прошла в квартиру и увидела, что на кресле лежит белье перевернутое. Она посмотрела шкатулку, в которой хранит золотые изделия и обнаружила, что изделия похищены. Она вызвала по телефону сотрудников милиции и в это время пришел Ваненко. Она сказала Ваненко, чтобы тот вернул похищенное, однако тот отрицал факт кражи. В тот момент она была немного выпивши, но все хорошо понимала и соображала, т.к. выпила немного спиртного. Это также могут подтвердить и другие лица, в том числе сотрудники милиции которые приезжали на вызов и осматривали квартиру. Всего у неё было похищено: кольцо золотое обручальное стоимостью 2000 рублей, кольцо золотое «Ракушка» стоимостью 2000 руб лей, кольцо золотое с лепестком стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое стоимостью 2000 рублей, це почка золотая стоимостью 800 рублей, золотую подвеску стоимостью 3500 рублей, цепочку золотую стоимостью 1000 рублей, цепочку золотую на руку стоимостью 1400 рублей, крестик золотой стоимостью 500 рублей, кольцо золотое стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 21200 рублей. В её квартиру больше никто не мог зайти в тот момент кроме Ваненко А.А., т.к. они распивали спиртное во дворе дома и если бы кто то вошёл то она бы видела. Кроме того, её квартира находится на втором этаже и соседняя квартира закрыта, т.к. в ней никто не проживает. Также она знает Ваненко как человека такого, что когда он с девушкой, то к ней и в жилище её кроме него никто не может войти. Ваненко с ней не проживал и не сожительствовал, а лишь заходил и останавливался у неё на некоторое время. Он не помогал ей деньгами, и она не разрешала ему брать золотые изделия и не разрешила бы их брать и продавать. Также в тот момент у неё были деньги и она иногда давала деньги Ваненко и если бы Ваненко попросил, то она дала бы ему деньги. Украденные у неё изделия она покупала давно а также дарили некоторые изделия ей бывшие мужья. Ей вернули часть похищенного: кольцо золотое стоимостью 2000 рублей, цепочку стоимостью 1000, цепочку на руку стоимостью 1400 рублей, крестик стоимостью 500 рублей, всего на 4900 рублей. Ущерб в сумме 21200 рублей для нее значителен, так как общий доход семьи 23000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, на сумму 16300 рублей она заявляет гражданский иск.
Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2009 года, утром в районе «Шанхая» он встретил молодого мужчину, как позже он узнал, это Ваненко Александр по кличке «План». Ваненко А. позвал его на квартиру к женщине по имени ФИО15, которая проживает рядом с его домом по ..., .... Они зашли в квартиру и он увидел, что Ваненко что-то варил покушать, умылся при нем и за полотенцем приходил в комнату. Он в комнату не заходил а стоял и ждал Ваненко. После они покушали во дворе, и он видел, что ФИО11 распивала спиртное там же. После этого он и Ваненко пошли домой к женщине, проживающей по ..., первый дом от стадиона, как он топом узнал ФИО9, для того, чтобы тот переоделся. Он подождал Ваненко на улице и потом они пошли. Через некоторое время они вернулись обратно и ФИО15 стала ругаться на Ваненко и спрашивала про золотые изделия. Он и Ваненко пошли в район «Сахалина», а после в крестьянский поселок. Ваненко разговаривал с какими то мужчинами, а о чем он не слышал. После Ваненко вызвал такси и с мужчинами проехал на пляж и там распивал спиртное. После они на такси приехали обратно, и Ваненко довез его до дома. С тех пор он Ваненко не видел. ФИО10 возле квартиры ФИО9 он не видел, но в квартиру не заходил.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы его показания данные свидетелем ФИО4 25 августа 2009 года в присутствии законного представителя ФИО12 ходе предварительного расследования. Из исследованных в судебном заседании указанных показаний свидетеля ФИО4 следует: что летом 2009 года, утром в районе «Шанхая» он встретил молодого мужчину, как позже он узнал, это Ваненко Александр по кличке «План». Ваненко А. позвал его на квартиру к женщине по имени ФИО15, которая проживает рядом с его домом по ..., .... Они прошли в квартиру и он (ФИО4) увидел, что Ваненко что-то варил. Он, проходил в комнату за полотенцем. После они покушали во дворе, и он видел, что ФИО11 распивала спиртное там же. После этого он и Ваненко пошли домой к женщине, проживающей по ..., первый дом от стадиона. Перед домом Ваненко показал ему много изделий из золота: горсть цепочек, колец. Через некоторое время они вернулись обратно. ФИО15 стала кричать на Ваненко и спрашивала про золотые изделия, но Ваненко сказал, что не знает. После этого Ваненко предложил ему пойти вновь с ним (Ваненко). Он и Ваненко пошли в район «Сахалина», разговаривал с мужчинами во дворе. После они пошли к школе №11 и по пути Ваненко подходил к мужчинам и с ними общался. Как Ваненко продал кольца он не видел, так как Ваненко всегда отходил в сторону. После Ваненко вызвал такси и с мужчинами и ним проехали на пляж и там распивали спиртное. После они на такси приехали обратно, и Ваненко довез его до дома. С тех пор он Ваненко не видел.
Свидетель ФИО10 суду показал, что Ваненко он знает сначала лета 2009 года и знает, что тот проживал с ФИО15 и с ФИО9 Т.. В середине июня 2009 года, в обеденное время он распивал спиртное у ФИО9 Т. по ... Ваненко А. и принес золотые изделия. Он видел цепочки, браслеты, крестик и кулон. Откуда изделия, Ваненко не говорил. При нем Ваненко подарил одно кольцо ФИО9 Т.. Он ушел домой, покушал и вернулся к ФИО9 и видел, что Ваненко там распивал спиртное. Ваненко подозвал его и попросил сходить в туалет, расположенный во дворе дома ФИО9 Т. и принести золотые изделия. Он прошел в туалет, нашел золотые изделия и отдал Ваненко, а именно цепочки, браслеты, крестик, кулон или что-то другое, что именно не помнит, но изделия а именно цепочки были запутаны и он по просьбе Ваненко их распутывал. Вечером Ваненко на такси приехал к ФИО9 и покупал спиртное. Он видел у Ваненко деньги, примерно 2500 рублей. Во время распития спиртного Ваненко А. сказал, что похитил золотые изделии у ФИО15.
Свидетель ФИО11 показания которой исследованы в судебном заседании л.д. 18-19) в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в одном доме с бывшей родственницей ФИО15,. 13 июня 2006 года ФИО15 с утра распивала спиртное в подъезде дома с Ваненко Абрамовой и Груздовым. Она знает, что ФИО11 не распивает спиртное у себя дома. У Ирины много изделий из золота, которые ей дарили бывшие мужья. Она знает, что ФИО15 встречалась с Ваненко Александром по кличке «План». В обеденное время ФИО11 пригласила её к себе принять участие в осмотре квартиры в качестве понятой и сказала, что Ваненко похитил у неё золотые украшения. Знает, что Ваненко иногда ночевал у неё.
Свидетель ФИО9 показания которой исследованы в судебном заседании л.д. 33-34) в ходе предварительного расследования показала, что с 09.05.2009 года она сожительствует с Ваненко А. и его вещи были у неё в квартире. Примерно в середине июня 2009 года, Ваненко не ночевал дома и пришел в обеденное время состоянии алкогольного опьянения. Ваненко показал ей в ладони несколько запутанных золотых цепочек, несколько колец и кулон. Она поняла, что это изделия из золота. Ваненко подарил ей одно из колец с каким то узором. Откуда у него это кольцо, он ей не говорил. После Ваненко переоделся и куда-то ушел. После Ваненко сказал, что продал золотые изделия а кому не говорил и купил себе обувь и одежду. В мае 2009 года Ваненко не работал. Кольцо, которое ей подарил Ваненко, она хранила в шкафу, но после очередного прихода Ваненко, оно пропало. Через некоторое время Ваненко сказал ей, что похитил золотые изделия у женщины, к которой ходил в гости.
Свидетель ФИО5 показания которой исследованы в судебном заседании л.д. 44-45) в ходе предварительного расследования показала суду, что Ваненко А. она знает с детства. В июне 2009 года к ней пришел Ваненко и предложил купить золотое кольцо за 80 рублей. Она согласилась и купила кольцо. Ваненко не говорил, откуда у него кольцо.
Свидетель ФИО8 показания которой исследованы в судебном заседании л.д. 59-60) в ходе предварительного расследования показала, что летом 2009 года она работала в магазине «Визит» ИП Падалко продавцом. В июне месяце, в обеденное время с 14 часов до 15 часов к ней в магазин пришел парень, как она позже узнала от сотрудников милиции Ваненко Александр, и предложил купить золотые изделия. Он показал около трёх золотых колец, цепочки на шею, на руку, крестик. Ваненко сказал, что это его и что ему срочно нужны деньги. Она согласилась и купила обручальное кольцо и перстень за 1400 рублей, и сказала, что в залог не возьмет. Через несколько дней она продала незнакомому парню по имени Сергей за 1400 рублей, так как тот сказал, что скупает золото на переплавку, этот парень не местный. К ней приложили Ваненко А. и она опознала в нем того парня, который продавал ей золотые изделия. О том, что изделия ворованные она не знала.
Свидетель ФИО6 показания которого исследованы в судебном заседании л.д. 62-63 в ходе предварительного расследования показал, что в июне 2009 года он работал на такси «Тройка». Его вызвали через оператора, и он забрал молодого мужчину по имени Александр, как он узнал от сотрудников милиции его фамилия Ваненко, с девушками и молодым парнем лет около 15 из района Крестьянского поселка или из района «Шанхай», точно он не помнит. Ранее Александр часто заказывал их такси. Он отвез компанию на пляж и Александр рассчитался и после предложил приобрести золотую цепочку и золотой браслет за 500 рублей. Александр не говорил, что золотые изделия похищены. Он согласился и купил цепочку и браслет за 500 рублей.
Действия подсудимого Ваненко А.А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Ваненко А.А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Однако вина подсудимого Ваненко А.А. в судебном заседании доказана полностью, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами данного уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2009 года около 11 часов гражданин Ваненко А.А., находясь в гостях в квартире у ФИО15, расположенной по адресу ... ... ... ... об ласти умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием ФИО15, из шкатулки находящейся в комнате указанной выше квартиры, тайно похитил золотые изделия. Ваненко А.А. указывал в ходе судебного заседания, что он забирая золотые изделия из шкатулки не имел намерения их похищать, а хотел их сохранить, т.к. считал, что потерпевшая ФИО11 их может продать за спиртное, т.к. он сожительствовал с ФИО15 Однако суд не принимает во внимание его показания в части того, что он хотел сохранить золотые изделия, т.к. следует из его показаний и показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 Ваненко похитив золотые изделия не оставлял их в залог а продавал и начал продавать сразу после похищения золотых изделий у ФИО15 а также подарил ФИО9 Это свидетельствует об умысле Ваненко А.А. на хищение золотых изделий, которыми он сразу после кражи распорядился по своему усмотрению. На требование ФИО15 вернуть золотые изделия Ваненко указал, что не брал их. Ваненко указывал, что он похитил не все перечисленные золотые изделия потерпевшей, как было отражено в обвинительном заключении т.е. кольцо золотое обручальное стоимостью 2000 рублей, кольцо золотое «Ракушка» стоимостью 2000 рублей, кольцо золотое с лепестком стоимостью 3000 рублей, коль цо золотое стоимостью 2000 рублей, цепочку золотую стоимостью 800 рублей, золотую подвеску стоимо стью 3500 рублей, цепочку золотую стоимостью 1000 рублей, цепочку золотую на руку стоимостью 1400 рублей, крестик золотой стоимостью 500 рублей, кольцо золотое стоимостью 5000 рублей. Он указывал, что похитил всего три кольца, три цепочки, крестик, кулон. Однако как следует из показаний потерпевшей ФИО11, она указала, что у неё были похищены золотые изделия и перечислила их. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется. Она описала золотые изделия сразу и сообщила о хищении в милицию. О том, что у ФИО15 были золотые изделия показывал свидетель ФИО11 и сам подсудимый. Также как ФИО15, так и Ваненко не указали причин для оговора Ваненко потерпевшей ФИО15 Как показал свидетель ФИО4 в квартире ФИО15, когда он зашёл к Ваненко находился только Ваненко, который готовил покушать. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что Ваненко А.А. показывал ему золотые изделия, когда они вышли из квартиры ФИО11. Они прошли к ФИО9 и когда вернулись, то ФИО11 требовала у Ваненко вернуть золотые изделия. Как следует их показаний ФИО9 Ваненко показывал в ладони несколько цепочек, несколько колец, кулон а также подарил ей кольцо. Ваненко переоделся и ушёл. Впоследствии Ваненко сказал ей, что продал золотые изделия и купил себе обувь и одежду. Довод Ваненко А.А. о том, что он сожительствовал с потерпевшей ФИО13 суд также не признаёт обоснованным, т.к. свидетель ФИО9 указала, что Ваненко проживал у неё, а потерпевшая ФИО15 указала, что Ваненко с ней не сожительствовал, но она его хорошо знала и он иногда бывал у неё. Также указала, что не разрешала Ваненко брать золотые изделия.
Указание подсудимого о том, что свидетеля ФИО10 не было у ФИО9 13.06. 2009 года суд не может признать обоснованным, т.к. указанный свидетель конкретно показывал, что был у ФИО9 а также и сам подсудимый указывал на то, что свидетель ФИО10 распутывал запутанные цепочки.
Показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании в части того, что Ваненко не показывал ему золотые изделия суд признаёт недостоверными и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании доказан, поскольку в судебном заседании установлено, что доход семьи потерпевшей ФИО15 составляет 23000 рублей, на иждивении у неё двое малолетних детей, сама она не работает, работает один муж.
При назначении наказания подсудимому Ваненко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, нигде не работает, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. В качестве смягчающих его вину обстоятельств суд признает, что он вину свою в совершении преступления признал, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Ваненко А.А. судом не установлено.
Подсудимый Ваненко А.А. ранее судим. Приговором от 01 ноября 2008 года Шимановского районного суда Амурской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Также Ваненко А.А. осужден Шимановским районным судом 29 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Шимановского районного суда от 01 ноября 2008 года осужденному Ваненко А.А. отменено. В силу ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения в виде заключения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести Ваненко А.А. совершил до вынесения указанного приговора, то суд, руководствуясь ст. 69 ч. 5 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. С учётом того, что Ваненко А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил в период условного осуждения, что свидетельствует об стойкой антиобщественной направленности его поведения, скрывался от суда суд считает необходимым назначить отбывание ему наказание в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск в сумме 16300 рублей. Подсудимый Ваненко А.А. с иском потерпевшей не согласен. Гражданский иск ФИО15 в сумме 16300 рублей доказан и подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства кольцо из желтого металла, цепочка, браслет и крестик из желтого металла, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО15 по вступлении приговора подлежат оставлению потерпевшей ФИО15 по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ваненко Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 29 декабря 2009 года, окончательно назначить осужденному Ваненко А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбыванию наказания осужденному Ваненко А.А. исчислять с 27 января 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Ваненко А.А. время содержания его под стражей по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2008 года с 29 марта 2008 года по 01 ноября 2008 года, также время содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда от 29 декабря 2009 года с 28 декабря 2009 года по 26 января 2010 года.
Гражданский иск ФИО15 удовлетворить: взыскать с Ваненко Александра Александровича в пользу Барминой Ирины Александровны 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.
Вещественные доказательства кольцо из желтого металла, цепочка, браслет и крестик из желтого металла, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО15 по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО15 по принадлежности.
Меру пресечения осужденному Ваненко А.А. - содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский област ной суд через данный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж денным Ваненко А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы, осужденным Ваненко А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора он вправе ходатайствовать о своем уча стии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе в течение 10 суток со дня получения кассационного представления или кассационной жалобы при подаче возражений на них заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: