Дело № 1-121/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского транспортного прокурора Макарова Е.С.,
подсудимого Ваганова С.Н.,
защитников - адвокатов: Уманец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тимченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ваганова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>, работающего <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
Имеющего меру пресечения в виде залога, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ваганов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление Вагановым С.Н. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Ваганов С.Н. находясь возле поста ЭЦ ст. Мухинская Забайкальской железной дороги, расположенного в <адрес> увидел незнакомого ему пожилого мужчину - ФИО1, который находился возле поста ЭЦ ст. Мухинская. Ваганов С.Н. спросил у ФИО1, что он делает возле поста ЭЦ и потребовал ФИО1 удалиться с территории поста ЭЦ, потому как он является посторонним. ФИО1 просьбу Ваганова С.Н. покинуть территорию поста ЭЦ не выполнил в связи, с чем между ними произошел конфликт, переросший в словесную ссору, в ходе которой Ваганов С.Н. и ФИО1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью и толкали друг друга руками. То есть, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, у Ваганова С.Н. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 вызванных тем, что последний высказывал в его адрес оскорбительные выражения и толкал его руками, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения одного удара ногой, и руками, сжатыми в кулаки, в область грудной клетки последнего.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Ваганов С.Н., находясь у поста ЭЦ ст. Мухинская Забайкальской железной дороги реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, понимая, что нанесение удара ногой и руками, сжатыми в кулак в жизненно важную часть тела грудную клетку ФИО1 неизбежно причинит тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1 от последствий нанесенных им ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, Ваганов С.Н. нанёс ФИО1 умышленно со значительной силой один удар ногой обутой в обувь в область жизненно важного органа грудную клетку, а также не менее 7 ударов рукой сжатой в кулак в область грудной клетки, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки со ссадинами в проекции 2 и 4 ребра слева по средне - ключичной линии и 6 ребра справа по средне - ключичной линии, переломами ребер слева 5, 6, 7, 8 по окологрудинной линии, 9, 10 по средней подмышечной линии, 11 - по задней подмышечной линии; справа 2 и 3 ребер по окологрудинной и переднеподмышечной линии, 4, 6 и 7 по окологрудинной линии, 9 по передней подмышечной линии, 10- по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в области переломов, осложнившаяся развитием травматического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1
Ваганов С.Н. нанося один удар ногой со значительной силой и не менее 7 ударов в область грудной клетки ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни, не предвидел возможности наступления его смерти от последствий нанесенных им ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, он мог и должен предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Ваганов С.Н. свою вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, при этом просил огласить его показания данные им на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании.
Вместе с тем, суд находит вину Ваганова С.Н. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:
показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО5, ФИО14, ФИО26, ФИО8, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО7, эксперта ФИО17, заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, расписанием поездов, таблицей расстояний и схематическим планом, протоколами очных ставок между Вагановым С.Н. и свидетелями ФИО5, ФИО28, ФИО27, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО27, ФИО28 и фототаблицами к ним.
Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1. 134-136, т. 2 л.д. 120-123) из которых следует, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома в 02 часа 10 минут ему позвонила медсестра дома интерната ФИО30 и сообщила, что ей звонили с поста ЭЦ и сообщили, что кто-то бросает камни в здание ЭЦ. Через 10-15 минут он оделся, взял с собой фонарь и вышел из дома. Шёл он по тропинке через пустырь к зданию вокзала ст. Мухинская. Он обошёл здание вокзала, и пошёл в сторону поста ЭЦ вдоль первого железнодорожного пути. На вокзале и возле поста ЭЦ посторонних лиц не было. Пока он обходил территорию, услышал стук, который доносился из западной горловины ж.д. парка. Он пошёл на звук в сторону табельной <адрес> околотка № и увидел между 2 и 3 ж.д. путями карликовый светофор, возле которого находился мужчина, он осветил мужчину фонариком, мужчина стоял к нем спиной, голова была опущена вниз, в правой руке у него был камень и он стучал им по козырьку сигнала. На расстоянии 2 метров он окликнул мужчину. Мужчина его испугался и кинул в него камень. Камень до него не долетел. После броска мужчина согнулся, он сразу к нему подскочил, потому как подумал, что мужчина возьмет камень и кинет в него. Мужчина стал, просит его, что бы он его не бил. Он представился, показал служебное удостоверение и проводил его на боковой путь, ближе к табельной <адрес>. Разговаривал с ним 15 минут. В ходе разговора мужчина рассказал, что возле вокзала у белого здания - пост ЭЦ его избил Сергей - молодой человек, на звуки драки выходил дежурный по станции, который называл его по имени и просил его прекратить драку. Мужчина говорил, что парень пинал его ногой в грудь, сломал ему все ребра, и он не доживет до утра. Мужчина был грязно одет. На вид ему 55 лет, рост его 170 см, волосы коротко стрижены, правое ухо было рассечено. Лицо было чистое, шея и часть груди от шеи было покрыто пылью, но следов побоев он не видел. Руки у мужчины были без ссадин. Вместе с мужчиной они прошли к зданию вокзала, он не дошел до вокзала метров 40 и пошел домой. Мужчина по его просьбе пошел на вокзал, утром он мужчине пообещал посадить на поезд до ст. Тыгда. Домой он пришел около 4 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он от Зайцевой дежурной по станции узнал, что у поста ЭЦ нашли труп мужчины. Он пришел на место происшествия и увидел, мертвым того мужчин с кем разговаривал ночью. По приезду опергруппы он, врач ФИО31 осмотрели труп мужчины, при визуальном осмотре травм криминального характера обнаружено не было. Указанные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью.
С учётом требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-99) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, в 22 часа 30 минут он пошел в гости к ФИО32., там были ФИО10, ФИО9 они все вместе распивали пиво. Примерно в 23 часа 30 минут вечера они все пошли на вокзал. В зале ожидания сидели девушки ФИО33, ФИО13, две сестры ФИО29 и ФИО26. В зал ожидания они не заходили. Они сели на пожарный ящик и ожидали поезд № 393 - Благовещенск - Ерофей Павлович, встречали своего знакомого. После прибытия поезда они зашли в помещение вокзала к девушкам, были там часа полтора, затем разошлись по домам. Перед этим к ним на мотоцикле «Урал» подъезжал ФИО27 и говорил, что на станции есть странный мужчина. Минут через 5 подошел Ваганов Сергей. Ваганов с ФИО27 сели на мотоцикл и поехали вдоль железнодорожного полотна в сторону котельной. Когда к ним подъезжал ФИО27 он видел, незнакомого мужчину, который уходил от здания поста ЭЦ в сторону табельной ПЧ, куда он ушёл он не обратил внимание. Ваганов к ним подошёл после тог, как он видел незнакомца. Указанные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения суд в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 36 - 37) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он встретил своих знакомых ФИО13, Зайцева, ФИО10, они все вместе распивали пиво. Они все вместе пришли на вокзал. На вокзале были ФИО13, две сестры ФИО29, ФИО34. Находясь около железнодорожного вокзала он видел, что напротив здания ЭЦ стоял не местный пожилой мужчина, на которого он подумал, что он куда-то уезжает. К ним мужчина не подходил. Около 02 часов 00 минут со стороны здания ЭЦ к ж.д. вокзалу на мотоцикле <данные изъяты> к ним подъехал Ваганов и ФИО27, они с ними поздоровались и поехали дальше, а они разошлись по домам. Он шёл домой мимо поста ЭЦ незнакомого мужчину он там не видел. Свои показания подтвердил.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на опалубке возле здания электрической централизации ст. Мухинская Забайкальской железной дороги обнаружен труп мужчины, возрастом около 50 лет. Труп мужчины лежит на левом боку, левая рука находится под туловищем. Обе ноги согнуты в коленных суставах (т. 1 л.д. 8-10);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО1 обнаружены следующие прижизненные повреждения:
Закрытая тупая травма грудной клетки со ссадинами на передней ее поверхности в проекции 2 и 4 ребра слева по среднеключичной линии и в проекции 6 ребра справа по среднеключичной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани ее от проекции 2-го ребра до 12-го до задних подмышечных линий, переломами ребер справа: 2 и 3 на границе костной хрящевой части и по передней подмышечной линии, 4 6, 7 на границе костной и хрящевой части, 9 по передней подмышечной и 10 по задней подмышечной линии, слева: 5,6,7,8 на границе костной и хрящевой части, 9,10 по средне подмышечной линии, 11 по задней подмышечной линии, все без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями вокруг мест переломов. Данные повреждения могли образоваться от не менее 16 ударов со значительной силой в область грудной клетки твердыми тупыми предметами, руками, сжатыми в кулаки, ногами в обуви или без нее, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила от травматического и плевмопульмонального шока, явившихся осложнением этой закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон. Потерпевший после причинения ему этих телесных повреждений мог передвигаться и совершать активные действия до нескольких часов, ходить десятки минут (т. 1 л.д. 62- 68);
Заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО1 обнаружены следующие прижизненные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки со ссадинами в проекции 2 и 4 ребра слева по среднеключичной линии и 6 ребра справа по среднеключичной линии, переломами ребер слева 5,6,7,8 по окологрудинной линии, 9,10 по средне подмышечной линии, 11 по задней подмышечной линии, справа: 2 и 3 ребер по окологрудинной и подмышечной линии, 4,6,7 по окологрудинной линии, 9 по передней подмышечной линии; 10 - по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в области переломов, осложнившаяся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данная травма могла возникнуть за несколько часов до наступления смерти потерпевшего от не менее 7 ударов твердыми тупыми предметами в область грудной клетки, причиненных в короткий промежуток времени одно за другим, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между указанной травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение этих повреждений при падении исключается. После причинения этих повреждений потерпевший мог передвигаться на 100 метров и более, разговаривать, совершать активные целенаправленные действия не связанные со значительной физической нагрузкой в период с 02 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуаций, когда области телесных повреждений были недоступны для нанесения ударов. Данные телесные повреждения были причинены в результате ударов, нанесенных с силой, достаточной для их образования (т. 2 л.д. 11-18);
Заключением повторной комиссионной судебной экспертизы, по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
Закрытая тупая травма грудной клетки с ссадинами в проекции 2 и 4 ребра слева по среднеключичной линии и 6 ребра справа по среднеключичной линии, переломами ребер слева 5,6,7,8 по окологрудинной линии, 9,10 по средней подмышечной линии, 11 по задней подмышечной линии,; справа: 2 и 3 ребер по окологрудинной и задней подмышечной линии, 4,6,7 по окологрудинной линии, 9 по передней подмышечной линии; 10 - по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, осложнившаяся развитием дыхательной недостаточности и травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1 Данная травма могла возникнуть за несколько часов до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между указанной травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанная травма грудной клетки является комплексом повреждений, то есть все имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности и не подлежат раздельной оценке степени тяжести вреда здоровью.
Морфология повреждений рёбер складывается из совокупности особенностей их строения и условий травматизации. Повреждения в данном случае располагаются в частях рёбер, имеющих наименьшую сопротивляемость на изгиб; так же в пожилом возрасте происходит снижение эластичности и прочности костной ткани, имеет место выраженное окостенение хрящей, и повреждение рёбер происходят при действии значительно меньшей силы по сравнению с другими возрастными группами.
Локализация переломов (по разным анатомическим линиям справа и слева, с превалированием на передней и переднебоковых поверхностях грудной клетки), характер переломов (без смещения), отсутствие повреждения плевры и ткани лёгких, возраст потерпевшего (68 лет) с наибольшей вероятностью свидетельствуют об ударном механизме образования вышеуказанных переломов (неоднократные удары (ориентировочно 7 ударов) твёрдым тупым предметом с ограниченной или частично ограниченной поверхностью соударения, с твёрдостью, равной или превышающей твёрдость рёбер, возможно кулаками, ногами в обуви и т.п.). Травмирующая поверхность в момент нанесения ударов наиболее вероятно находилась под прямым углом или углом близким к прямому по отношению к травмирующей области.
Имеющиеся переломы, наиболее вероятно, представлены зонами локального разрушения (разгибательными переломами) и отдалённого (конструкционно-сгибательными переломами).
Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, образование их в результате падения с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового нами исключается.
Тупая травма поясничной области с гематомой в околопочечной клетчатке справа. Данное телесное повреждение могло возникнуть за несколько часов до наступления смерти ФИО1 в результате прямого удара твёрдым тупым предметом в поясничную область справа и обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней но менее 3-х недель, и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО1
При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1, каких либо телесных повреждений, характерных для попыток закрыться руками от наносимых ударов, не обнаружено.
Нами не исключается, что после причинения гр-ну ФИО1 совокупности вышеуказанных телесных повреждений он мог передвигаться (на 100м и более), разговаривать, совершать иные активные целенаправленные действия не связанные со значительной физической нагрузкой, в период с 2 часов 16.07. 2006 до 7 часов 16.07. 2006г.
Определить точное время наступления смерти гр. ФИО1 не представляется возможным, так как трупные явления на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, а исследовались только спустя сутки после осмотра места происшествия при судебно-медицинской экспертизе его трупа (ДД.ММ.ГГГГ).
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуаций, когда области телесных повреждений были доступны для нанесения ударов.
Данные телесные повреждения были причинены в результате ударов, нанесённых с силой, достаточной для их образования. Определить в какой последовательности были причинены имеющиеся телесные повреждения не представляется возможным, однако, это не исключает возможности, что они были причинены в короткий промежуток времени одно за другим.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что в момент смерти он был трезв.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений имевшихся у гр. ФИО1 отсутствие повреждений в области головы и конечностей, а также повреждений, характерных для сдавливания грудной клетки транспортными средствами, нами исключается возможность образования данных повреждений при авто- мото- и железнодорожной травме. (том 7 л.д. 1-18);
Выпиской из графика исполненного движения поездов, проследовавших станцию <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 116); таблицей расстояний ст. Мухинская (т. 7 л.д. 117); схематическим планом <адрес> (т. 10 л.д. 182) - которые содержат объективные сведения о времени прохождения поездов по ст. Мухинская, расположении на <адрес> зданий железнодорожного вокзала, поста ЭЦ, табельной ШЧ и карликового светофора у которого потерпевшего обнаружил ночью свидетель ФИО7, точное расстояние между указанными зданиями и сооружениями;
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Вагановым С.Н. и свидетелем ФИО5 с участием адвоката ФИО6 в ходе, которой, обвиняемый Ваганов С.Н. показал, что удары ФИО1 руками и ногами не наносил. Ваганов был в ветровке и повреждения ФИО12 не показывал. Он не слышал, чтобы ФИО1 кричал «помогите убивают». Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ г. он услышал шум драки и шарканье обуви по бетонной дорожке. Он услышал примерно не менее пяти глухих ударов, а также стоны человека. Было впечатление, что удары наносились по телу. Потом он услышал голос ФИО1 «помогите, спасите, убивают». После этого ФИО12 распахнул штору на окне поста и увидел, что ФИО1 спиной облокотился на забор и руками отмахивался и закрывался от ударов. Перед ним стоял Ваганов, ФИО12 не видел наносил ли Ваганов в тот момент ему удары. Тогда он зашторил окно и направился в тамбур безопасности. Открыв дверь в тамбур, ФИО12 увидел, что Ваганов руками хаотично наносил удары выше пояса по телу ФИО1 не менее 4 ударов. ФИО1 отмахивался руками от Ваганова, кричал. ФИО12 спросил у Ваганова: «Зачем тот бьёт деда». В тоже время ФИО12 услышал голос ФИО2, которая стояла справа от ФИО1 и также просила Ваганова прекратить бить потерпевшего. После этого ФИО27 стоявший спиной к нему ФИО12, подбежал к Ваганову и со стороныспины обхватил того руками. Ваганов пытался вырваться, высказывал нецензурную брань, был агрессивен. ФИО12 крикнул деду, чтобы тот уходил. ФИО1 выпрямился и пошёл в сторону вокзала, при этом хромал на левую ногу. После этого к нему (ФИО5) заходил Ваганов и он обратил, что лицо у него было чистым, повреждений не имело. На ладони правой руки он увидел свежую ссадину. Ваганов до драки в помещение поста не заходил. Около 7 часов утра того же дня он увидел ФИО1, которой шёл в сторону поста от вокзала. Лицо у ФИО1 было опухшее, он руками держался за грудь и при этом жаловался на боли в груди. В 7 часов 30 минут на пост пришла кассир и сказала, что кто- то сидит под окном и примерно через 10 минут он вышел провожать поезд и увидел ФИО1 уже мёртвым (том 2 л.д. 90-97);
Протоколом очной ставки между Вагановым С.Н. и свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО6 в ходе которой ФИО28 сообщила, что знает Ваганова С.Н. более 10 лет, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она с ФИО27 и Вагановым ехали на мотоцикле мимо поста ЭЦ, по просьбе Ваганова ФИО27 остановил мотоцикл, и Ваганов пошел на пост ЭЦ. Она с ФИО27 остались у мотоцикла. Через 10 минут она услышала как Ваганов и потерпевший ФИО1 у поста ЭЦ выражаются в адрес друга нецензурной бранью, она попросила ФИО27 сходить туда и выяснить в чем дело, на что он отказался. ФИО2 слышала шарканье обуви по бетонной дорожке возле поста ЭЦ. Фадеев пошел туда, за ним минуты через 4 пошла она и увидела как ФИО1 и Ваганов толкают друг друга руками в грудь, она при этом стала кричать «Сергей, прекратите, хватит уже!», затем Ваганов правой рукой сжатой в кулак нанес в грудь ФИО1 2 удара, от которых ФИО1 отошел назад и облокотился правой рукой на забор, затем Ваганов нанес ФИО1 еще два удара в предплечье правой рукой сжатой в кулак. ФИО27 обхватил Ваганова руками со спины и развернул от ФИО1, тогда она сказала последнему, чтобы он уходил, и он ушел. При этом в тамбур поста ЭЦ выходил дежурный и говорил «прекратите!». Зрение у нее плохое, но удары которые наносил Ефимовву Ваганов она видела хорошо, освещение было достаточное чтобы их увидеть. Ваганов пояснил, что удары он правой рукой сжатой в кулак ФИО1 не наносил, свидетель ФИО28 настаивала на своих показаниях (том 2 л.д.73-80);
Протоколом очной ставки между Вагановым С.Н. и свидетелем ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО6, в ходе, которой ФИО27 сообщил, что отношения с Вагановым С.Н. дружеские, знакомы с 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ он с Вагановым и ФИО2 ехали на его мотоцикле и у поста ЭЦ <адрес> он остановился по просьбе Ваганова, который пошел к посту ЭЦ который был примерно в 20 метрах, а он с ФИО2 остались с мотоциклом. Через 5 минут он услышал нецензурную брань между Вагановым и ФИО1 у поста ЭЦ и шарканье обуви по бетонной дорожке возле поста ЭЦ. Селеткова просила его сходить туда, на что он отказался, через 5 минут она повторила просьбу, и он пошел и увидел, не доходя поста ЭЦ 8 -10 метров, как ФИО1 ударил Ваганова рукой в левое предплечье, от которого Ваганов попятился назад, на что Ваганов ответил ударом правой ноги в грудь ФИО1. Затем ФИО27 увидел, как Ваганов правой рукой сжатой в кулак нанес 2 удара в грудь поднявшемуся на ноги ФИО1, который от ударов попятился, назад к палисаднику и правой рукой облокотился на забор, а левой рукой взялся за живот. ФИО27 обхватил Ваганова руками сзади, чтобы Ваганов больше не наносил удары ФИО1, однако Ваганов в это время своей правой рукой нанес ФИО1 ещё 2 удара в левое предплечье. После чего он оттащил Ваганова от ФИО1 и развернул его в противоположную сторону. ФИО2 закричала «Сергей, не бей его!», и стала говорить ФИО1, чтобы он уходил отсюда. Дежурный по станции выходил в тамбур и говорил «Сергей, уходите отсюда», но он его не видел. ФИО1 ушел в западную сторону, ФИО2 ушла домой, а он с Вагановым уехали на мотоцикле к вокзалу. По дороге видели ФИО1, который шел в 30 метрах от них по путям. Ваганов С.Н. показания свидетеля Фадееева подтвердил частично, при этом пояснил, что удар ногой в живот ФИО1 и в грудь кулаком правой руки он не наносил, свидетель ФИО27 свои показания подтвердил полностью (т. 2 л.д. 81-89);
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО27 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи, ФИО28 и Ваганов С.Н. приехали на его мотоцикле «Урал» гос. номер «6563 АМА» к посту ЭЦ <адрес>. Он оставил мотоцикл недалеко от поста ЭЦ. Ваганов С.Н. пошел на пост ЭЦ, он и ФИО28 остались у мотоцикла. Минут через 8-10 он услышал нецензурную брань, доносившуюся с поста ЭЦ, по просьбе ФИО28 он пошел к посту ЭЦ, также слышал шорканье обуви по тротуарной плитке. Подойдя к крыльцу ЭЦ он увидел Ваганова С.Н. и ФИО1, которые ругались между собой. ФИО1 нанес рукой удар Ваганову С.Н. по телу. Ваганов С.Н. оттолкнул ногой от себя ФИО1, после чего правой рукой сжатой в кулак нанес два удара в грудь мужчине (ФИО1), после чего он подбежал к Ваганову С.Н. обхватив Ваганова С.Н. руками, попытался оттащить Ваганова С.Н. от ФИО1, но Ваганов С.Н. успел нанести два удара рукой в плечо ФИО1 Также во время конфликта подбежала ФИО28 она находилась от крыльца на расстоянии около трех метров. После чего он оттянул Ваганова С.Н. от ФИО1 к углу поста ЭЦ, ФИО1 при этом оставался стоять у палисадника, держась рукой за живот. После конфликта ФИО1 пошел в сторону ж.д. вокзала по первому пути в западном направлении (том 3 л.д.6 -13);
Протоколом проверки, показаний на месте свидетеля ФИО28 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ваганов С.Н. и ФИО27 приехали в два часа ночи на мотоцикле «Урал», принадлежащем ФИО27 к посту ЭЦ ст. Мухинская. ФИО27 оставил мотоцикл в метрах 10-20 от поста ЭЦ. Она и ФИО27 остались на месте, она сидела на заднем сиденье. ФИО27 стоял рядом, через 5 минут она услышала нецензурную брань, один из голосов принадлежал Ваганову С.Н., а второй незнакомому мужчине. Ругань продолжалась продолжительное время. Она попросила ФИО27 пойти посмотреть что случилось. ФИО27 пошел вдоль пути к посту ЭЦ. Через некоторое время, она пошла к посту ЭЦ и увидела, что у крыльца происходит конфликт, между Вагановым С.Н. и незнакомым мужчиной, Позднее она узнала его фамилию ФИО1, Она стояла на расстоянии от них около двух метров, ФИО27 при этом находился за Вагановым С.Н. и ФИО1 В ходе конфликта Ваганов С.Н. и ФИО1 толкали друг друга, затем Ваганов С.Н. нанес ФИО1 два удара рукой в грудь и два удара рукой в плечо, После этого ФИО27 оттащил Ваганова С.Н. от ФИО1 в сторону угла поста Э.Ц. ФИО1 остался стоять у палисадника, она попросила ФИО1 уйти. ФИО1 стал ее оскорблять. После этого ФИО1 пошел в сторону западной горловины станции (том 3 л.д.14-21);
Принимает суд как достоверные показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она со своими знакомыми ФИО27 Андреем и подсудимым на мотоцикле ФИО27 после совместного распития спиртного ехали к ней домой мимо здания поста ЭЦ ст. Мухинская, где по просьбе подсудимого ФИО27 остановился у палисадника и подсудимый пошёл в сторону поста ЭЦ без объяснения причин. Через некоторое время со стороны поста ЭЦ она услышала нецензурную брань и шум борьбы. По её просьбе туда направился ФИО27, а затем и она сама подошла к конфликтующим, а когда подошла ближе увидела конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим в ходе которой подсудимый будучи сильно возбужденным и агрессивным наносил удары потерпевшему. Она видела, как подсудимый нанес потерпевшему правой рукой сжатой в кулак два прямых удара в область грудной клетки. Потерпевший после этих ударов вцепился в одежду подсудимого. Она закричала подсудимому чтобы он прекратил применять насилие в отношении потерпевшего, при этом назвав его по имени «Сергей», после чего подсудимый не прекратил насилие в отношении потерпевшего, а нанес потерпевшему еще два удара в область плеча, после которых потерпевший застонал, отпустил одежду подсудимого, прислонившись к забору палисадника держался левой рукой за корпус туловища за левый бок, а правой рукой опирался о забор палисадника, ноги его были согнуты. ФИО27 оттащил подсудимого от потерпевшего. Вышел дежурный поста ЭЦ в форме железнодорожника которого зовут ФИО35 и потребовал чтобы они расходились. Она сказала потерпевшему чтобы он уходил, на что он пошел в сторону ж/д вокзала вдоль ж/д путей. Она направилась домой пешком вслед за потерпевшим, обогнав его на углу здания поста ЭЦ, так как ФИО27 не захотел ее отвезти. При этом потерпевший стоял согнувшись. ФИО26 она знает хорошо, но возле поста ЭЦ его не видела. ФИО27 с подсудимым оставались у поста ЭЦ, а она около 03 часов уже была дома.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО28 о том, что драки между Вагановым и потерпевшим не было, было пихание, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО27
Анализируя показания свидетеля ФИО2,суд учитывает, что она была знакома и находилась в дружеских отношениях с подсудимым его женой и его другом ФИО27, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия она скрывала о присутствии на месте дежурного по станции, так как не хотела его втягивать в это дело, о чем она сообщила в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла что на допросах сообщала не то что видела, а то что сама считала нужным и существенным, скрывала о нанесении подсудимым ударов потерпевшему в область груди, так как находилась с семьей Ваганова С.Н. в хороших отношениях и ей было жалко жену подсудимого о чем она сообщила в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему в область груди и область левого предплечья, она показала как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания свидетеля ФИО28 данные в настоящем судебном заседании о том, что Ваганов С.Н. ударов потерпевшему не наносил, а она давала такие показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при первом рассмотрении дела под моральным давлением со стороны сотрудников милиции и прокуратуры являются недостоверными, и судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются протоколами следственных и судебных действий с её участием, показаниями подсудимого Ваганова С.Н., свидетелей ФИО27, ФИО5 и других, оглашенных в судебном заседании.
Вместе с тем, при анализе показаний свидетеля ФИО28, суд учитывает, что она наблюдала конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим не в полном объеме с начала до конца, а через некоторое время после ее начала, когда она прибыла туда на шум борьбы и нецензурной брани. Когда ФИО28 прибыла на место конфликта, подсудимый уже был сильно возбужден и агрессивен, по показаниям данного свидетеля «у него были бешеные глаза», он не прекращал применять насилие и наносить удары потерпевшему после её криков с требованием прекратить это, после требования дежурного по станции, и прекратил наносить удары лишь после того как ФИО27 оттащил его от потерпевшего.
Так же существенным является и то, что она покинула место конфликта, когда там оставался подсудимый и потерпевший, которого она обогнала, не доходя угла здания поста ЭЦ, до прибытия к посту ЭЦ свидетеля ФИО26
При этом, существенное значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела имеют оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия о том, что после того как потерпевший ушел по ее просьбе с места конфликта в сторону вокзала, она направилась вслед за ним спустя некоторое время, после того как неоднократно просила ФИО27 отвезти ее домой, но он на это не отреагировал, и обогнала потерпевшего спустя несколько минут, не доходя до угла здания поста, при этом потерпевший стоял на месте согнувшись вперед, что указывает на то, что после убытия ФИО28 домой с места конфликта, потерпевший оставался возле поста ЭЦ, где находились подсудимый и ФИО27, не желавшие уезжать оттуда, несмотря на просьбы ФИО28
Суд считает, что неполнота и противоречия в показаниях данного свидетеля, изменение показаний в судебном заседании в пользу подсудимого, обусловлены желанием смягчить ответственность подсудимого.
Как достоверные суд принимает и показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов он с ФИО28 и подсудимым распивали водку в гараже у ФИО36, после чего около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на его мотоцикле он с подсудимым и ФИО28 поехали домой мимо здания поста ЭЦ <адрес> где по просьбе подсудимого он остановился в 20 метрах от поста ЭЦ и подсудимый пошёл в сторону поста ЭЦ без объяснения причин, а он с ФИО2 оставилось ждать подсудимого у мотоцикла. Освещения входа поста ЭЦ не было. Участок, прилегающий к посту ЭЦ, освещался светом зашторенного кона, выходившего в сторону палисадника, немного падал свет прожектора, светившего на железнодорожную линию. Через некоторое время со стороны поста ЭЦ он услышала нецензурную брань между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый требовал от потерпевшего уходить от поста ЭЦ, так как тут ему находиться не положено, на что потерпевший уходить отказывался. Он при этом слышал шорканье обуви по бетонной дорожке у поста ЭЦ. ФИО28 просила его сходить туда и посмотреть, что там происходит. Он стоял к ней лицом и, не придавая этому значения, туда не пошел, а через некоторое время после повторной просьбы ФИО28 он пошел в сторону поста ЭЦ. Не доходя примерно 10 метров до поста ЭЦ он увидел, как подсудимый дрался с потерпевшим, при этом он увидел, как подсудимый ударил потерпевшего ногой в область грудной клетки по ребрам, от которого потерпевший упал на землю левым боком к земле. После чего, он увидел, как подсудимый нанес два удара в грудь рукой сжатой в кулак потерпевшему, который успел подняться на ноги. После этого потерпевший от полученных ударов попятился назад к забору палисадника и правой рукой облокотился о забор, а левой рукой держался за живот. Тогда он обхватил сзади подсудимого и попытался его оттащить от потерпевшего, но подсудимый успел нанести потерпевшего правой рукой еще два удара в область левого предплечья, затем он развернул подсудимого от потерпевшего. Подбежала ФИО28, которая говорила потерпевшему, чтобы тот уходил. Дежурный выходил из поста ЭЦ и просил подсудимого прекратить драку и разойтись, называя его по имени «Сергей». Во время драки ФИО28 кричала подсудимому, называя его по имени «Серега, не бей его!». К месту конфликта подходил ФИО26 и спрашивал у потерпевшего, нужна ли ему помощь, на что потерпевший ответил отказом и ФИО26 ушел домой.
Потерпевший пошел в сторону ж/д пути. ФИО28 просила её отвезти домой, но он предложил ей немного подождать на вокзале, и она пошла домой пешком в сторону вокзала. Он завел мотоцикл и поехал в сторону вокзала, а подсудимый остался у поста ЭЦ и сказал что подойдет попозже. Он подъехал к вокзалу, где сидела молодежь. Там находились ФИО11, ФИО29, ФИО27 и др. Затем к вокзалу подошел подсудимый и он с ним на мотоцикле поехали домой вдоль ж/д путей на запад мимо поста ЭЦ, где метрах в 30-40 от поста ЭЦ видели потерпевшего идущего на запад по ж/д линии. По дороге домой застряли в луже. Он отвез домой подсудимого и сам вернулся домой около 03 часов 30 минут.
Анализируя показания свидетеля ФИО27, суд учитывает, что он был хорошим знакомым подсудимого и находился с ним в дружеских отношениях. В своих показаниях он неоднократно искажал фактические обстоятельства дела, говоря о том, что подсудимый нанес только два удара рукой в грудную клетку потерпевшем, помогая, таким образом, подсудимому уйти от ответственности, по просьбе адвоката подсудимого, о чем он сообщил на допросе ДД.ММ.ГГГГ О том, что он видел как подсудимый нанес потерпевшему удар ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший упал, а после того как он встал он держался правой рукой за забор, а другой за левый бок, он видел как подсудимый нанес потерпевшему в область грудной клетки еще два прямых удара правой рукой сжатой в кулак он сообщил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, показания данного свидетеля данные в настоящем в судебном заседании о том, что Ваганов С.Н. ударов потерпевшему не наносил, а он давал такие показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при первом рассмотрении дела под моральным давлением со стороны сотрудников милиции и прокуратуры являются недостоверными и не могут судом приняты во внимание, так как опровергаются протоколами следственных и судебных действий с его участием, показаниями подсудимого Ваганова С.Н., свидетелей ФИО27, ФИО5 и других, оглашенных в судебном заседании.
Кроме того, при анализе показаний свидетеля ФИО27 суд учитывает, что он наблюдал конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим не с начала до конца, а спустя некоторое время после начала конфликта, когда он прибыл туда после неоднократных просьб ФИО2, на шум борьбы и нецензурной брани. К моменту прибытия его на место конфликта подсудимый не прекращал применять насилие и наносить удары потерпевшему после криков свидетеля ФИО2 и дежурного по станции с требованием прекратить этот конфликт и разойтись. Подсудимый не прекращал наносить удары потерпевшему после того как он, ФИО27, оттаскивал его от потерпевшего и прекратил наносить удары потерпевшему лишь после того как он, ФИО27, оттащив его от потерпевшего, развернул его спиной к потерпевшему.
Так же существенным является то, что ФИО27, покинул место конфликта, когда возле поста ЭЦ оставался подсудимый, не пожелавший с ним уехать сразу, и потерпевший, который пытался скрыться, но двигался медленно и не успел дойти до угла здания поста ЭЦ, когда его обогнала ФИО2 спустя некоторое время после того как потерпевший начал удаляться с места конфликта.
Показания ФИО27 о том, что он видел как Ваганов выходил из поста ЭЦ, а вслед за ним вышел потерпевший, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый и потерпевший перед началом конфликта с подсудимым не входил в здание поста ЭЦ, так как он перед тем как услышал крики потерпевшего о помощи запирал изнутри входную дверь на щеколду, а так же показаниями подсудимого о том, что он, когда выходил из здания поста ЭЦ потерпевший был рядом с постом ЭЦ и пытался войти туда (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя Марчук П.А.: «Вы это лично видели, что Ваганов С.Н. вышел с поста ЭЦ с мужчиной?», свидетель ФИО27 суду пояснил: - Я это слышал, так как между ними была словесная перебранка на крыльце поста ЭЦ.
Таким образом, суд полагает, что неполнота и противоречия в показаниях данного свидетеля, изменение показаний в судебном заседании в пользу подсудимого, обусловлены желанием смягчить ответственность подсудимого.
Суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия о том, что он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Выходя из вагона, он увидел, что в нерабочий тамбур стучится потерпевший, которому он сказал, что этот тамбур закрыт, на поезд он не успел. Это был первый момент, когда он увидел потерпевшего. Дежурная, которую он сменил, рассказала ему, что утром пригородным поездом потерпевшего ссадили с поезда, так как билет у него был только до <адрес> и он целый день ходил около поста, бубнил. Когда он выходил провожать поезда, потерпевший рассказывал про свою жизнь, что едет из <адрес>, то есть на «перекладных» добирается. Он собирался поехать то ли к дочке, то ли к сыну, но в <адрес> украли документы и без документов и денег он добирался до <адрес>, как попало. Потерпевший вел себя неадекватно, говорил, что он прожил жизнь и знает людей, люди плохие. От проезжающего мотоцикла потерпевший прятался за забор, говорил, что его хотят убить. Перед прохождением поезда № примерно, в 00.10 за полчаса до прибытия, на пост пришла сестра Ваганова со своим парнем, узнать время прибытия поезда. Он услышал, шум на улице, потерпевший кричал, что его хотят убить. Когда он вышел, то увидел, что потерпевший в тамбуре безопасности стоял в дверях с палкой и замахивался на них, то есть выгонял. Он забрал у него палку и сказал, что там нельзя находиться, а Ваганову с ее парнем запустил на пост, так как хорошо ее знает. Они посидели, подождали поезд и ушли в 24 час 24 мин, когда объявили о прибытии поезда №. Когда он выходил встречать, провожать поезда, этот мужчина ходил с ним, называя его милиционером. В период с 24 часов 30 минут до 01 часов 30 минут потерпевший был в поле зрения у поста ЭЦ, посторонние лица не подходили. С 01 час 30 мин до 02 час 10 мин он находился н посту ЭЦ, так как в этот период времени поезда не проходили. Ночью около 02 часов он услышал, что на улице у крыльца поста ЭЦ звуки тупых глухих ударов по телу, которые продолжались около 5 минут, всего их было около 10, при этом потерпевший от этих ударов вскрикивал, несколько раз крикнул «Помогите, убивают!», стонал. Он испугавшись за свою безопасность не стал выходить, подумал что это местные парни подвыпившие разбираются. Позже, он открыл штору и увидел, что подсудимый стоял перед потерпевшим на расстоянии вытянутой руки и беспорядочно наносил удары руками потерпевшему, который стоял спиной к забору палисадника облокотившись на него и кричал «Помогите, убивают!», руками закрываясь от ударов наносимых подсудимым в верхнюю часть туловища. В двух метрах от них стоял ФИО27, ближе к окну из которого он смотрел. ФИО27 схватил подсудимого сзади за куртку и откинул к крыльцу. Он опустил шторки и вышел в тамбур безопасности, который был заперт изнутри, так как потерпевший ранее несколько раз пытался пройти на пост. Когда я вышел в тамбур, то увидел, что ФИО27 удерживает подсудимого за шею на крыльце поста ЭЦ, подсудимый вырывался. В полутора метрах от них стояла девушка, которая кричала, чтобы Сергей прекратил пинать потерпевшего, называя подсудимого по имени. Он крикнул подсудимому, чтобы он перестал бить потерпевшего, называя его по имени «Сергей», его сразу же ФИО27 обхватил сзади, и они попятились назад и упали на крыльцо. Он сказал потерпевшему, чтобы он уходил быстрее, так как видел, что подсудимый сопротивлялся ФИО27 и пытался подняться чтобы продолжить применять насилие к потерпевшему. На что потерпевший пошел, прихрамывая, прижимая руками, согнутыми в локтях грудную клетку, завернул направо за пост ЭЦ. Он зашел на пост, и через 10 минут вышел на островок безопасности встречать четный грузовой поезд. Когда он прошел провожать почтово-багажный поезд № 918 в 21 час 13 мин московского времени он встретил подсудимого у входа в тамбур, который зашел на пост ЭЦ позвонить. За время этой драки поездов по станции Мухинская не проходило. Когда он вернулся на пост, подсудимый звонил по телефону с психиатрической больницей, говорил что их пациент ходит на станции, тогда он, ФИО12 взял у него из рук трубку и сообщил что нужно проверить все ли пациенты на месте. На лице подсудимого ничего не было, на локте была ссадина и вообще у него руки были в ссадинах. Через 15 минут подсудимый ушел через 1 от перрона ж/д путь, куда он пошел он внимания не обращал. Направо от смотровой площадки стоял заглушенный мотоцикл у вокзала и группа молодежи. Около 06 час 15 мин во время отработки очередного поезда он увидел потерпевшего, который подходил к посту со стороны вокзала, был без рубашки, рубашка была перевязана на поясе, у него было сильно опухшее лицо, которое сильно увеличилось в размерах, синяков и ссадин на теле заметно не было, так как у него была смуглая кожа, он стонал, обхватив руками грудь. Он сказал, что его попинали, все время стонал и жаловался на боль в грудной клетке, просил полотенце, воду. Он впустил его в коридор. Около 07 часов потерпевший одел рубашку и вышел на улицу, сел у забора палисадника и сидел так до 07 час 45 мин. Затем он беседовал с приемосдатчиком Грушко до 08 часов, а когда вышел на смотровую площадку, увидел потерпевшего лежащим напротив окна его кабинета лицом вниз, он реагировал на крик, шевелился, а в 08 час 15 мин он увидел что потерпевший умер, о чем он сообщил начальнику станции об этом.
К такому выводу суд пришел на основании следующего, свидетель ФИО5, не выходил из здания поста ЭЦ услышав звуки ударов, стоны и крики потерпевшего, так как реально опасался за свою безопасность, зная, что это выясняют отношения молодые люди со <адрес>. Суд, также учитывает, что он работает вместе с отцом подсудимого, кабинет которого находится в здании поста ЭЦ, он находился и продолжает находиться в хороших отношениях не только с подсудимым, его женой и ребенком с которым он был знаком полтора года до происшествия, но и с другими членами его семьи, в том числе с сестрой, которых он не задумываясь, впускал в служебное помещение, куда посторонним вход запрещен, в отличие от потерпевшего, которого он туда впускать отказывался. Кроме того, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что отец подсудимого просил его не рассказывать о том, что он видел, он первоначально искажал свои показания, так как ему было жаль семью подсудимого. Таким образом, неполнота и противоречия в показаниях данного свидетеля, изменение показаний в судебном заседании в пользу подсудимого, обусловлены желанием смягчить ответственность подсудимого.
К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он видел как подсудимый нанес потерпевшему только два удара по лицу и два удара по груди суд относится критически и находит их недостоверными, потому как на вопрос подсудимого в ходе этого же допроса «Вы точно видели, куда шли удары?», свидетель ФИО5. суду пояснил, что удары были хаотическими, и точно, куда наносились удары он не видел.
Вместе с тем, свидетель ФИО5, ранее, в ходе очной ставки с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что видел, как подсудимый нанес потерпевшему по телу выше пояса руками не менее четырех хаотичных ударов, от которых потерпевший кричал. Эти показания совпадают в деталях с показаниями ФИО28 и ФИО27, по взаимному расположению подсудимого и потерпевшего, обстоятельствам нанесения, по количеству и локализации ударов нанесенных подсудимым потерпевшему, когда последний стоял у забора палисадника.
Таким образом, показания данного свидетеля данные в настоящем судебном заседании о том, что Ваганов С.Н. ударов потерпевшему не наносил, а он давал такие показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при первом рассмотрении дела под моральным давлением со стороны сотрудников милиции и прокуратуры являются недостоверными и не могут быть судом приняты во внимание, так как опровергаются протоколами следственных и судебных действий с его участием, правильность содержания которых свидетель ФИО5 подтвердил в настоящем судебном заседании, пояснив что, не смотря на оказываемое, на него и его жену давление он давал правдивые показания, не оговаривая подсудимого, показаниями подсудимого Ваганова С.Н., свидетелей ФИО27, ФИО12 и других, оглашенных в судебном заседании.
Кроме того, при анализе показаний свидетеля ФИО5 суд также учитывает, что он наблюдал конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим не с начала до конца, а спустя некоторое время после начала конфликта, когда он услышал, что стоны, вскрики потерпевшего от наносимых ударов переросли в крики потерпевшего о помощи. К моменту, когда он, выглянув в окно, увидел, как подсудимый наносит потерпевшему удары, на месте уже находились ФИО28 и ФИО27, прибывшие к месту конфликта, спустя некоторое время после его начала, то, что подсудимый не прекращал применять насилие и наносить удары потерпевшему после его криков и криков свидетеля ФИО28 с требованием прекратить бить потерпевшего, а прекратил наносить удары потерпевшему лишь после того как ФИО27, оттащил его от потерпевшего, прижал его к крыльцу и удерживал таким образом, лишая возможности встать на ноги.
Анализ содержания протоколов допросов свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что более полно и качественно хронология происходивших событий в показаниях зафиксирована следователем Митиной, в соответствии с расписанием поездов, проследовавших <адрес> которое приобщено и исследовано в судебном заседании наряду с таблицей расстояний и схематическим планом сооружений на <адрес>
Суд принимает в качестве достоверных показаний и показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-45), потому как в судебном заседании после оглашения его показаний данных им в ходе предварительного следствия он не смог последовательно объяснить причины этих противоречий, давая противоречивые показания, и при попытках их детализировать, говорил, что он уже ни чего не помнит.
Вместе с тем, является существенным то, что он слышал, что потерпевшего пинали, а так же слышал голос с требованием прекратить его пинать, при этом упоминалось имя Серега. А как следует из показаний свидетелей ФИО28, ФИО5, ФИО27, только подсудимый был с таким с именем, из числа лиц находившихся в это время у поста ЭЦ и только он применял насилие в отношении потерпевшего, и только подсудимому у поста ЭЦ в это время поочередно неоднократно кричали с требованием прекратить насилие в отношении потерпевшего ФИО28 и ФИО5
Анализируя показания свидетеля ФИО26 суд учитывает, что он давно знаком и находится в хороших отношениях с подсудимым, ФИО27, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные противоречивые показания, изменяя их с целью смягчить ответственность подсудимого.
Вместе с тем, суд полагает необходимым признать показания свидетеля ФИО26 недостоверными в части того, что потерпевший наносил удары подсудимому, в то время как подсудимый ударов потерпевшему не наносил, что потерпевший отталкивал подсудимого с такой силой, что подсудимый падал, но и после этого насилия к потерпевшему не применял, в части того что он видел как подсудимый и ФИО27 уехали на мотоцикле после того как потерпевший ушел ровной нормальной походкой. Потому как эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО5, ФИО27 о том, что до появления ФИО26 подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие в таком объеме, что потерпевший мог передвигаться с трудом, прихрамывая и удерживая руками грудную клетку, после полученных ударов, и он не мог не только наносить удары подсудимому и толкать его так что подсудимый мог упасть от его толчков, а даже был не в состоянии эффективно защищаться от ударов наносимых подсудимым. Кроме того эти обстоятельства опровергаются соотношением физических данных потерпевшего и подсудимого, по которым подсудимый существенно превосходил потерпевшего по возрасту, росту, телосложению, физической активности. Имеют существенное значение показания ФИО26 о том, что он, прибыв к посту ЭЦ, где на перроне находились потерпевший и рядом с ним подсудимый, оценив ситуацию ФИО26 просил присутствующих подсудимого и ФИО27 не применять насилие к потерпевшему «… я сказал им, чтобы они не трогали мужика, я предупредил их, что может быть он из дома инвалидов».
Таким образом, показания данного свидетеля данные в настоящем в судебном заседании о том, что Ваганов С.Н. ударов потерпевшему не наносил, а он не давал такие показания в ходе предварительного следствия, подписывая протокол, не читая, являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются протоколами следственных и судебных действий с его участием, его собственноручными записями в протоколе допроса о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему, показаниями подсудимого Ваганова С.Н., свидетелей ФИО27, ФИО5 и других, оглашенных в судебном заседании.
Анализируя показания свидетеля ФИО7 суд учитывает, что они в целом последовательные, лаконичные и существенных противоречий не имеют, являются взаимодополняющими. Свидетель ФИО7 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия разными следователями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды с большим временным интервалом давал показания в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом давал последовательные не противоречивые, а взаимодополняющие показания. Противоречия о времени звонка ФИО30, выхода из дома и возвращения домой после разговора с потерпевшим устранены в судебном заседании. Звонок раздался в 01 час 50 мин, а вышел он из дома в 02 час 10 мин, вернулся домой около 04 часов в начале пятого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Оснований для оговора подсудимого не имеется.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый не отрицает факт нахождения на месте преступления около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ где находились свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО5, также он не отрицает и сам факт конфликта с потерпевшим, и факт применения к нему насилия - нанесения ему удара рукой. Эти показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Вместе с тем, его показания о том, что он ударов руками и ногой в область грудной клетки потерпевшему не наносил, что от его ударов потерпевший не падал, что он, а не потерпевший стоял, облокотившись о забор у поста ЭЦ во время конфликта, что он вместе с ФИО27 уехали с поста ЭЦ являются недостоверными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО5, ФИО4, ФИО29, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО8, протоколами очных ставок со свидетелями ФИО2, ФИО27, ФИО12, протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО28, ФИО27 Показания подсудимого Ваганова С.Н. суд рассматривает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.
Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО5, ФИО14, ФИО26, ФИО8, ФИО29, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО7, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, лаконичны и в целом непротиворечивы, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, кроме того они все предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признаёт относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Ваганова С.Н.
Оценивая заключения судебных экспертиз №№ 304, 71, 135, в совокупности с показаниями эксперта ФИО17 следует отметить, что выводы экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе потерпевшего, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти научно аргументированы, обоснованны и достоверны. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, поскольку все они имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз в целом не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.
Вместе с тем, анализируя выводы о минимальном количестве ударов, повлекших образование телесных повреждений состоящих в прямой причинной связи со смертью, следует признать более обоснованными выводы комиссионных экспертиз о том что таких ударов не менее 7 (по количеству зон локального разрушения), тогда как выводы эксперта ФИО17 в заключении № о том что таких ударов могло быть не менее 16 (по количеству переломов), опровергаются выводами двух комиссий экспертов, которые пришли к единому мнению о меньшем количестве таких ударов.
Кроме того, все эксперты пришли к единогласному мнению о том, что указанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.
Совокупность обстоятельств, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, а именно способ и мотив совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующая преступлению ссора между Вагановым С.Н. и ФИО1, свидетельствует о том, что нанося ФИО1 один удар ногой и не мене 7 ударов кулаком, сжатым в кулак в жизненно-важную часть тела - область грудной клетки ФИО1 - Ваганов С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Ваганов С.Н. не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 от его действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.
Суд считает, что мотивом совершения Вагановым С.Н. преступления явились неприязненные отношения между ним и ФИО1 возникшие в ходе предшествующей преступлению ссоры.
У суда нет оснований рассматривать действия Ваганова С.Н. как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта.
Этот вывод основан на том, что ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью Ваганова С.Н.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 был человеком пожилого возраста - ДД.ММ.ГГГГ лет, а Ваганов С.Н. молодой человек, которому в ДД.ММ.ГГГГ года и именно Ваганова С.Н., оттаскивал от потерпевшего свидетель ФИО27
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ваганов С.Н. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ваганова С.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25 о том, что утром он подходил к зданию поста ЭЦ и там была следственная группа, и участковый уполномоченный ФИО7 говорил, что умершего он знает, т.к. видел его ночью и «хорошенько поддал ему», указанные показания суд признаёт недостоверными и расценивает их как данные с целью ввести суд в заблуждение и помочь избежать ответственности за содеянное Ваганову С.Н., который является свидетелю ФИО25 родным сыном. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который показывал, что не говорил такого и потерпевшего не бил, а также свидетелей Огиенко и Новикова, которые были участниками следственной группы.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО5, а так же подсудимый давали показания уличающие подсудимого под психическим давлением со стороны сотрудников милиции и следователей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО16, ФИО28, ФИО29, которые отрицали применение насилия к указанным лицам, и которые показали, что все показания указанными лицами давались добровольно без принуждения, их показания не искажались. Ваганов С.Н. и ФИО27 один раз обращались с жалобой на незаконные методы ведения предварительного следствия, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Свидетели ФИО28 ФИО5 с жалобами на незаконные методы ведения предварительного следствия ни куда не обращались. Из протоколов очных ставок, принятые судом в качестве доказательств, проведенных между Вагановым С.Н. и свидетелями ФИО5, ФИО28 и ФИО27 видно, что указанные следственные действия были проведены с участием адвоката ФИО6 (т. 1 л.д. 73-80, 81-90, 91-97), свидетели и подсудимый давали свои показания по своему желанию. Проверка показаний свидетелей ФИО28 и ФИО27 выполнялась с участием понятых (т. 3 л.д. 6-13 и л.д. 14-21). Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств свидетели, подсудимый и защитник не делали.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения причиненные потерпевшему могли быть причинены не подсудимым, а иным лицом опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший сообщил ему о том, что удары ему наносил именно подсудимый и именно у поста ЭЦ при обстоятельствах, когда там присутствовали ФИО27, ФИО28 и ФИО5, то есть около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключениями экспертов №, № и № и показаниями эксперта ФИО17 о том, что смерть ФИО1 наступила от совокупности телесных повреждений причиненных за несколько часов до наступления смерти в результате не менее 7 ударов в область грудной клетки нанесенных руками или ногами в короткий промежуток времени одно за другим, показаниями ФИО7, ФИО5 о том, что на станции после того как потерпевший расстались с подсудимым до момента наступления смерти потерпевшего было тихо, ни кого не было, шума, криков о помощи не раздавалось.
К доводам стороны защиты о неустановлении личности трупа обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ст. Мухинская суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший незадолго до смерти ему представился ФИО1, проживающим в <адрес>, при этом указывал, что он был в <адрес>, где его избили и забрали документы и деньги и едет домой. Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, которая указывала, что видела указанного мужчину ДД.ММ.ГГГГ, и он ей говорил, что едет из <адрес>, где его избили, забрали документы и деньги и он едет в <адрес>. Свидетель ФИО21 указывала, что на потерпевшем, когда она его видела ранее, пальцы на левой руке были, т.к. она давала ему пить воду и на это обратила бы внимание, если бы они отсутствовали. Однако показания свидетеля ФИО21 о том, что на левой руке потерпевшего были пальцы, суд признает недостоверными, потому как они опровергаются показаниями свидетеля Федорова, который утром осматривал труп и показал, что на левой кисти отсутствовали пальцы. Также из заключения СМЭ № следует, что на левой кисти трупа отсутствуют 2-5 пальцы, длина тела трупа 177 см. Как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и других, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес> к своей дочери. У Ефимова на левой руке, на кисти отсутствовали 4 пальца, и на остатках пальцев была видна татуировка в виде букв «ВИТЯ» на каждом из пальцев. Указанные свидетели показывали, что в <адрес> других жителей по фамилии ФИО1 нет.
Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она сделала снимки трупа ФИО1 непосредственно после окончания осмотра места происшествия, подробно описала как она изготовила эти фотографии и объяснила как она составляла фототаблицу, эти фотографии были переданы сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего установления личности трупа потерпевшего,
Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он лично предъявлял эти фотографии, сделанные ФИО24 на месте обнаружения трупа у поста ЭЦ <адрес> для опознания в <адрес>, где проживал потерпевший и по этим фотографиям его опознали как ФИО1 жители села, в том числе ФИО22, по чертам лица, одежде и отсутствующим 4 пальцам на руке.
Анализируя результаты опознания трупа потерпевшего по фотографиям, предъявляемым свидетелям в судебном заседании, суд отмечает, что по фотографиям выполненным ФИО24 потерпевшего без труда опознали свидетели ФИО21, ФИО20, которые выдели его живым непосредственно перед смертью ДД.ММ.ГГГГ и после ее наступления на месте происшествия, поясняя при этом, что его внешность с вечера ДД.ММ.ГГГГ изменилась, лицо его стало одутловатым, буквально на глазах раздувшимся от солнца и жары ДД.ММ.ГГГГ
Напротив, по ксерокопиям фотографий в форме 1П ФИО1, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более чем за 5 лет до наступления смерти потерпевшего, его не опознал ни один из свидетелей, которые видели его за день до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, но опознали свидетели, которые знали ФИО1 очень давно, более 30 лет - ФИО19, ФИО18 При этом указанные свидетели однозначно показали, что ФИО1 который проживал в <адрес>, у которого умерла жена, который был без 4 пальцев на левой руке, который уехал к дочери проживающей на Сахалине был один, другого человека со схожими внешними и анкетными данными в <адрес> не было, как не было и другого трупа мужчины обнаруженного утром ДД.ММ.ГГГГ возле поста ЭЦ <адрес>, которого они накануне ДД.ММ.ГГГГ видели живым на станции и возле поста ЭЦ, а ДД.ММ.ГГГГ мертвым.
Суд полагает, что существенным является различное качество предъявляемых для опознания трупа фотографий, с одной стороны цветные фотографии, выполненные ФИО24 на которых труп ФИО1 запечатлеем крупным планом в послеобеденное время, когда он с утра до обеда находился под воздействием сильной жары и прямых солнечных лучей, и с другой стороны черно-белые ксерокопии формы 1П значительно меньшего формата, на которой потерпевший запечатлен живым, с учетом того, что внешность живого потерпевшего даже за день до наступления смерти существенно отличалась от внешности его трупа через несколько часов после наступления смерти, когда активно развивались вздутие и гнилостные изменения тканей, в том числе на лице.
Таким образом, суд считает доказанным факт, что личность потерпевшего установлена и им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд, не может принять во внимание, и доводы стороны защиты о том, что ни следователь, ни эксперт при наружном описании трупа не указывали на татуировку на остатках пальцев левой руки, а также при описании трупа в ходе осмотра места происшествия не было зафиксировано, что на левой руке, на кисти отсутствуют пальцы, разная длина тела трупа при осмотре места происшествия и при экспертизе и поэтому обнаруженный труп не может быть ФИО1 на основании следующего.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп мужчины лежит на левом боку, левая рука находится под туловищем, правая рука лежит на туловище, ноги согнуты. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп мужчины во время осмотра не передвигался, таким образом, следователь отразил, что видел в ходе осмотра и поэтому не описал, что отсутствуют на левой руке, на кисти пальцы и соответственно не описал татуировку. При этом измерение тела производилось с согнутыми ногами в коленном суставе, тогда как судебно-медицинский эксперт указывал, что трупное окоченение разрешилось, и он указал, конкретную длину тела трупа.
Доводы стороны защиты о незаконности и недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего №, так как в указанном заключении эксперта указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения соответствующего постановления о её назначении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО17 в Шимановском морге производилось судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего на основании направления участкового уполномоченного милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего начата после вынесения постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Так, из показаний эксперта ФИО17, оглашенных с учётом требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 62-75; т. 8 л.д. 13-17; л.д. 27-28), следует, что дата о начале экспертизы ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ он произвел судебно-медицинское исследование трупа на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции ФИО7, а к производству экспертизы приступил после того как получил постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались вопросы, поставленные ему на разрешение, и о которых ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, и он не мог производить экспертизу без вопросов, так как сам их не формулировал, в вводной части указанного экспертного заключения необходимо было указать, что исследование трупа начато ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО7 - (участковый), суду показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ направил труп потерпевшего в морг на исследование и судебную экспертизу.
Свидетель ФИО16 - (следователь) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о назначении экспертизы, на основании документов, которые ему были представлены, какие именно он точно уже не помнит.
Суд, также не может принять во внимание и довод стороны защиты о том, что экспертиза № составлена с нарушением главы 27 УПК РФ, а именно в ней отсутствует информация о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, потому как указанные нарушения не являются существенными, других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированное стороне защите права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта не имеется.
Доводы стороны защиты о том, отсутствие в акте судебно-гистологического исследования сведений о личности трупа потерпевшего, влечет недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялись в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание на основании обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, о том, что достоверные сведения о личности трупа на его обнаружения отсутствовали, так как были известны лишь участковому ФИО7 со слов потерпевшего и требовали проверки, на момент судебно медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты объекты для последующего направления на гистологическое исследование, на момент изъятия образцов и тканей трупа потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО17 отсутствовали сведения о личности потерпевшего и не указаны им в направлении, на которое ссылается защитник.
Кроме того, ссылка защиты на сведения, содержащиеся в направлении на судебно гистологическое исследование неправомерна, так как оно не исследовалось в судебном заседании, ходатайств о его истребовании и исследовании в судебном заседании не заявлялось.
Довод стороны защиты о недопустимости составления акта вскрытия трупа и заключения эксперта за одинаковым номером № является необоснованной, так как указанный акт экспертом ФИО17 не составлялся и не исследовался в судебном заседании.
Доводы стороны защиты и подсудимого о необоснованности выводов экспертов со ссылкой на заключение специалиста ФИО15 и его показания в судебном заседании о том, что 16 переломанными рёбрами человек не мог передвигаться и совершать активные действия, которые совершал потерпевший - передвигался на расстоянии более 1 км, курил, пил чай, снимал и одевал рубашку, кидался камнями, суд признаёт необоснованными, и не принимает их во внимание, так как указанным специалистом труп потерпевшего ФИО1 не исследовался ни на месте его обнаружения ни в последующем, его выводы и показания носят предположительный характер и в части противоречит выводам экспертов, которые в своём заключении указали, что после причинения ФИО1 совокупности вышеуказанных телесных повреждений он мог передвигаться (на 100 м и более), разговаривать, совершать иные активные целенаправленные действия не связанные со значительной физической нагрузкой, в период времени с 2 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
В связи, с чем показания специалиста ФИО15 являются недопустимыми, потому как они даны им за пределами процессуальных полномочий специалиста, предусмотренными ч.1 ст.58 УПК РФ, в соответствии с которой оценка законности и обоснованности выводов экспертов не входит в профессиональную компетенцию специалиста, так как в силу ст. 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз и обоснованности выводов экспертов осуществляется только судом.
Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО14 в период допроса являлся несовершеннолетним и его допрос производился с нарушением ст. ст. 425 и 426 УПК РФ без присутствия родителей и педагога, судом не может быть принят во внимание, потому как указанные нормы закона, распространяются на допрос несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, а ФИО14 по настоящему делу является свидетелем.
Кроме того указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так из протокола допроса свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 44-45) следует, что допрос был осуществлен в присутствии ФИО26 законного представителя.
Суд находит не состоятельной ссылку подсудимого о том, что в ходе судебного следствия был исключён акт отождествления личности, потому как в настоящем судебном заседании указанный акт отождествления исследовался по ходатайству стороны защиты, и стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего, виновность Ваганова С.Н. не заявлялся.
Суд также находит не состоятельной и ссылку подсудимого и стороны защиты на акт эксгумации трупа и журнал регистрации трупов, потому как указанные документы в судебном заседании не изучались.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Ваганова С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении подсудимому Ваганову С.Н. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимому Ваганову С.Н. обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных выражениях в адрес подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством РФ за совершение данного преступления и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
Местом отбывания наказания Ваганову С.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы (п. «в» ст. 58 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ваганова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Ваганову С.Н. в виде залога в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей изменить на заключение под стражу, и оставить до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Ваганову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговую сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, хранящуюся на депозитном счёте управления судебного департамента РФ по Амурской области возвратить лицу, внесшему указанную залоговую сумму.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей Ваганова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вагановым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Осужденный Ваганов С.Н. в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Ваганову С.Н. необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в кассационную инстанцию.
Председательствующий судья:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2010г. приговор Шимановского районного суда от 21.09.2010г. оставлен в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.