П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Лебедева Д.С., подсудимого Соловецкого Евгения Александрович, защитника Даниленко В.В. представившего удостоверение <данные изъяты>, потерпевшего ФИО2, представителей потерпевшего адвоката Бивзюк С.Б. и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Уманец В.В., при секретаре Тимченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: Соловецкий Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Соловецкий Е.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Соловецкий Е.А., являясь участником дорожного движения - водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспорт ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздей ствием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, совершал движение по проезжей части <адрес> двигаясь по ровному асфальтному дорожному покрытию, со скоростью в пределах 40 км/ч., в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая тре бование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действо вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 ПДЦ РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необ ходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движе ния на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Соловецкий Е.А., приступил к выполнению манёвра - обгона автомобиля, двигающегося в попутном направлении, при этом нарушив тре бование п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную на данном участке дороги скорость дви жения - 40 км/час, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназна ченную для встречного движения, по которой в тот момент двигался мопед <данные изъяты>» под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2, тем самым, в наруше нии требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на доста точном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и по мех другим участникам дорожного движения», допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мопедом марки «НondaDio» под управлением ФИО1 В ре зультате столкновения с указанным мопедом, ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и конечностей с открытым многооскольчатым переломом левого бедра, левой голени с общирным кровоизлиянием в толщу мягких тканей левой нижней конечности, разгибательным переломом грудины с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, множественные раны и ссадины тела. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего. Пассажиру <данные изъяты>» ФИО2 причинены открытые переломы обеих костей левой голени на уровне средней и нижней трети со смещением, раны мягких тканей на левой голени, в области левого коленного сустава и на левой стопе. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть свыше 30%. Подсудимый Соловецкий Е.А. виновным себя по ст. 264 ч. 4 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он с родственниками находился у себя дома, где отмечал день рождения своей дочери и при этом выпил спиртные напитки. Во время распития у них произошёл небольшой семейный скандал, и он около 21.30 ч. взял ключи от своего гаража и от автомобиля ушёл из дома. Выйдя из дома, он пришёл в свой гараж, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и поехал кататься по городу. Он сел за руль, только для того, чтобы успокоиться по сле ссоры с женой. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что в районе пересече ния с <адрес> в попутном с ним двигается автомобиль белого цвета иномарка седан со скоростью около 40 км/час. Проехав перекрёсток за этим автомобилем, он решил совершить обгон данного транспортного средства. Он знал, что на данном участке расположен знак огра ничения скоростного режима 40 км/час. При этом он посмотрел на встречную полосу, но ни ко го там не увидел. После этого он включил левый указатель поворота и убедившись, что сзади его автомобиля тоже нет транспортных средств стал совершать обгон со скорость. 45 км/час. Как только половина корпуса его автомобиля выехала на встречную полосу, то есть пересекла осевую линию движе ния, разделяющую транспортные потоки двух направлений, то он почувствовал удар, что стало для него полной неожиданностью, в переднюю левую часть автомобиля под его управлением. После удара он резко нажал на педаль тормоза и в автомобиле сработала АBS и одновременно он рукой включил ручной тормоз. В результате торможения заднюю часть его автомобиля ста ло заносить со смещением в левую сторону и в результате его автомобиль занесло на тротуар, проходящий вдоль дорожного полотна слева по ходу его движения. Он в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил. Сначала во время удара он подумал, что сбил какое то животное, но когда вышел из автомобиля то увидел, что столкнулся с мопедом чёрного цвета. Выйдя из салона своего автомобиля, он увидел, что на проезжей части ближе к городу находится сбитый им мопед и два человека, женщина и мужчина. Эти люди лежали. Он хотел сам вызвать скорую помощь и милицию, но не смог этого сделать, потому что у него от потря сенного трясло руки, и он попросил прохожих сообщить о случившемся в скорую помощь и милицию и по его просьбе пешеходы вызвали скорую помощь и милицию. Мужчина, находя щийся на проезжей части был в шлеме, а женщина нет. Время происшествия было около 22.10-22.20 часов. До приезда скорой помощи он находился на месте и ожидал её приезда. Приехав шие врачи скорой помощи погрузили пострадавших мужчину и женщину в машину скорой по мощи и отвезли в больницу. Приехавшие сотрудники милиции провели осмотр места происше ствия и опросили его, а так же провели изъятие обоих транспортных средств с места происше ствия. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Виновность подсудимого Соловецкого Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО2показала суду, что 14 лет она про жила со своим мужем ФИО1. У них имеется совместный ре бёнок - несовершеннолетняя дочь ФИО8. В настоящее время они проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 13ч. она вместе со своим мужем приехали на мопеде <данные изъяты>» на забой, который расположен на окраине <адрес> в районе каменного карьера. На забое они распили 1,5 л. коктейля. Около 22 ч. они решили поехать домой, потому что начал моросить мелкий дождь. Её муж сел за руль мопеда, включил свет фар и они поехали. Её муж был в мотошлеме, а она нет. Они двигались по <адрес> со скоростью в пределах 40 км/ч.. От управления мопедом, она своего мужа не отвлекала и они всю дорогу двигались по своей полосе движения. Было тёмное время суток и было включено уличное освещение. Этот мопед её муж приобрёл примерно за ме сяц до аварии. Этим мопедом её муж управлял почти каждый день, и он был технически исправен. Двигаясь в районе <адрес>», она увидела резкий свет фар автомобиля, который шел со встречного потока транс портных средств и ослепил её глаза. В этот момент она почувствовала резкий удар в переднюю часть мопеда, от чего потеряла сознание и пришла в себя она уже в больнице <адрес> после операции на левую ногу. В больнице так же находился её муж, но она его не видела, а уз нала об этом от медицинского персонала. Через несколько дней её муж в больнице скончался, а её перевели в ортопедо-травматологическое отделение <адрес> больницы. Близких родственников у её мужа нет. В произошедшем она считает виновным водителя автомобиля, который совершил наезд на мопед под управлением её мужа, так как он выехал на полосу встречного движения по которой двигался мопед. Свидетель ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. она, управляя своим автомобилем «<данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес>». Примерно в районе магазина «Багульник», который расположен вдоль <адрес> в районе бывшего завода КПО она со вершила обгон мопеда, на котором находилось два человека, один мужчина, который управлял мопедом, а второй девушка, которая находилась сзади на пассажирском сиденье. Были ли у них мотошлемы, она уже не помнит. На мопеде был включен свет фар. Время суток были сумерки. Осадков не было. Скорость мопеда была в пределах 40 км/час., может меньше. Примерно в районе перекрёстка с <адрес>, ей навстречу проехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль двигался более 40 км/час., и двигался он сильно прижимаясь к осевой линии горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки обоих направлений. В <адрес>» она услышала удар сзади и подумала, что произошло ДТП и сразу посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела, что пролетел ка кой то предмет. После этого она сразу развернула свой автомобиль и подъехала к месту ДТП, где увидела, что на правой стороне проезжей части, если считать по ходу движения со сто роны микрорайонов находятся два тела: мужчины и женщины, которые лежали недалеко от мо педа. Мужчина лежал на правом боку головой в сторону микрорайонов и был живой, потому что разговаривал с ней.Мужчина просил помощи, и она ему сказала, что сейчас вызовет скорую. Мужчина был в мотошлеме. Женщина лежала поперёк проезжей части на животе и иногда теряла сознание. Рядом с головой мужчины находилась блок фара от мопеда. Недалеко находились их тапочки. Она подъехала к месту ДТП первая. В нескольких метрах от мопеда ближе к микрорайонам находился автомобиль <данные изъяты>, который полно стью заехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части, считая по ходу движения со стороны микрорайонов. Автомобиль стоял передней частью от дороги в сторону рекламного щита. После она позвонила в милицию. Через несколько минут к месту ДТП подошло много людей, и она крикнула, кто водитель автомобиля, который совершил наезд на мопед. Из толпы вышел незнакомый мужчина, который сказал, что это он был за рулём данного автомобиля. Она у него спросила, вызвал он скорую, или нет. Парень сказал, что он пьян и ему всё равно. Через несколько минут приехало два автомобиля скорой помощи, которые забрали пострадавших с собой. В толпе она так же видела свою знакомую ФИО4, которая пояснила, что в момент ДТП она шла со стороны микрорайона и водитель машины <данные изъяты> чуть не наехал на неё. Во время данного допроса она составила схему увиденного ДТП. Свидетель ФИО4, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Около 22.10 ч. она шла одна по тротуару, который проходит вдоль <адрес> в <адрес>. Двигалась она со стороны <адрес>». Время были сумер ки, без осадков. В это время она видела, как мимо неё со стороны <адрес> двигается мопед тёмного цвета, на котором находилось 2 людей. Когда она находилась в районе рекламного щита, она впереди услышала удар, а после взрыв, похожий на звук лопнув шего колеса. После этого она увидела, что по тротуару вдоль, прямо в её сторону правым боком двигается автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 3-4 м. от неё данный автомо биль остановился и из него вышел мужчина, который молча пошёл в сторону стадиона. С этим мужчиной она не разговаривала. Она обошла автомобиль и пошла следом за этим мужчиной, где увидела, что в этом месте, куда подошёл мужчина, произошло ДТП. Она то же подошла к этому месту, где увидела, что на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со сто роны микрорайона в сторону стадиона находятся два тела - парня и девушки. Парень немного шевелился, а девушка нет. Рядом с ними находился мопед с механическими повреждениями. Парень был в мотошлеме, а девушка нет. На месте происшествия находилась её знакомая ФИО4, которая подъехала к месту происшествия на своём автомобиле иномарке белого цвета. ФИО4 по телефону вызвала сотрудников милиции. Через некоторое время к месту происшествия подъехало два автомобиля скорой помощи, которые доставили обоих пострадавших в больни цу. Свидетель ФИО5, суду показал, что в настоящее вре мя он проходит службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе след ственной оперативной группы. Около 22 ч. он от оперативного дежурного ОВД по <адрес> и <адрес> получил указание проехать в район перекрёстка <адрес>, где было совершено ДТП с пострадавшим людьми. Прибыв на место ДТП, он уви дел, что в районе перекрёстка улиц <адрес> столкнулось два транспортных средства - это автомобиль марки «<данные изъяты> и мокик <данные изъяты> На месте проис шествия так же находился водитель пострадавшего автомобиля Соловецкий Е.А., который на ходился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения. На данном участке про езжей части было ровное асфальтное покрытие. Исходя из дорожно - транспортной обстановки, им и сотрудниками ОГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Соловецкого Е.А. двигался по <адрес> со стороны стадиона в сторону микрорайонов. После чего автомобиль, проследовав перекрёсток улиц <адрес> приступил к выполнению манёвра, обгона транспортного средства - автомобиля, двигающегося в попутном направлении. В результате чего он столкнул ся с мопедом, который двигался ему навстречу. На мопеде находилось два человека, водитель и пассажир женщина. Автомобиль находился на месте происшествия с механическими повреж дениями на полосе движения со стороны движения из микрорайонов. На этой же полосе нахо дился повреждённый мопед, а также пластиковые фрагменты от мокика. Пострадавшие из мокика, в то время когда он прибыл на место происшествия, уже были доставлены в больницу. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, а сотрудник ГИБДД со ставлял схему места ДТП. Кроме этого он опросил водителя автомобиля и очевидцев происше- Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ФИО7 находился в наряде. Около 22 ч. они от оперативного дежурного ОВД по <адрес> и <адрес> получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в районе перекрёстка улиц <адрес>. В ДТП имелись пострадавшие люди. Прибыв на место ДТП, он увидел, что в районе перекрёстка улиц <адрес> столкнулось два транспортных средства - это автомобиль <данные изъяты> и мо пед <данные изъяты>». На месте происшествия так же находился водитель пострадавшего автомобиля Соловецкий Е.А., который находился на месте происшествия в со стоянии алкогольного опьянения. Это он определил при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же на место происшествия прибыл следователь из состава следственно оперативной группы, который стал составлять протокол осмотра места происшествия, а он по его указанию схему места ДТП. При изучении дорожно-транспортной обстановки ими было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Соловецкий Е.А. двигался по <адрес> не убедился в безопасности манёвра, то есть обгона совершил столкновение с дви гающимся во встречном направлении мопедом, которым управлял мужчина. Кроме того на мо педе так же находился пассажир женщина. Автомобиль находился на месте происшествия с ме ханическими повреждениями на полосе движения со стороны движения из микрорайона. На этой же полосе находился повреждённый мопед. Пострадавшие из мопеда люди уже были дос тавлены в больницу. Место столкновения находилось на полосе движении, по которой двигался мопед со стороны микрорайона. Это он определил по наличию разброса осколков пластика. Следов торможения на месте происшествия обнаружено не было. Место происшествия находи лось в дислокации дорожного знака ПДД РФ - 3.24 «ограничение максимальной скорости 40км/ч.» Общая ширина проезжей части составляла 12,4 м. При этом правая половина проезжей части, считая по ходу движения со стороны стадиона в микрорайон составляла 5,8 м., а место столкновения находилось в 6,3 м. от правого края проезжей части. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес> с участием водителя Соловецкого Е.А. с прилагаемой схемой и фототаблицей, из содержания которого осматриваемый участок <адрес> расположен в районе <адрес>. Ширина проезжей части составляет 12,4 м. На правой стороне улицы, при движении со стороны микрорайонов имеется тротуар. На данном участке находится мопед чёрного цвета в поврежденном состоянии. В 4 м. от мопеда по направлению к стадиону нахо дится крыло от мопеда, возле которого в 1 м. находятся пятна бурого цвета, похожее на кровь и тапочки. Место столкновения находится в районе обнаруженного крыла, возле которого в диа метре 5 м., обнаружены пластмассовые фрагменты облицовки мопеда, а так же блок фара. На расстоянии 50,10 м. в сторону микрорайонов слева при движении в микрорайоны обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля находится на тротуаре. Проезжая часть на данном участке асфальтированное во влажном со стоянии (л.д.4-12) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Со ловецкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. управлял автомобилем в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.(л.д.13) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с прила гаемой записью, согласно которого в 22.49 ч. у Соловецкого Е.А. установлено состояние алко гольного опьянения, размером 2.300 mg/L (л.д.14-15) Сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Около 22.10 ч. в районе <адрес> совершено ДТП с участием води теля Соловецкого Е.А.В результате происшествия повреждено два ТС: автомобиль <данные изъяты> и мопед <данные изъяты>». Автомобиль име ет следующие механические повреждения - треснуто лобовое стекло с левой стороны, дефор мация капота, деформация переднего левого крыла, вырвано зеркало заднего вида слева, разбит передний бампер с левой стороны, спущено левое переднее колесо, разбит передний левый блок фары (л.д. 16) Заключением эксперта № (судебная-медицинская экспертиза) и фототаблицы к нему Заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ из со Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три тапочка, пластиковое крыло и блок фара мопеда, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в районе <адрес>. На крыле сверху вниз имеется трещина, идущая по диагонали. На фаре слева и справа в углу имеется скол остекления. (л.д.44-45) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказа лу в качестве вещественных доказательств и будут храниться в камере хранения МО МВД Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с участием подозревае мого Соловецкого Е.Е. и его защитника Даниленко В.В., в ходе которого осмотрены автомо биль <данные изъяты> и мопед <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в районе <адрес>. Во время осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения в ви де: в нижней левой стороне разбито лобовое стекло, отсутствует зеркало заднего вида слева в двери. Нижняя часть кузова автомобиля имеет деформацию во внутрь, а именно бампера и ле вого переднего крыла. Разбита левая передняя фара с указателем левого поворота. Лопнута верхняя ванночка радиатора. Передняя левая шина колеса имеет разрыв длиной около 12 см. Мопед имеет следующие механические повреждения, а именно: деформация передней вилки со смещением влево. Шина переднего колеса снята с диска. Имеется деформация сиденья в виде разрыва кожуха, отсутствует облицовка с левой стороны, отсутствует переднее крыло, блок фа ра, лобовое стекло. Показания спидометра «1296 км.»(л.д.49-53) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказа Постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно автомобиль марки Выпиской № из истории болезни стационарного больного ФИО2 из со Протоколом следственного эксперимента, проведённого с участием подозреваемого Соло Справкой с ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», о том, что водитель Соловецкий Справкой о смерти ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соловецкого Е.А. и мопеда <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который скончался в больнице. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы туловища и конечностей с открытым многооскольчатым переломом левого бедра, левой голени с общирным кровоизлиянием в толщу мягких тканей левой нижней конечности, разгибательным переломом грудины с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, множественные раны и ссадины тела. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пассажиру мопеда марки <данные изъяты>» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения экспертизы следует, что у ФИО2 имеются открытые переломы обеих костей левой голени на уровне средней и нижней трети со смещением, раны мягких тканей на левой голени, в области левого коленного сустава и на левой стопе. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть свыше 30%. С объективной стороны ст. 264 ч. 4 УК РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека и наличии причинной связи между нарушением ПДД или эксплуатации транспортных средств и последствиями. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Соловецкий Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения был также согласен. Согласно справки с ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», водитель Соловецкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункты ПДД РФ, а именно: п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1, п.10.1. ч. 1 п. 11.1. При движении Соловецкий Е.А. должен был при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также при обгоне убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Соловецкий Е.А. выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым своими действиями создал опасность для движе ния водителю мопеда марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего водителю мопеда <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть, а пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, установлено, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенных Соловецким Е.А. и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется причинная связь. С субъективной стороны действия Соловецкого Е.А. выражаются в неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия, т.е. он, двигаясь по ровному асфальтовому дорожному покрытию и управляя технически исправным источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> нарушая правила дорожного движения, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Помимо полного признания своей вины подсудимым Соловецким Е.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ вина Соловецкого Е.А. по указанной статье подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: Так из показаний потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО1-ФИО2 следует, что двигаясь в районе <адрес>», она увидела резкий свет фар автомобиля, двигался навстречу и ослепил ее, затем произошел резкий удар в переднюю часть мопеда, от чего потеряла сознание. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к месту ДТП, где увидела, что на правой стороне проезжей части, по ходу движения со сто роны микрорайонов находятся два тела: мужчины и женщины, которые лежали недалеко от мо педа. В нескольких метрах от мопеда находился автомобиль <данные изъяты>, который полно стью заехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части, считая по ходу движения со стороны микрорайонов. После она позвонила в милицию. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Около 22.10 ч. она шла со стороны <адрес>. впереди услышала удар, и увидела, что прямо в её сторону правым боком двигается автомобиль «<данные изъяты>». Она подошла к месту ДТП, где увидела, что на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со сто роны микрорайона в сторону стадиона находятся два тела - парня и девушки. Затем по телефону были вызваны сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что место столкновения автомобиля и мокика находилось на полосе движения мопеда со сто роны микрорайона Соловецкий Е.А. пояснил, что перед совершением ДТП он употреблял спиртное, и во время обгона транспортного средства, он не убедившись, что по встречной полосе двигается другое транспортное средство (мокик) выехал на встречную полосу и совершил столкновение с мокиком. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Соловецкий Е.А. совершил столкновение с дви гающимся во встречном направлении мопедом, кроме того на мо педе так же находился пассажир женщина. Пострадавшие из мопеда люди уже были дос тавлены в больницу. Место столкновения находилось на полосе движении, по которой двигался мопед со стороны микрорайона. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП обнаружен поврежденный мопед «<данные изъяты> на расстоянии 50,10 м. в сторону микрорайонов слева при движении в микрорайоны обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля находится на тротуаре. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Со ловецкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Соловецкого Е.А. установлено состояние алко гольного опьянения, размером 2.300 mg/L Из сведений о водителях и ТС, участвующих в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Около 22.10 ч. совершено ДТП с участием води теля Соловецкого Е.А.В результате происшествия повреждено два ТС: автомобиль <данные изъяты>» и мопед <данные изъяты>». Из заключения эксперта № (судебная-медицинская экспертиза) следует, что смерть ФИО1 наступила в результате причинения телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая ут рата общей трудоспособности свыше 30%). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГследует, что осмотрены три тапочка, пластиковое крыло и блок фара мопеда, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия На крыле сверху вниз имеется трещина, идущая по диагонали. На фаре слева и справа в углу имеется скол остекления. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены автомо биль «NissanWingroad» и мопед чёрного цвета марки «НondaDio», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия установлены механические повреждения транспортных средств. Из выписки № из истории болезни стационарного больного ФИО2 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении АОКБ с диагнозом первично открытый многооскольча-тый перелом левой б/берцовой, м/берцовой в н/3, со смещением, в условиях АВФ. Инфициро ванная рана левой голени. Из протокола следственного эксперимента, следует, что расстояние с которого подозреваемый Со ловецкий Е.А. мог увидеть двигающийся ему навстречу мопед, составляет 153 м. Из справки с ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», о том, что водитель СоловецкийЕ.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил следующие пункты ПДД РФ, а именно: п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1, п.10.1. ч. 1 п. 11.1. Ранее водитель Соловецкого Е.А. в период с июня 2010 г. по июнь 2011 г.трижды привлекался за административные правонарушения по ст. 12.9 ч. 1 и 12.29 КоАП РФ. Из справки о смерти ФИО1, следует, что он скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Действия подсудимого Соловецкого Е.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении меры наказания подсудимому Соловецкому Е.А. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение частичного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и болезнь этого ребенка, то что он является единственным кормильцем в семье, а так же нарушение правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО1, отягчающих вину обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого Соловецкого Е.А., характеризующейся по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Соловецкому Е.А.. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение Соловецкому Е.А. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. При назначении наказания суд, также учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ - лишение права управлять транспортным средством, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым подсудимому Соловецкому Е.А. назначить поскольку им грубо нарушены ряд правил дорожного движения РФ, что привело к тяжким последствиям, при этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи от 15.07.2011 года в порядке ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и отбытый срок подлежит включению в лишение права управлять транспортным средством по уголовному делу. В силу доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: - три тапочка, пластиковое крыло и блок фара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Мопед <данные изъяты> хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности Соловецкому Е.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соловецкого Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Соловецкому Е.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного Соловецкого Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически там отмечаться, не совершать правонарушений. Отбытый Соловецким Е.А. срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 (три) года. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Соловецкому Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - три тапочка, пластиковое крыло и блок фара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Мопед <данные изъяты>», хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности Соловецкому Е.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный Соловецкий Е.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный Соловецкий Е.А. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденный Соловецкий Е.А. в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Соловецкому Е.А. необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в кассационную инстанцию. Председательствующий:
ствия. Место столкновения находилось на полосе движении, по которой двигался мопед со сто
роны микрорайона. Это он определил по наличию разброса осколков пластика. Следов тормо
жения на месте происшествия обнаружено не было. Место происшествия находилось в дисло
кации дорожного знака: ПДД РФ - 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» Общая
ширина проезжей части составляла 12,4 м. При этом правая половина проезжей части, считая
по ходу движения со стороны стадиона в микрорайон, составляла 5,8 м., а место столкновения
находилось в 6,3 м. от правого края проезжей части. В своем объяснении Соловецкий Е.А. поя-
снил, что перед совершением ДТП он употреблял спиртное, и во время обгона транспортного
средства, он не убедившись, что по встречной полосе двигается другое транспортное средство
(мокик) выехал на встречную полосу и совершил столкновение с мокиком.
от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого: смерть ФИО1 наступила в результате соче-
танной травмы туловища и конечностей с открытым многооскольчатым переломом левого бед
ра, левой голени с обширным кровоизлиянием в толщу мягких тканей левой нижней конечно
сти, разгибательным переломом грудины с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения,
множественные раны и ссадины тела. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего. Непо-
средственной причиной смерти явился травматический шок в комбинации с жировой эмболией.
(л.д.24-31)
держания которого: у ФИО2 имеются открытые переломы обеих костей левой голени
на уровне средней и нижней трети со смещением, раны мягких тканей на левой голени, в облас-
ти левого коленного сустава и на левой стопе. Данные повреждения являются результатом ту
пой травмы и могли возникнуть как от ударов твёрдыми тупыми предметами, так и от ударов о
таковые. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие за
собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая ут
рата общей трудоспособности свыше 30%). (л.д.39-40)
тельств, а именно три тапочка, пластиковое крыло и блок фара, изъятые при осмотре участка в
районе <адрес> в <адрес>, признаны и приобщены к уголовному де-
России «Шимановский».(л.д.46)
тельств, а именно автомобиль <данные изъяты> и мопед <данные изъяты>, изъятые при осмотре участка в районе <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и
будут храниться в камере хранения МО МВД России «Шимановский» (л.д.54)
«<данные изъяты> возвращён владельцу Соловецкому Е.А.
(л.д.55)
держания которой: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ор-
топедо-травматологическом отделении АОКБ с диагнозом первично открытый многооскольча-
тый перелом левой б/берцовой, м/берцовой в н/3, со смещением, в условиях АВФ. Инфициро
ванная рана левой голени. Со слов ФИО2 травма ДД.ММ.ГГГГ была пассажи
ром мотоцикла и в ДТП, получила открытый перелом голени, доставлена в ЦРБ <адрес> (л.д.90)
вецкого Е.А. и его защитника Даниленко В.В. с целью установления конкретной видимости. В
ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние с которого подозреваемый Со
ловецкий Е.А. мог увидеть двигающийся ему навстречу мопед, составляет 153 м. (л.д.86-87)
Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил следующие пункты ПДД РФ, а именно: п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1, п.
10.1. ч. 1 п. 11.1, а водитель ФИО1 нарушил пункты 2.1.2 и 22.8 ПДД ПФ. Ранее водитель Соловецкого Е.А. в период с июня 2010 г. по июнь 2011 г. трижды привлекался за административные правонарушения по ст. 12.9 ч. 1 и 12.29 КоАП РФ. (л.д.98-101)
<адрес> (л.д. 127).
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего. Непо-
средственной причиной смерти явился травматический шок в комбинации с жировой эмболией.