П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Шимановск Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района – Гавриловой М.М., подсудимого Огородова Евгения Викторовича и его защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Огородова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 11.05.1999 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.06.1999 года Амурского областного суда приговор изменен, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы, из приговора исключено указание на частичное сложение наказаний по приговору от 18.12.1998 года по правилам ст. 69 УК РФ. Приговор от 18.12.1998 г. исполнять самостоятельно. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 13.01.2005 г., освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 10 дней. 2. 01.07.2005 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.03.2009 года освобожден по отбытию наказания. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Огородов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Огородов Е.В., распивали спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного между Огородовым Е.В. и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе происходящей драки Огородов Е.В. и ФИО1 вышли в коридор третьего этажа <адрес>, а затем спустились на лестничный марш второго этажа указанного подъезда, где драка между ними была прекращена вмешательством ФИО5 которая вместе с Огородовым Е.В. ушла в помещение своей квартиры. Сразу после этого в жилище Огородова Е.В, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно, без разрешения Огородова Е.В. и ФИО5 зашел ФИО1, который прошел в кухню квартиры и нанес Огородову Е.В. один удар в лицо. После этого между Огородовым Е.В. и ФИО1 вновь возникла обоюдная драка, в ходе которой они толкнули стоящую рядом ФИО5., которая выронила сидящую у нее на руках, малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобно-теменной области, не причинившие легкого вреда здоровью. В этот момент у Огородова Е.В., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее возникшими ссорой и дракой с ФИО1, а также увиденным им падением своей малолетней дочери ФИО4„ возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 ч. 30 мин. и 21 ч. 00 мин., находясь в кухне <адрес> Огородов Е.В., в ходе происходящей обоюдной - драки с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, понимая, что нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку ФИО1, неизбежно повлечет причинение ему тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, взял со стола кухни нож, имеющий длину клинка 14,4 см, и нанес им два удара в жизненно - важный орган - грудную клетку ФИО1, в связи с чем, последний пытаясь избежать примененного в отношении него Огородовым Е.В. насилия, выбежал из квартиры последнего в общий коридор третьего этажа второго подъезда <адрес> и побежал вниз по лестнице к первому этажу подъезда. Сразу после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 ч. 30 мин. и 21 ч. 00 мин., Огородов Е.В., действуя в продолжение своего умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выбежал в общий коридор третьего этажа второго подъезда <адрес>, стал преследовать убегающего от него вниз по лестнице ФИО1 и, догнав его на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, понимая, что нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку ФИО1, неизбежно повлечет причинение ему тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, нанес взятым им ранее ножом, имеющим длину клинка 14,4 см, не менее 5 ударов в область грудной клетку ФИО1, после чего скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями Огородов Е.В. причинил ФИО1: - три проникающих колото-резанных ранения области груди слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, левого купола диафрагмы с излитием крови в левую плевральную полость (800мл), ранами на передней поверхности груди слева, два проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с ранами на коже области левого подреберья с повреждением стенки желудка, сосудов брыжейки, левой почки, забрюшинной гематомой слева, излитием крови в брюшную полость (1000 мл), с удалением левой почки, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с раной подвздошной области справа с повреждением слепой кишки, которые возникли в результате воздействия (не менее шести воздействий) колюще-режущих предметов (предмета), и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности; - колото-резаное ранение мягких тканей груди слева, которое возникло в результате не менее чем однократного воздействия колюще-режущего предмета и причинило лёгкий вред здоровью, как повлекшее за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня; - ушибленную рану лобной области с кровоподтёком вокруг левого глаза, которая При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Огородов Е.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Огородов Е.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Адвокат Данилено В.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился, что подсудимый Огородов Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним. Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Огородов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Право подсудимого Огородова Е.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Огородов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает 8 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Огородов Е.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, на основании стст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Огородова Е.В. по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Огородов Е.В. достиг возраста уголовной ответственности, предусмотренного ст.20 УК РФ, а потому - подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступления направлено против жизни и здоровья. Судом также учтены данные о личности Огородова Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности потерпевшего ФИО1. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Огородова Е.В., суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим, в последний раз 01.07.2005 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, 70, 79 УК РФ (т. 1 л.д. 232-238), освобождён по отбытию срока 20 марта 2009 года (том 1 л. д. 209-211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру уравновешен, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно (т. 1 л. д. 214), по месту отбытия наказания в УВ-14/2 характеризуется положительно (т. 1 л. д. 249), по месту отбытия наказания в ЛИУ-1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 250), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. д.253, 256), у врача психиатра на «Д» учёте не состоит (том 1 л.д. 208), по заключению комиссии экспертов от 22.11.2011 г. № 1573 Огородов Е.В. в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-181). В качестве данных, характеризующих личность потерпевшего ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим (т. 1 л.д. 189-190), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.192), по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.195). Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимому Огородову Е.В. суд, с учётом правил ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при двух непогашенных судимостях за тяжкие и особо тяжкое преступление по приговорам от 11 мая 1999 года и от 01 июля 2005 года. Кроме того, суд особое внимание обращает на то, что Огородов Е.В. настоящее преступление, относящее к категории тяжких, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судимость в установленном законом порядке по предыдущим приговорам не снята и не погашена, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения. Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, руководствуясь судейским убеждением, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Огородова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. в виде реального лишения свободы. При этом размер наказания суд определяет ему в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Одновременно, оснований для применения к подсудимому Огородникову Е.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: - фрагмент обивки кресла, фрагмент древесины с образцом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия из <адрес>, куртку-ветровку потерпевшего ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Огородова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок к отбыванию наказания, осужденному Огородову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Огородову Е.В. изменить на меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, которую до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: фрагмент обивки кресла, фрагмент древесины с образцом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия из <адрес>, куртку-ветровку потерпевшего ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Огородовым Е.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Огородов Е.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный Огородов Е.В. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденный Огородов Е.В. в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Огородову Е.В.необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в кассационную инстанцию. Председательствующий:
возникла в результате не менее чем однократного воздействия тупого твёрдого предмета с
ограниченной ударяющей поверхностью и причинила лёгкий вред здоровью, так как
повлекла за собой расстройство здоровья менее 21 дня.