Дело № 1- 30/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Шимановск Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района – Лебедева Д.С., подсудимого Рачук Владислава Николаевича и его защитника адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты>., подсудимого Скороходова Михаила Сергеевича и его защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>., при секретаре Волковой Т.Б., Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рачук Владислава Николаевича, <данные изъяты>,ранее не судимого, под стражей не содержавшегося. и Скороходова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>9, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Исследовав доказательства по делу, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Рачук В.Н. и Скороходов М.С. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Рачук В.Н. и Скороходов М.С, проезжая на мотоцикле <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Рачук В.Н. мимо пустыря, расположенного в пределах двух километров в северном направлении от окраины села <адрес>, увидели на пустыре произрастающую дикорастущую коноплю. Рачук В.Н. и Скороходов М.С. в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, достоверно зная, что приобретаемое ими вещество является наркотическим средством, действуя совместно, не имея специального разрешения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения Уголовного закона, порядка приобретения наркотических средств и желая их наступления, продолжая следовать своему преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов путем сбора в целях личного потребления незаконно приобрели наркотическое средство - марихуану в количестве 2782 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов при осуществлении незаконного приобретения наркотического средства - марихуаны на пустыре в пределах двух километров в северном направлении от окраины села <адрес> Рачук В.Н. и Скороходов М.С. были застигнуты сотрудником полиции и незаконно приобретенное Рачук В.Н. и Скороходовым М.С. наркотическое средство марихуана в количестве 2782 грамма у них было изъято. В судебном заседании подсудимый Рачук В.Н. свою вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в часов двенадцать дня или в час, он со своим двоюродным братом Скороходовым, на мотоцикле <данные изъяты> поехал на рыбалку <адрес>, ехали часа 4-5, на реку они не выехали, а выехали на пустырь с которого увидели неизвестную деревню, её плохо было видно, они видели только крыши домов. Они остановились у дороги, на расстоянии 15 метров, до этого, когда ехали на окраине дороги они нашли огнестрельное оружие, оружие оставили себе, так, как им от участкового известно, что оружие можно сдать, а взамен получить деньги. В поле они увидели траву, похожую на коноплю, которую решили нарвать для собственного употребления, на помойке, которую проехали ранее они нашли белый мешок, в который стали рвать коноплю. Они отошли от дороги на расстоянии 3-4 метров, нарвали почти полный мешок, чуть больше половины мешка, до горловины не хватало сантиметров 30. Он пошёл с мешком к мотоциклу, Скороходов отошел в туалет. Не доходя до мотоцикла, он услышал крик «стоять, милиция». Он остановился и развернулся в сторону оклика. Он увидел справа от себя двух мужчин ФИО3 и молодого парня, а слева от себя ещё одного мужчину в возрасте, которые двигались в их сторон. Один мужчина представился участковым, он был не в форме, но они ему поверили. Участковый сказал им: «Лежать», они со Скороходовым легли на землю, мешок он положил около себя. Участковый подошел к ним и спросил у них документы, документов у них с собой не было. Участковый спросил у них, что в мешке, они ответили, что в мешке трава, похожая на коноплю. Участковый спросил у них, есть ли оружие или боеприпасы, он ответил, что есть оружие, которое находится у дороги в мотоцикле. Дуденко и он прошли к мотоциклу, где взяли ружье. Позже вызвали пограничников, приехали 3 пограничника, на автомобиле УАЗ, они были с оружием. Один из пограничников сказал двум другим их охранять, не позволять разговаривать и держать дистанцию. Участковый уехал в деревню за документами, его не было около часа, точно не знает, так как на часы он не смотрел. Они в это время сидели со Скороходовым на мешке в поле. Затем на своем легковом автомобиле с документами приехал участковый, он сфотографировал их, затем они прошли к машине, где участковый взял у него и Скороходова смывы с рук. Тампоны с рук, участковый положил в отдельные пакеты и опечатал их. Участковый так же опечатал мешок, в который они со Скороходовым нарвали коноплю, пакеты и мешок участковый положил в машину и они проехали на погранзаставу <адрес>. На погранзаставе участковый с него и Скороходова отобрал объяснения. Ему и Скороходову читать составленные документы участковый «особо» не давал, он отобрал у них объяснения и сказал ждать им повестку к следователю и в суд. На заставе он был в период с 22 до 23 часов ночи, затем его и Скороходова отвезли на место, где был оставлен их мотоцикл и их отпустили. Участковый им добровольно на месте выдать наркотическое средство – коноплю не предлагал. Они собрали коноплю в мешок, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, иных мешков на месте не было. Факт того, что он со Скороходовым в поле ДД.ММ.ГГГГ собирал коноплю, он не отрицает. Раскаялся в содеянном, сожалеет, что связался с наркотиками, обещает впредь такого не совершать и соблюдать все законы. Имеет доход 8000 -10000 рублей в месяц, сейчас его переводят на другую должность заработная плата будет 12000 рублей в месяц. Допрошенный в качестве подсудимого Скороходов М.С. по предъявленному ему обвинению виновным признал себя частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Рачук на выходные решили съездить на рыбалку на <адрес>. Взяли удочки и поехали. Ехали долго, увидели крыши домов, незнакомой им деревни. Им говорили, что есть охотничий домик, в котором он решили переночевать, а утром поехать домой. Они поняли, что заблудились, хотели остановить какую-нибудь машину и спросить, где они находятся. Остановить машину у них не получилось. Они увидели поле, на котором росла конопля, и решили нарвать её для собственного употребления, на помойке они нашли белый мешок. Он с Рачук нарвал коноплю в мешок, нарвали чуть больше половины мешка. Рачук с мешком пошёл к мотоциклу, а он отошел в туалет. Когда он шел к мотоциклу, где был Рачук, то он услышал крики: «лежать, полиция». Он лёг на землю. Потом он встал и увидел пожилого мужчину ФИО3 с ним был молодой парень и участкового. Участковый был не в форме, но он им представился, и они ему поверили. Участковый стал спрашивать у них, кто они и откуда, они назвали ему свои фамилии, имена и отчества, откуда и пояснили, что они приехали на рыбалку и заблудились. Участковый спрашивал у них про оружие, они сказали, что оружие находится у мотоцикла, Рачук с ФИО3, отошли к мотоциклу, а он оставался в поле на месте с ФИО6. Рачук с ФИО3 у мотоцикла ружье не нашли. Участковый сказал ФИО3 вызвать пограничников, потом приехали пограничники, их было трое. Один с собакой, двое с автоматами. Один из пограничников дал распоряжения двум другим их охранять как особый объект. Участковый уехал в деревню за документами, а и его и Рачук охраняли пограничники. Участкового не было больше часа, точно время назвать не может, на часы он не смотрел. Приехал участковый сфотографировал его и Рачук, он проверил содержимое их вещей и отнёс к машине. На месте составили протокол осмотра места происшествия. Мешок с коноплей был на улице, участковый опечатал мешок, взял у него и Рачук смывы с рук, положил их в пакет и опечатал. На пакетах со смывами с рук они расписались. В протоколе они так жеони расписались. Мешок положили в багажник, и они все поехали на погранзаставу. Понятые ФИО4 ФИО1 с ними. На заставе участковый отобрал у них объяснения, после чего их отвезли на место, где они оставили мотоцикл и отпустили. У него и Рачук возможность распорядиться коноплей до приезда участкового была, они сидели кушали, мешок был рядом с ними. Факт того, что он с Рачук собирал коноплю в этот день, он не отрицает. Участковый им выдать добровольно коноплю не предлагал. Раскаялся в случившемся, сожалеет о том, что связался с наркотиками. Обещает, что подобного никогда не повториться. Имеет доход 8000 – 10000 рублей в месяц. Несмотря на частичное признание подсудимыми Рачук В.Н. и Скороходовым М.С. своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии установлена и подтверждается показаниями самих подсудимых, которые в судебном заседании не отрицали сам факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ они на пустыре в районе <адрес> путем сбора для личного потребления приобрели наркотическое средство – коноплю и в момент сбора конопли они были задержаны участковым, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, изученными и исследованными в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 выехали на место происшествия, примерно в 19.00 часов. Автомобилем управлял ФИО5 Они поехали в направлении <адрес>. Им сообщил об этом ФИО3. Когда они подъехали, то на месте обнаружили задержанных, а ФИО3 и участковый ФИО2 уже находился там. Рядом с задержанными находился мешок. Мешок был белый, синтетический, как будто из - под сахара. Когда они приехали, то увидели только мешок снаружи, а что было внутри не смотрели. Также рядом лежало ружье, и стоял мотоцикл. Когда они подъехали к задержанным, им запретили к ним подходить. Они только стояли и наблюдали на расстоянии 5-10 метров. После того, как они подъехали, участковый ФИО2 через 5-10 минут уехал. И 20-30 минут он отсутствовал. Также уехал и их водитель ФИО5 на автомобиле. Во время отсутствия участкового задержанные были постоянно в поле его зрения. Мешок постоянно был при них, его никто не брал. Окружающая местность просматривалась хорошо. Было видно свалку, которая находилась поодаль. Других мешков поблизости не было. К данному мешку никто не прикасался. Когда участковый вернулся начал заполнять документы, мешок опечатали, опломбировали, поставили подписи. Также производились смывы, тампоны после этого были опечатаны, они поставили свои подписи. После этого, участковый отобрал объяснение. Задержанные пояснили, что они сироты и собирали данную растительную массу на продажу. Они сразу признавали, что мешок принадлежит им. Также им открывали мешок, и он видел, что в мешке находится растительная масса, похожая на коноплю. Также у него было при себе оружие. После того, как приехал участковый он присутствовал в качестве понятого. Права и обязанности понятого ему разъяснялись. Участковый начал составлять протокол осмотра места происшествия примерно около 20.00 часов. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, то есть на поле. Перед началом осмотра участковым предлагалась добровольная выдача запрещенных предметов. Дословно, что говорилось при этом, пояснить не может, так как не помнит. Он защищает государственную границу, право задерживать граждан вне системы инженерно-технического сооружения (ИТС) он не имеет права, только внутри системы, поэтому при нем находилось оружие и собака. В этот день он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Когда он прибыл на место, начальник отделения ФИО7 освободил его от службы и он был понятым при составлении протокола осмотра места происшествия. Подсудимые Скороходов М.С. и Рачук В.Н. показания свидетеля ФИО1 подтвердили частично, при этом пояснили, что протокол осмотра места происшествия в поле не составлялся и смывы с рук у них в присутствие ФИО1 участковый не брал. Свидетель ФИО4 суду показал, что они с ФИО1, ФИО7 и ФИО5 выехали на место происшествия, в 19.00 часов. Об этом им стало известно от начальника заставы. Когда они подъехали, то машина осталась на дороге. На месте происшествия находился ФИО3 со своим ФИО6, а также участковый. Затем участковый уехал и сказал им охранять задержанных, но перед этим спросил у задержанных, есть ли у них оружие или нет. Они сказали, что оружия нет, при помощи служебной собаки нашли оружие. Задержанные стояли, рядом с ними находился мешок, транспортное средство находилось примерно в 15-20 метрах от них. Затем участковый уехал домой за документацией. Затем он приехал, составил протокол. Его вместе с ФИО1, ФИО7 оставил охранять, а сам с участковым уехал. ФИО2 уехал на своем автомобиле. А ФИО3 с ФИО6 пошли пешком. Задержанные постоянно находились в зоне нашей видимости, они сидели на мешке, который стоял. Они пояснили, что мешок с растительностью принадлежит им. Мешок был полиэтиленовый, как из-под сахара, он был практически полный. Свалка находилась примерно в 50 метрах от места задержания. Других мешков на месте происшествия не было. Задержанные находились прямо на месте произрастания конопли. ФИО2 приехал обратно через 30 минут. Участковый предлагал задержанным, добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные предметы, но они ничего не выдавали. Мешок упаковывали в его присутствии. Но где он ставил подпись, он не помнит. В мешке была конопля, он знает об этом, так как уже участвовал в подобных мероприятиях. Также у задержанных брали смывы с рук и упаковывали в отдельные пакеты. Поставили подписи на мешке, на месте, а на смывах поставили подписи уже на заставе. Когда производились смывы, присутствовал начальник заставы и он. Подписи на смывах ставил он и ФИО1. Участковый вез их в своей машине, в машине также находились двое задержанных и начальник заставы. Когда они обнаружили ружье, присутствовал водитель автомобиля Черепанов, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 с ФИО6. Он, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 находились возле задержанных. Протокол осмотра места происшествия был им прочитан, и он его подписал прямо на месте задержания. А объяснения они писали на заставе. Вообще начальник заставы приказал им провести обыск местности, он с помощью служебной собаки при обыске местности обнаружил ружье. Участковому он не подчиняется, а подчиняется ФИО7. Когда он прибыл на место, ФИО7 освободил его от службы, и участковый пригласил его быть понятым. Он считает, что участковый имеет право это сделать. Участковый также разъяснял задержанным о добровольной выдаче, но что участковый при этом говорил, он не помнит. При этом задержанные выдали мешок конопли. Свидетель ФИО3 суду показал, что он в этот день ездил проверять сено, когда ехал обратно, то увидел, что стоит мотоцикл и двое человек, рвут коноплю, это было в районе линии ИТС, когда он ехал домой, то увидел участкового, он сообщил ему, что увидел, двоих мужчин, которые собирают коноплю, также у них было ружье и мотоцикл. Он, вместе с участковым поехали на его машине и увидели, что двое парней рвут коноплю. Когда они с участковым поехали, то взяли с собой его сына. Участковый подошел к молодым людям, он был одет не в форменную одежду, но сообщил парням, что он является сотрудником милиции. Когда они подошли на место задержания и увидели мешок с коноплей. Молодые люди пояснили, что приехали на рыбалку. Что по поводу сбора наркотического средства говорили парни, он не помнит. Мешок был как бы из-под муки пятидесяти килограммовый, содержимого мешка немного не хватало до верха. Задержали парней примерно на расстоянии 30 метров от мотоцикла, от дороги это составляло примерно 50 метров. Участковый сказал ему, что нужно ехать за подмогой, он поехал на автомобиле «<данные изъяты>» на заставу. Затем, когда ждали пограничников участковый находился вместе с задержанными. К мешку никто не подходил, никто его не трогал. Когда он увидел парней, они уже нарвали коноплю в мешок и шли. С места, где рвали, они прошли примерно 50 метров. Когда приехали пограничники, он с сыном уехали, это было примерно около 20.00 часов, но точно пояснить не может. Также он отходил к мотоциклу, чтобы посмотреть на него, так как его об этом попросил участковый, когда он отходил к мотоциклу вместе с Рачук В.Н., то около мешка оставался его сын, участковый и Скороходов М.С. Когда он вернулся, они находились там же. Место обнаружения они не фиксировали. Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в вечернее время к нему подъехал ФИО3 и сообщил, что в стороне свалки два человека, что ходят, что-то собирают по полю. Также ФИО3 пояснил, что там стоит мотоцикл и около мотоцикла стоит ружьё. Затем они с ФИО3 и ФИО6 проехали на его автомобиле. Когда мы подъехали к тому месту, то он увидел, что двое граждан собирают наркотическое вещество-марихуану. Он подошел к ним. У Рачука или у Скороходова был в руках мешок. Мешок был полным. Он спросил, что в мешке. Они ответили, что в мешке конопля, которую они в данный момент собрали. Он вызвал пограничников, они приехали, стали охранять, сам поехал, одел форму, взял форму, приехал, представился. Когда он первоначально подъехал к Рачуку и Скороходову, он представился, но удостоверения у него на тот момент не было с собой. Когда приехали пограничники: ФИО1, ФИО4, начальник заставы и водитель ФИО5. Сотрудники Службы перед его уходом, при помощи собаки обнаружили ружье, когда он спрашивал у задержанных о ружье, они сказали, что его нет. Им предлагалось выдать запрещенные предметы. Когда он нашел ружье, то поехал за документами. На месте происшествия остался ФИО4 и ФИО1, начальник заставы уехал на заставу, а он съездил домой за документами и вернулся. На месте происшествия ничего не изменилось, все было, так как и было, когда он уезжал. Когда он приехал на место происшествия, опечатали мешок с содержимым, протокол осмотра места происшествия составлялся на месте. Добровольно выдать запрещенные предметы он задержанным не предлагал, поскольку он задержал их на месте происшествия. Смывы с рук производили и упаковывали на месте. Он не помнит, когда и где понятые поставили свои подписи на бирках пакетов со смывами. Объяснения отбирали на заставе. Также, когда он находились на месте происшествия он отправлял ФИО3 вместе с Рачуком посмотреть мотоцикл. Когда ФИО3 и Рачук В.Н. отошли, то они вместе с ФИО6 и Скороходовым М.С. никуда не перемещались. В данной местности он не видел более похожих мешков на мешок, который был изъят у Рачука и Скороходова. Сначала задержанные поясняли, что собрали наркотическое средство, для продажи, поскольку мать болеет и так далее. При изъятии смывов с рук присутствовали понятые ФИО1, ФИО4, ФИО7. Подписывали в качестве понятых ФИО4 и ФИО1. Также может пояснить, что когда они подошли к Рачуку и Скороходову, они собирали наркотическое средство- марихуану и кто-то из них держал мешок. Когда они с ФИО3 подъехали к полю подсудимые уже переместились в другое место и собирали коноплю по ходу движения. Переодеваться и за документами он ездил на автомобиле УАЗ и отсутствовал 30 минут. Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суду показал, что он является военнослужащим и проходит службу по контракту, является <данные изъяты>, по старому заставы в <адрес> служба <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе тревожной группы ФИО7, прапорщиков ФИО4, который является вожатым – инструктором служебных собак, ФИО1, который является инструктором выехали в район <адрес> на улице смеркалось было в районе 20 часов вечера, по приезду в районе свалки в 500 метрах от неё по дороге напрямую в 2 км от линии ИТС увидели двоих молодых людей – подсудимых, которые собирают коноплю. Он вышел из машины, по распоряжению начальника отделения они осмотрели участок, где находились подсудимые. Когда приехали на место там были участковый, ФИО3 с ФИО6 и двое парней – подсудимых. У него, начальника отделения, ФИО4 и ФИО1 было оружие, потому как все они находились на службе. Осматривали участок местности по распоряжению ФИО7, который действовал согласно инструкции и приказов. ФИО4 и ФИО4 осмотрели местность ничего не нашли, он пошел к машине и при выходе на дорогу он увидел оружие. Он подогнал машину поближе к месту, где находились подсудимые и другие люди. После чего все сели в машину и уехали на заставу. Подсудимых на месте по приказу начальника отделения Вяткина до приезда участкового охраняли ФИО4 и ФИО1. Он, прапорщики ФИО4 и ФИО1 полномочиями по осуществлению опертивно-розыскной деятельности не наделены. Они могут только осуществлять задержание, а оформлять какие-либо документы не могут. Вяткин такие полномочия имеет. Тревожная группа заступает на смену на сутки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, представляющего собой заброшенное поле, расположенного в двух километрах от <адрес> в северном направлении в 10 метрах от лесной дороги, ведущей в <адрес> в середине поля обнаружен мешок белого цвета с сухой растительной массой темно-бурого цвета с характерными признаками дикорастущей конопли, рядом с которым находились граждане Рачук В.Н. и Скороходов М.С.. Со слов Рачук В.Н. и Скороходова М.С. мешок принадлежит им, и в данном мешке находится дикорастущая конопля, которую они нарвали на указанном поле. В ходе (л.д.3-5) Из справки об исследовании №-хим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 2782 грамма. (л.д.14) Из заключения эксперта № - хим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование растительная масса, принадлежащая гражданам Рачук В.Н. и Скороходову М.С., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны составила 2781 г. (л.д.45) Из заключения эксперта №-хим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование ватном тампоне со смывами с рук, изъятыми у гр.Рачук В.Н. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Вещество с ватных тампонов использовано полностью и дальнейшее их исследование не представляется возможным. (л.д.46) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты> осмотрен мешок из синтетической рогожки белого цвета с сухой растительной массой, а также пакеты - «файл» со смывами с рук гр. и РачукВ.Н. и Скороходова М.С.. (л.д.47-49) Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство - марихуана весом 2780 грамм. (л.д.53) Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, уголовно процессуального законодательства РФ. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Рачук В.Н. и Скороходова М.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной ситуации. Вывод экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, и суд им доверяет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела и по каким-либо причинам оговаривают подсудимых, кроме того указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Подсудимые Рачук В.Н. и Скороходов М.С. для собственного употребления, не имея цели сбыта, незаконно приобрели, не имея на то соответствующего разрешения, наркотическое средство марихуану массой 2782 грамма – собрав её на пустыре в пределах двух километров в северном направлении от окраины леса <адрес>, где и были застигнуты сотрудником полиции и незаконно приобретенное Рачук В.Н. и Скороходовым М.С. наркотическое средство-марихуана массой 2782 грамма относящееся к особо крупному размерубыло изъято. Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что размер наркотического средства - марихуаны массой 2782 грамма, изъятого у Рачук В.. и Скороходова М.С. относится к особо крупному согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228 прим. 1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания 2 к ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых Рачук В.Н. и Скороходова М.С. квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере. Показания подсудимого Скороходова М.С. о том, что они обладали реальной возможностью распорядиться наркотическим средством не соответствует действительности, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями самих подсудимых о том, что они были задержаны в поле и рядом с ними находился мешок с коноплей, мешок находился в зоне видимости, они его не прятали, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые суд признал достоверными и положил их в основу приговора. Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что подсудимые были лишены возможности добровольно выдать наркотическое средство, не основаны на законе, поскольку с учётом правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) абз. 1, 3,4 - в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Скороходов М.С. и Рачук В.Н. были задержаны на месте совершения преступления в поле, рядом с ними находился мешок с наркотическими средствами, подсудимые показали, что мешок принадлежит им, и они не обладали реальной возможностью распорядиться наркотическим средством иным способом. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ в связи с тем, что лица, которые указанные в качестве понятых ФИО4 и ФИО1 не могли участвовать в качестве понятых, поскольку они по роду своей деятельности являлись заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, так как они в силу ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ст. 13 осуществляли оперативно-розыскную деятельность, так как являются служащими органов федеральной службы безопасности суд находит не состоятельными, поскольку материалы уголовного дела данных свидетельствующих о том, что указанные лица по настоящему делу осуществляли какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не содержат, а стороной защиты достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено. Ссылка стороны защиты на вышеуказанный федеральный закон сама по себе не свидетельствует о том, что указанные лица ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оперативно-розыскную деятельность, в судебном заседания указанные свидетели показали, что они являются служащими службы <адрес> и в их полномочия входят обязанность охранять государственную границу и на место они прибыли по сообщению о том, что в поле на пустыре замечено двое незнакомых людей, указанный объект находится у них под охраной. Начальник отделения Вяткин освободил их от службы, и они присутствовали в качестве понятых. Доводы подсудимых о том, что на месте протокол осмотра места происшествия не составлялся и смывы с рук у них в поле не брали, так же не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые показали, что протокол осмотра места происшествия составлялся непосредственно в поле, там же брались смывы с рук, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что место составления - в двух км от <адрес> в сторону севера, в ходе осмотра в присутствии двух понятых был опечатан и изъят мешок с дикорастущей коноплёй, взяты смывы с рук Рачук и Скороходова, указанные смывы упакованы в отдельные пакеты и опечатаны. Протокол составлен в присутствии Рачук В.Н. и Скороходова М.С., каких-либо замечаний от участников указанного следственного действия не поступило (л.д. 3-5). Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, является оконченным, направленно против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказание на исправлениеосуждённых и на условия жизни их семей. При назначении наказания подсудимому Рачук В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, данные о личности подсудимого: Рачук В.Н. на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 115), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 117), ранее не судим (л.д. 116), молодой возраст подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рачук В.Н., суд признаёт частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рачук В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Скороходову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, данные о личности подсудимого: Скороходов М.С. на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.76).По месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.77), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.78) ранее не судим (л.д.79), молодой возраст подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скороходову М.С., суд признаёт частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скороходову М.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о том, что подсудимые Рачук В.Н. и Скороходов М.С. к уголовной ответственности привлекаются впервые, а так же то обстоятельство, что от их действий не наступило общественно опасных последствий, принимая во внимание цели назначения наказания, их молодой возраст, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания подсудимым Рачук В.Н. и Скороходову М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, без их реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением, с применением ст. 73 УК РФ. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положения подсудимых Скороходова М.С. и Рачук В.Н., которые трудоустроены, имеют заработную плату и возможность получения иного дохода, отсутствие на иждивении других лиц. Назначение более строго вида наказания, суд полагает возможным не назначать по вышеизложенным обстоятельствам. Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на подсудимых Рачук В.Н. и Скороходова М.С. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать их исправлению и исполнению назначенного наказания. Суд при назначении наказания подсудимым Рачук В.Н. и Скороходову М.С. не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ дающих основание назначить подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рачук Владислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рачук В.Н. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Дополнительное наказание, назначенное Рачук В.Н. – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты. Признать Скороходова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в 10 000 (десять) тысяч рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Скороходову М.С. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Дополнительное наказание, назначенное Скороходову М.С. – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты. В период испытательного срока возложить на Рачук В.Н. и Скороходова М.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать правонарушений и преступлений, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным Рачук В.Н. и Скороходову М.С. по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану в количестве 2780 грамм, находящуюся на хранении в камере хранения наркотических средств МО МВД «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Рачук В.Н. и Скороходовым М.С. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные Рачук В.Н. и Скороходов М.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Также осужденные Рачук В.Н. и Скороходов М.С. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденные Рачук В.Н. и Скороходов М.С. в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным Рачук В.Н. и Скороходову М.С. необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в кассационную инстанцию. Председательствующий судья: С.А. Белогрудова
осмотра места происшествия изъят мешок с сухой растительной массой с признаками дикорастущей конопли, который прошит и опечатан печатью «Литер Б», кроме
того, у Рачук В.Н. и Скороходоза М.С. произведены смывы с рук при помощи ватных тампонов, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью
«Литер Б». Пакеты со смывами с рук Рачук В.Н. и Скороходова М.С. с места происшествия изъяты.