о прекращении уголовного дела

18 июня 2012 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Горшова А.А.,

подсудимого Кузнецова Степана Павловича,

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение <данные изъяты>,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности б/н,

при секретаре Кононыхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Кузнецов Степан Павлович, <данные изъяты>, ранее не судим.

Под стражей по настоящему делу не содержался.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов С.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. Кузнецов С. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения системного блока персонального компьютера подошёл к одному из окон кабинета директора <адрес>, после чего, ударом руки выбил раму форточки данного окна и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь кабинета директора <адрес>, откуда тайно похитил системный блок персонального компьютера «Prowier» стоимостью 2350 рублей, причинив потерпевшему - администрации <адрес>, ущерб на 2350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.П. настаивал на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кузнецов С.П. пояснил, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Кузнецова С.П. – адвокат Машков Ю.М. поддержал ходатайство подсудимого, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Горшов А.А. и представитель потерпевшего ФИО3 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кузнецов С.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого Кузнецова С.П., учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов С.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Кузнецов С.П. понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузнецова С.П. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, ущерб он полностью возместил, извинился, претензий к нему они не имеют.

Защитник подсудимого Кузнецова С.П. – Машков Ю.М. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как тот совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Кузнецов С.П. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО3, он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, так как он с потерпевшим примирился, ущерб возместил, извинился.

Государственный обвинитель Горшов А.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова С.П. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова С.П. по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, так как Кузнецов С.П. примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, извинился перед ним, чем загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Степана Павловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному Кузнецову С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: системный блок персонального компьютера, хранящийся у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему - администрации <адрес>, пять отрезков липкой ленты со следами рук, находящихся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: