Дело № 1-175/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Горшова А.А.,
подсудимого Ирхина С.А.,
защитника Зенченко А.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимого Цеона С.А.,
при секретаре Тимченко Е.В.,
с участием потерпевшего представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ирхина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого.
Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Ирхин С.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут Ирхин С.А., являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», осуществлял движение по <адрес>, расположенной в <адрес> от перекрёстка улиц <адрес> к перекрёстку улиц <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ровному асфальтному дорожному покрытию, со скоростью в пределах 40 км/ч., при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Вследствие указанных нарушений ПДД РФ, Ирхин С.А. выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и не принял меры к обеспечению необходимого бокового интервала, тем самым, в нарушении требования части п.9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выразившееся в том, что он своими действиями создал аварийную обстановку, лишив себя технической возможности предотвратить происшествие, не выбрал безопасный боковой интервал, чем допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения с указанным автомобилем, пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной области слева, ушиба головного мозга тяжёлой степени, многооскольчатого перелома лобной кости с размозжением ткани мозга, перелома основания черепа, осложнившаяся нозоликвореей, вывихом левого бедра. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 по признаку опасных для жизни.
Подсудимый Ирхин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данное дорожно-транспортное происшествие он не совершал, наезд был совершен на него. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя своим личным автомобилем «<данные изъяты>» №, вместе со своими друзьями ФИО15 и ФИО5 возвращались с рыбалки с <адрес>. На переднем пассажирами сиденье справа сидел Кошкарёв, на заднем пассажирском сиденье посередине сидел ФИО5. Выехали они с рыбалки около 5 часов, а въехали в <адрес> око ло 06 часов утра и двигались по <адрес> они сначала к ФИО5 домой, кото рый проживает по <адрес>. Скорость его автомобиля была не выше 40 км/час, потому как на ули це <адрес> стоит знак ограничение максимальной скорости движения. Проезжая в районе церкви, он увидел, что примерно в районе перекрёстка улиц Пушкина и Некрасова им навстречу двигал ся автомобиль микроавтобус светлого цвета. Он ехал по своей полосе движения по её центру, он проехал перекрёсток улиц <адрес>, при сближении с микроавтобусом, микроавтобус резко вильнул в его сторону и ударился по касательной, в левую переднюю часть его автомобиля. Микроавтобус ударился левым передним углом пасса жирской стороной. От удара он схватил рулевое колесо, и его автомобиль перевернуло через переднюю правую часть. После удара его автомобиль остался лежать на крыше примерно посе редине проезжей части, передней частью к магазину <адрес> Тормозами он не воспользовал ся, потому что всё произошло неожиданно. Его автомобиль был технически исправен. Он предполагает, что микроавтобус вильнул резко в его сторону, из-за того, что справа от микроавтобуса прилегала к проезжей части куча гравия или щебня, которую водитель микроавтобуса видимо огибал. Накануне он спиртное не употреб лял. Перед происшествием в автомобиле он не спал и не отвлекался, пассажиры его также не спали и его не отвлекали. Он ни каких телесных по вреждений не получил, ФИО5 обращался за медицинской помощью, ему накладывали швы. После того, как его автомобиль перевернулся, они втроём выбрались из автомобиля. Он выбрался первым и сразу подбежал к микроавтобусу и увидел, что возле микроавтобуса бегали женщина и девушка, а рядом с микроавтобусом сидел на корточках мужчина, который держался за голову и ругался. Женщина и девушка просили помощи, потому что в кабине микроавтобуса находился пассажир, который сидел с левой стороны в кабине и не мог самостоятельно выбраться из кабины, так как получил телесные по вреждения. Ремень безопасности на пассажире не был закреплён, это он видел сам, когда подхо дил к микроавтобусу после аварии. Он пытался открыть пассажирскую дверь микроавтобуса, но открыть её не смог, из-за сильной деформации, он только рамку отогнул на себя. Женщина из дома напротив ФИО14 вызвала со трудников милиции и скорую помощь. На место ДТП на своём личном автомобиле приехал инспектор ФИО9, затем приехала скорая помощь и МЧС. Сотрудники МЧС вырезали дверь на микроавтобусе и освободили парня, после чего его увезли в больницу. На дорожном покрытии в месте ДТП разметка отсутствовала. Приехавшие сотрудники милиции состави ли схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Он при составлении схемы и протокола не присутствовал, был в больнице. Ему дали прочитать протокол, но он не понял, что там было написано, потому как там всё было указано в словах и цифрах. Никаких исправлений в протоколе он не видел. Ознакомившись с доку ментами, он с осмотром места происшествия был согласен, асо схемой места происшествия он был не согласен, потому как там, неверно было определено место столкновения. После ДТП он находился в шоковом состоянии. ФИО6 с помощью алкотестера проводил ему и ФИО1 освидетельствование, состояние опьянения у них установлено не было, они также сдавали анализ крови для проведения освидетельствования в больнице, в больнице он находился примерно полчаса. Их автомобили были эвакуированы в часов 9. На схеме места дорожно-транспортного происшествия не были указаны замеры от правого края проезжей части до следов юза, но они были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Его отец съездил домой, взял камеру и масштабную линейку, приехал на место ДТП и снял на камеру следы, которые не были указаны на схеме. Видеосъемку его отец проводил после эвакуации машин, после составления и подписания схемы и протокола и после того, как было открыто свободное движение для машин. Когда его отец приехал с видеокамерой, часть следов уже была залита маслом. При определении места столкновения он не присутствовал. Все объяснения с него брали по ходу, когда он был в шоковом состоянии. Где ФИО1 давала объяснение он не видел. Его замечания нигде не зафиксировали. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы он дополнительные вопросы не предоставлял. Заявлял ходатайство о проведении экспертизы при ознакомлении с материалами дела, но ему было отказано. Он провёл, свою независимую экспертизу, эксперту он предоставлял копии документов, которые ему предоставил следователь, цветные фотографии и видеоматериал, который сделал его отец, где было зафиксировано расстояние, которое не было указано в схеме. Он участвовал при эвакуации своего автомобиля. Считает, что его автомобиль лёг на крышу через переднюю часть автомобиля. В настоящее время он свой автомобиль утилизировал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО17 показаниями эксперта-автотехника ФИО22., экспертов ФИО19 и ФИО7, частично показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в районе перекрёстка улиц <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП, пострадал её сын - ФИО3 Про сит разобраться по данному факту (т. 1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается проезжая часть <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, следов торможения обнаружено не было. Проезжая часть автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> имеет асфальтное покрытие, профиль дороги горизонтальный, уклонов и выбоин не имеет. Общая ширина проезжей части 7,2 метров. Покрытие обочин гравийное. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «главная дорога» и «ограничение максимальной скорости 40 км/час». На данном участке находятся два автомобиля марки «<данные изъяты> № двигавшийся в направлении пересечении улиц <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», № № двигавшийся к пересече нию улиц <адрес>. Место столкновения определено по началу юза переднего ле вого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения расположено в 3,5м. от пра вого края проезжей части по ходу движения к пересечению улиц <адрес> и в 7,4 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, расположенного по <адрес> пра вой полосе движения, считая по ходу движения к перекрёстку улиц <адрес>, расположен автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль расположен в 3,6 м от места столк новения в сторону перекрёстка улиц <адрес> до левой ступицы передней оси автомобиля и в 4,1 м от левого края проезжей части, считая по ходу движения к перекрёстку улиц <адрес> до правой ступицы передней оси автомобиля. Расстояние от ле вого края проезжей части считая по ходу движения к перекрёстку улиц <адрес> до правой ступицы задней оси автомобиля «<данные изъяты> составляет 5,5м. Посереди не проезжей части <адрес>, между пересечениями улиц <адрес> расположен автомобиль «<данные изъяты> перевёрнутый на крышу. Автомобиль расположен в 7,5м от места столкновения в сторону к перекрёстку улиц <адрес> и в 4,2м до правой ступицы передней оси автомобиля и в 9,3м от места столкновения в сторону к перекрёстку улиц <адрес> и 2,4 м от правого края правой полосы движения считая по ходу движе ния к перекрёстку улиц <адрес> до правой ступицы задней оси автомобиля. От места столкновения до левой ступицы передней оси автомобиля <данные изъяты>» на про езжей части имеется след юза левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> (т. 1 л.д.4-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями к ней, согласно которым столкновение автомобиля УАЗ 31512 регистрационный знак Т 628 НУ под управлением Ирхина С.А. с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут, на <адрес> на проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> место столкновения определено началом юза переднего левого колеса «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-11);
- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте ДТП покрытие дороги асфальт - чистый, сухой, ямы и выбоины отсутству ют (т. 1 л.д. 12);
- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожных условий, сопутствующих ДТП не выявлено (т. 1 л.д. 13);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что местом ДТП является <адрес>, у <адрес>. Сведения о водителях: Ирхин С.А., проживает <адрес>, номер удостоверения <адрес> категория «А», «В», «С», результат медицинского освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения - отрицательный.; ФИО1, проживает <адрес>, номер удостоверения <адрес> категория «В», результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отрицательный. В результате происшествия повреждены транспортные средства: «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий Ирхину С.А. и «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 Повреждение автомобиля «<данные изъяты> г/н №: полная деформация кузова, разбито лобо вое стекло, деформирован капот, переднее левое крыло деформировано, деформирована перед няя левая дверь, деформирован передний бампер, разбит левый габарит и указатель поворота, разбиты боковые стёкла на передней левой и правой двери, разбито стекло форточки на задней левое двери. Повреждение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №: оторвано переднее левое колесо автомобиля, оторван и сломан передний бампер, разбита передняя левая блок фара, смят во внутрь передний левый угол автомобиля, разбито переднее лобовое стекло, срезана пе редняя левая дверь, деформировано переднее левое крыло (т. 1 л.д.14-16);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у Ирхина С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 17) и бумажным носителем (т. 1 л.д. 19);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.18) и бумажным носителем (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым, автомобиль имеет механические повреждения: 1.Внешние повреждения - оторвано левое перед нее колесо, оторван и сломан передний бампер, разбита передняя левая фара, замят во внутрь левый передний угол автомобиля, разбито переднее лобовое стекло, срезана передняя левая дверь, замята по направлению к задней части стойка кузова позади передней левой двери, де формировано переднее левое крыло. 2.Наличие следов на транспортном средстве - следы крови на переднем пассажирском сиденье, на передней двери левой передней и внутренней стороны. На пассажирском сиденье справа кровь (т. 1 л.д. 20-23);
- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым автомобиль имеет механические повреждения: 1.Внешние повреждения - полная деформация кузова автомо биля. 2.Наличие следов на транспортном средстве - в салоне пятна бурого цвета, на капоте ав томобиля следы масла (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование Ирхина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09.17 часов он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние ал когольного опьянения (т. 1 л.д.35);
- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09.21 часов она направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.36);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химико-токсикологических исследованиях крови Ирхина С.А. вещества, средства (этанол) на уровне предела обнаружения используемого метода не обнаружен (т.1 л.д.37);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО1 вещества, средства (этанол) на уровне предела обнаружения используемого метода не обнаружен (л.д.38);
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шимановскую МУЗ «ГБ» поступил ФИО3 с ди агнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени. Травма по лучена в результате несчастного случая лицом, находившимся в автомобиле (т. 1 л.д. 40);
- протоколом о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин около <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», № ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 1);
- протоколом осмотра предметов - транспортных средств «<данные изъяты>», № и «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории <адрес> расположенной по адресу <адрес>ётная <адрес> фототаблицей к нему. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: оторвано левое переднее колесо, оторван и сломан передний бампер, деформирован во внутрь левый передний угол кабины, разбито переднее лобовое стекло, срезана передняя стойка кузова в районе лобово го стекла, деформирована левая передняя дверь, деформировано левое переднее крыло. В салоне обнаружено левая передняя фара у которой не разбито стекло, части от наружного левого зеркала, части от декоративной панели, указатель левого переднего поворота отсутствует. Вывернута вовнутрь посередине левая стойка между кабиной и салоном. Все колёса в накаченном состоя нии, кроме переднего левого, которое имеет деформацию диска и разрыв шины. Автомобиль двухосный имеет 4 колеса. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформа ция верхней части кузова со смещением влево, деформирована левая передняя дверь, левое пе реднее крыло, левой части бампера. Загнута вовнутрь левая передняя часть кузова, отсутствует: переднее лобовое стекло, форточка передней левой двери, стекло передней правой двери. По ложение передних колес в положении поворота «влево». Загнут рычаг держателей боковых зер кал. Разбит повторитель указателя правого поворота. Разбито стекло и 2 лампочки левого по вторителя указателя поворота и габаритных огней. Погнута со смещением вниз рулевая тяга, деформация левой части капота. Автомобиль двухосный имеет 4 колеса. Все колёса в накачен ном состоянии, кроме одного переднего левого, которое имеет повреждение в виде разрыва ши ны с внутренней стороны. Разбит повторитель поворота левый. Показания спидометра 85747. Рулевая колонка имеет деформацию со смещением влево (т. 1 л.д.64-70);
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уго ловному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены автомобили «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>», г/н №, находящиеся на территории ООО «Трансавто», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.71);
- постановлениями о возвращении вещественных доказательств -транспортных средств «NISSANVANNЕТТЕ» № - ФИО1 и «<данные изъяты> № - Ирхину С.А. (т. 1 л.д.72-73);
- заключением экспертов - автотехников.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», № в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, п. 1.3; 1.4; части 1 п. 1.5; п. 9.1; 9.10; и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, эксперты усматривают несоответствие требо ваниям п. 9.1; п. 1.4; части 1 п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал на полосу движения встречного транспорта, тем самым своими действиями создал аварийную обстановку, не выбрал безопасный боковой интервал, со вершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Водитель авто мобиля «<данные изъяты> № в данной дорожно-транспортной ситуации, с техни ческой точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, п. 1.3; 1.4; части 1 п. 1.5; п. 9.1; 9.10; и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты>», г/н №. с технической точки зрения, эксперты не усматривают несоответствие требованиям п. 1.3; 1.4; части 1 п. 1.5; п. 9.1; п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д.109-113);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО3, согласно которого, у последнего обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной лобной об ласти слева, ушибом головного мозга тяжёлой степени, многооскольчатым переломом лобной кости с размозженнием ткани мозга, переломом основания черепа, осложнившаяся нозоликвореей, вывих левого бедра. Имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться от ударов твёрдыми тупыми предметами или от ударов о таковые в салоне автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни (т. 1 л.д. 119);
Потерпевший ФИО3 показал суду, что он ранее не был знаком с подсудимым Ирхиным С.А., неприязненных отношений у него к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в <адрес>, чтобы получить водительские права. Заранее договорился со своей знакомой ФИО21, которая сказала ему, что она со своими родителями едет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он проснулся, и пошёл к Салдиным. На микроавтобусе, принадлежащем её матери ФИО1. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье слева у окна, пристегнулся ремнём безопасности и уснул, потому, как он гулял всю ночь и пришёл домой в 4 утра, больше он ничего не помнит. Долгое время она находился в реанимации. Что произошло по дороге, он не помнит, но знает со слов родственников. Он помнит, что очнулся только в военном госпитале, который расположен в <адрес>. От родителей он узнал, что автомобиль, на котором он ехал, попал в ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения: трещину коленного сустава левой ноги, множественные переломы лицевых костей слева и другие. Лечение проходит и в настоящее время. Следователь допрашивал его в госпитале, а он во всех протоколах расписывался самостоятельно.
Представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что потерпевший её сын, отношения с ним хорошие. Подсудимого до случившегося она не знала, отношений с ним никаких. ДД.ММ.ГГГГ была дома, приехал муж и сказал, что их сын попал в аварию. Когда они подъехали в больницу, то врач ФИО23 нам объяснил ситуацию, чтобы они готовились, что через два дня их сын умрет. Затем сыну сделали операцию, через неделю его забрали в госпиталь, там сын пролежал 2,5 месяца, от сына они не отходили, снимали квартиру и жили около него. ДД.ММ.ГГГГ они забрали сына, дальнейшее лечение было в <адрес>, сначала сделали одну операцию, потом по поводу глаза сделали операцию. Встали в <адрес> на учёт в невролога. После ДТП её сын не годен к военной службе. Ребенок в 20 лет остался инвалидом, это подтверждают врачи. Её сыну предстоит ещё длительное лечение. О ДТП ей известно, что навстречу микроавтобусу ехали пьяные люди, которые сбили, у нас есть фотографии и там четко видно, что виноват автомобиль <данные изъяты> У них есть много свидетелей, которые все видели. Она не вдавалась в подробности, кто конкретно видел т.к., для них самым важным был сын, а то, что ей говорили это все поверхностно, например, то, что врач ФИО24 брал кровь, хотя был в отпуске, как он попал туда и почему он пришел, это она слышала. В настоящем судебном заседании она гражданский иск заявлять не будет, она обратилась с ним в порядке гражданского судопроизводства. Когда сын лежал в больнице в <адрес> к ним приходил следователь и с разрешения врача допрашивал его.
Свидетель ФИО1 показала суду, что подсудимого не знает, отношений никаких, потерпевшего знает, отношения с ним нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ г. она у своего сожителя ФИО13 приобрела микроавтобус <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До этого она в течение года управляла данным автобусом по доверенности. Автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим сожителем ФИО13 решили съездить в <адрес> за товаром. Её дочь ФИО21 хорошо знакома с ФИО3 который проживает на соседней улице. От её дочери ФИО3 узнал, что они уез жают в <адрес>, и тоже решил поехать с ними по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 ч. она, управляя автомобилем «<данные изъяты> выехала от своего дома. Рядом с ней слева сидела её дочь, а у левой двери сидел ФИО4 В салоне автомобиля сразу за во дительским сиденьем находился сожитель ФИО13 а также их собака, которая была привязанна поводком за перегородку. Собака не мешала вести автомобиль, потому как находилась рядом с сожителем. Она выехала с <адрес> проехала по <адрес>, затем до <адрес> проехала под железнодорожным мостом, затем выехала на <адрес>, доехала до перекрестка улиц <адрес> Двигались они по направлению к выезду из <адрес>. На автомобиле габаритные огни и свет фар включены не были, так как она находилась ещё в городе, и на улице уже было светло. Двигаясь по <адрес> они проехали перекрёсток улиц <адрес> Проехав пере крёсток примерно 10 м, она переключила рычаг переключения скоростей в положение «3». Как только она переключила скорость, то посмотрела на время и на скорость автомобиля. Время бы ло 05.45 часов, а скорость была 30 км/час. Переключившись, она увидела приближающийся на встречу автомобиль «<данные изъяты> зелёного цвета, у которого горели фары, но они её не ослепляли. Увидела она его в районе автобусной остановки, расположенной за церковью. Скорость «<данные изъяты> была примерно 60-70 км/час, то есть раза в два выше скорости, с которой двигалась она. Визуально она поняла, что <данные изъяты>» двигается по своей полосе движения. Ни какой опасности она в тот момент не обнаружила. Она вела автомобиль по своей полосе, ближе к правой обочине. Проехав магазин «<данные изъяты> расположенный между перекрёстков улиц <адрес> и <адрес>, по правой стороне дороги, если судить по ходу её движения, она увидела боковым зрением, что автомобиль <данные изъяты> приближается к ней, после чего произошёл удар. Момент столкновения она описать не может, т.к. всё произошло очень быстро, и она никакой опасности со стороны автомобиля <данные изъяты> не видела. У неё не было возможности уйти от удара, так как удар «<данные изъяты> был мгновенный и не ожиданный для нее, удар пришёлся в левую часть, в район пассажирской двери кабины автомобиля и в нижнюю часть кузова. На педаль тормоза она не нажимала, так как не успела, всё произошло очень быстро. От удара ее автомобиль развернуло, и он остался на её стороне движения, не доезжая перекрёст ка улиц <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля располагалась в сторону углово го дома. От столкновения, автомобиль «<данные изъяты> перевернуло на крышу, и он остался также на её полосе движения. После столкновения она закричала людям, которые нахо дились рядом с «<данные изъяты> «что вы наделали?», следом за ней выскочила её дочь, через води тельскую дверь, которая кричала, что зажало ФИО3, у ФИО3 из головы текла кровь. На их крики о помощи, никто из мужчин, находившихся около «<данные изъяты> к ним не подошёл. Пассажирская дверь была сильно деформирована. Руками они пытались открыть пассажир скую дверь, но не смогли этого сделать. Через некоторое время из близ стоящего дома вышла женщина, которая вызвала «скорую помощь». Также она звонила своим знакомым ФИО17 чтобы они принесли металлический предмет, и они пришли с монтировкой и пытались освободить ФИО3 ФИО17 участвовал в качестве понятого. Приехавшие врачи обработа ли раны у ФИО3, а приехавшие сотрудники с МЧС вытащили ФИО3 из кабины. Рому после увез ли в больницу. Водительский стаж она имеет более 18 лет, ранее к административной ответственности она не привлекалась. Участником ДТП она стала впервые. Ближе к обеду на месте происшествия сотрудник милиции провёл исследование на состояние алко гольного опьянения с помощью «алкотектора» её и второго водителя, затем они прошли освидетельствование в больнице. На дороге разметки не было, она середину проезжей части определила визуально. В её присутствии сотрудники ДПС составил схему ДТП, проводили другие измерения на месте происшествия. У неё никаких претензий к схеме не было, ФИО16 не был согласен с местом столкновения и она не помнит, делали или нет сотрудники ДПС после этого вновь измерения. Понятыми были ФИО17 и ещё один парень, ФИО17 был с самого начала, а когда подошёл второй парень она не помнит, но понятых было двое. Схему ДТП понятые подписывали. В её присутствие фотографирование проводилось, она не знает, кто это делал. ФИО17 её знакомый, муж её подруги, отношения с ним у неё нормальные, дружеских отношений нет. Видимость дороги у неё была хорошая, ветки деревьев движению ей не мешали, куча гравия, ей не мешала при движении, потому как она на проезжей части не находилась. При составлении схемы и протокола она присутствовала, ФИО16 также был на месте ДТП.
Свидетель ФИО21 суду показала, что с подсудимым ранее не была знакома, потерпевшего ФИО3 знает, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 Роман сказал, что ему нужно попасть в <адрес> и она ему сказала, что её мама собирается ехать в <адрес> говещенск за товаром. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позво нил ей, и она ему сказала, что они выезжают микроавтобусе «<данные изъяты> г/н №, от дома в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, и что ему нужно подойти к их дому. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ним домой подошёл ФИО3 и они вчетвером выехали от дома в <адрес>. Управляла автомобилем её мама, рядом с ней посередине сидела она, а около пассажирской двери сидел ФИО3. На заднем пассажирском сиденье, которое расположено сразу за водительским сиденьем сидел муж мамы ФИО13 Ехали по <адрес>, под железнодорожным мостом, затем выехали на ул. <адрес> Проехав «лежащих полицейских», расположенных перед и за перекрёстком улиц <адрес> они стали двигаться до другого перекрёстка улиц <адрес> Примерно через 10 метров после того, как они проехали перекрёсток, она увидела, что по встречной полосе около автобусной остановки возле церкви, им навстречу двигается автомо биль «<данные изъяты> с включенным светом фар. Скорость «<данные изъяты> была примерно 60-70 км/час, она её определила визуально. Никакой опасности не было. Скорость на ав томобиле, на котором двигались они, была 30 км/час. т.к. в то время, когда они проехали перекрёсток улиц <адрес> она посмотрела на часы и спидометр. Время было 05.45 часов. Автомобиль, которым управляла её мама, двигался по своей полосе движения, немного прижимаясь в правую сторону. Проехав магазин «Наргиз», который расположен между пересечением улиц <адрес>, напротив дорожного знака «главная дорога» они поравнялись с автомоби лем «<данные изъяты>», и примерно не доезжая до их автомобиля около 1 м автомобиль, <данные изъяты> резко повернул в их сторону, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столк нулся с их автомобилем, ударившись в левую пассажирскую дверь и в левую нижнюю часть корпуса микроавтобуса. От удара микроавтобус развернуло, и он остался стоять на колёсах. Пе редняя часть автомобиля указывала на угловой дом. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения пе ревернуло на крышу, и он остановился на их стороне движения. Осколки стекла от «<данные изъяты> тоже были на их стороне движения. После того, как их автомобиль остановился, её мама первая выбежала из автомобиля, следом через водительскую дверь выбежала она и сразу пыталась от крыть пассажирскую дверь, чтобы освободить ФИО3, но дверь не открывалась в виду её дефор мации. Тогда она сразу подбежала к «<данные изъяты>» и стала просить помощи у мужчин, но они не реагировали и не разговаривали с ней. До этого она видела, что с задней двери «<данные изъяты>» вылезли трое мужчин. У ФИО3 было повреждена голова, и с головы текла кровь. Кто-то вызывал «скорую помощь» и сотрудников МЧС. Приехавшие врачи оказали первую помощь ФИО3 После чего со трудники МЧС вызволили ФИО3 из салона автомобиля. В больницу увезли 4 человек, её, ФИО3 мужчину из «<данные изъяты>» и ФИО13. У неё, были небольшие телесные повреждения в виде ссади ны на голове. Мужчина с «<данные изъяты> как позже она узнала, по фамилии ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него изо рта исходил запах алкоголя. До этого другой мужчина с «<данные изъяты> как она позже узнала по фамилии ФИО16, с кем-то разговаривал по теле фону и просил, чтобы приехал автомобиль. Через некоторое время приехал микрогрузовик, в который мужчины с «<данные изъяты> выгрузили со своего автомобиля водку, вещмешки, зачехлённые ружья, мешки с мясом. Потом этот автомобиль уехал. Первым с места происшествия эвакуиро вали автомобиль <данные изъяты> а после уже их. Она считает, что авария произошла из-за того, что во дитель с «<данные изъяты> переутомился и уснул, либо он на большой скорости не справился с управ лением. Она хорошо помнит, что ФИО3 был, пристёгнут ремнём безопасности, т.к. она пыталась его освободить, и держала после аварии его голову. Кто был за рулём <данные изъяты> она не видела. Во время движения её мама ФИО1 по телефону ни с кем не разговаривала и ни на что не отвлекалась. На месте ДТП был ФИО17 и ещё другой мужчина, фамилию его она не знает, они принимали участие в качестве понятых.
Свидетель ФИО14 показала суду, что с подсудимым и потерпевшим она не знакома. Она проживает по адресу <адрес>. Её дом расположен на углу пересечения улиц <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. около 5.30 часов она проснулась, Около 6 часов она услышала шум машин и звон стёкол. Она сразу встала и посмотрела в окно и увидела напротив своего дома на про езжей части перевёрнутый автомобиль «<данные изъяты> Около него находилось трое мужчин. Отодвинув штору, она увидела, что ближе к перекрёстку улиц <адрес> на колёсах стоит микроавтобус с механическими повреждения ми. Около микроавтобуса бегали женщина, молодая девушка и мужчина. Увидев это, она оде лась и вышла на улицу. Среди мужчин с «<данные изъяты> она ни кого не знала, но как она позже узна ла со слов людей, которые подошли позже, что один из них был ФИО16. Людей из микроавтобу са она так же не знала. В микроавтобусе на переднем пассажирском сиденье слева находился молодой парень, ей не знакомый, которого ни как не могли освободить. Со своего телефона она вызвала «скорую помощь» и «ми лицию». Через несколько часов автомобили были эвакуированы. Сначала эвакуировали авто мобиль «<данные изъяты> а потом микроавтобус. Приехавшие сотрудники с МЧС освободили пострадавшего парня из микроав тобуса, которого после оказания первой медицинской помощи увезли в больницу. Кого ещё увезли в больницу, она не видела.
Свидетель ФИО13 показал суду, что с подсудимым не знаком, потерпевшего знает, как друга своей дочери ФИО1 ФИО21, отношения с ним нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрёл автомобиль микроавтобус «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым по доверенности управляла ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. они оформили данный автомобиль на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого часа утра он, его сожительница ФИО1 и её дочь ФИО21 поехали на микроавтобусе в <адрес>. Управляла автомобилем ФИО1. Вместе с ними поехал знакомый их дочери - ФИО3, который проживает на соседней улице. Они втроём сидели на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 посередине, а ФИО3 у пасса жирской двери слева. Он находился в салоне микроавтобуса лежал на подушках, в салоне около него была их собака, которая была привязана за стойку. Он лежал, но не спал, а дремал. Как двигалась ФИО1 он не видел. Он чувствовал, как автомобиль проехал «лежачих полицейских», располо женный перед, и за пешеходным переходом в районе перекрёстка улиц <адрес>. Скорость микроавтобуса была небольшой, примерно 30 км/час, потому что разогнать автомобиль ФИО1 больше бы не смогла, потому что она аккуратно водит автомобиль, они только что про ехали «лежачих полицейских» и был небольшой подъём. Примерно через 30-40 секунд после этого он ощутил, как в их автомобиль был совершён наезд. От удара он ударился головой об пе регородку, расположенную между водительским сиденьем и салоном автомобиля. От удара он ощутил боль в шейном позвонке. После удара он хотел открыть левую боковую дверь, но она была заблокирована от деформации кузова автомобиля. Тогда он вышел из салона через вторую пассажирскую дверь в салоне микроавтобуса, которая расположена справа. Когда он вышел, то увидел, что микроавтобус стоит перед перекрёстком улиц <адрес>, ближе к магазину <данные изъяты> Двигатель микроавтобуса смотрел на угловой дом, где проживает ФИО14. Их автомобиль располагался на их стороне движения. Когда он вышел, то увидел, что большей частью на их стороне движения на крыше расположен автомобиль «<данные изъяты> располагался от их автомобиля примерно в 15 м. В салоне микроавтобуса находился ФИО3, который сидел, наклонив го лову. Голова ФИО3 была вся в крови. Он с ФИО17 пытался ломом открыть пассажирскую дверь в кабине мик роавтобуса, чтобы извлечь ФИО3, но не мог этого сделать из-за деформации кузова. Затем приехали врачи «скорой помощи», которые оказали первую помощь ФИО3 Сотрудников МЧС, освободили ФИО3 и, врачи на автомо биле доставили его в больницу, вместе с ними поехал он, ФИО1 Наталья и ФИО5 с автомобиля УАЗ. Ему в больнице оказали помощь, и он вернулся на место ДТП. Когда вернулся на место аварии, то увидел, что там находятся сотрудники ГИБДД и сотрудники следственно оперативной группы. После ДТП мужчины с автомобиля <данные изъяты> к ним не подходили, они решали свои дела. ФИО1 ему рассказала, что автомобиль «<данные изъяты> двигаясь по своей полосе движения, резко выехал на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Их автомобиль был технически исправен, технический осмотр автомобиль прошёл при постановке его на учёт в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Сотрудники ГАИ ходили с рулеткой и делали замеры, с ними ходил ФИО17 и ещё какой-то мужчина, он его не знает. Затем приехал эвакуатор <данные изъяты>, первым с места ДТП увезли автомобиль «<данные изъяты> затем их микроавтобус. ФИО16 не был согласен с местом столкновения, которое было указано на схеме ДТП.
Свидетель ФИО5 показал суду, что подсудимого знает у него с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он и его зна комые ФИО25 и Ирхин Сергей выехали с <адрес> в <адрес>, где они были на рыбалке. Ехали на ав томобиле «<данные изъяты> которым управлял Ирхин С.А. Он находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО25 на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Примерно через час они въехали в <адрес>. Двигались они не больше 40 км/час, потому что по <адрес> стоит ограничение скорости «40 км/час». Следуя по <адрес> он увидел боковым зрением микроавтобус белого цвета, он ехал им навстречу по своей полосе. Чувство опасности он не почувствовал, ничего не предвещало столкновение, никаких препятствий не было. Он в это время уже подъезжал к своему дому и стал собирать свои вещи, которые находились в багажном отделении автомобиля и дорогу он не видел. В это время он почувствовал удар об левую часть автомо биля «<данные изъяты> встречным автомобилем микроавтобусом. Как он после понял, микроавтобус вы ехал на встречную полосу движения, и от этого произошло столкновение. В результате этого автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся на крышу. Он, Ирхин и ФИО15 вылезли из <данные изъяты> вокруг пахло бензином. В результате ДТП он ударился головой и его забрала скорая помощь. После ДТП Ирхин подбегал к микроавтобусу и пытался открыть пассажирскую дверь. Когда он вернулся с больницы, то машины <данные изъяты> уже не было, а микроавтобус грузили на эвакуатор. Когда автомобиль остановился, они выбрались наружу, и он увидел, что микроавтобус находится ближе к перекрёстку улиц <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» находился по центру проезжей части, но ближе к полосе движения, по которой двига лись они. Ирхин накануне на рыбалке спиртное не упот реблял, и управляя автомобилем за рулём не спал, как и второй пассажир ФИО25 На рыбалке они были с вечера с 20 часов, в 23 часа они легли спать, спиртные напитки не употребляли.
Свидетель ФИО25 показал суду, что подсудимого и потерпевшего он знает, у него с ними дружеские отношения. Он служит в органах внутренних дел по <адрес> и <адрес> в должности государственного ин спектора дорожного надзора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>» под управлением Ирхина С. около 5 часов выехали от <адрес> с рыбалки. Он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулём был Ирхин, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО5. Накануне Ирхин спиртные напитки не употреблял. На рыбалку они приехали накануне вечером около 20 часов, поставили снасти и около 23 часов легли отдыхать. Въехали они в <адрес> около 05.50 часов и стали двигаться по <адрес>, которая является главной, разметки на дороге не было. Их автомобиль двигался по своей левой полосе, скорость движения автомобиля не превышала 40 км/ч. При приближении к церкви, на перекрестке улиц <адрес> он увидел, движущийся навстречу микроавтобус, который ехал по своей полосе ближе к центру проезжей части (осевой). Дорогу он разделил визуально. Никаких препятствий на нашей полосе не было, на полосе, где двигался микроавтобус была куча гравия, эта куча граничила с асфальтным покрытием, на проезжую часть не заходила. Ничто не предвещало столкновения с данным микроавтобусом. Несмотря на это при сближении после перекрестка по <адрес> произошёл удар, думает, что микроавтобус ударился в колесо, сам лично он не видел, что произошло, может только предположить, что микроавтобус резко изменил траекторию движения из-за кучи отсева, которая граничила с проезжей частью и когда он её объезжал, но этого он утверждать не может. Иных препятствий не было. В момент удара он смотрел вперёд. Удар произошел в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> После удара, автомобиль <данные изъяты> которым управлял Ирхин, опрокинулся на крышу. После опрокидывания автомобиля в салон стал течь бензин. Они выбрались из автомобиля, у ФИО5 было кровотечение, он пытался остановить его, у него самого была гематома. Микроавтобус стоял ближе к перекрестку <адрес>, он был развёрнут практически поперёк проезжей части. До столкновения они обсуждали, что ФИО5 необходимо было входить через два квартала, и он слышал, как ФИО5 собирал свои вещи, готовился к выходу. ФИО16 подходил к микроавтобусу, пытался оказать помощь мужчине, который был зажат с левой пассажирской стороны, но у него ничего не получилось. Сам лично он к микроавтобусу подходил только после того, как приехали спасатели, до это за всем наблюдал со стороны. Через 1 час приехал наряд ДПС и они стали оформлять дорожно-транпортное происшествие. Его допросили в качестве свидетеля, затем приехал эвакуатор и автомобили увезли. На <данные изъяты> он повреждения видел, его лобовая часть не была повреждена, были повреждены крылья. Если бы было угловое касательное столкновение, то были повреждены световые приборы, фары. На автомобиле <данные изъяты> всё целое. Он решил, что это был боковой удар микроавтобуса в наш автомобиль. Он долго находился на месте ДТП т.к. с Ирхиным С.А. они друзья, и он переживал за него. При осмотре микроавтобуса он обнаружил, что пасса жир микроавтобуса в результате ДТП ударился головой об переднюю левую стойку кабины. Кроме того, он обратил внимание, что пассажир не был пристёгнут ремнём безопасности, потому как ремень безопасности висел в исходном положении, то есть висел на стойке, был в пыли. При оформлении ДТП он присутствовал. Он видел одного понятого, про второго понятого он утверждать не может. Фотографирование проводилось экспертом, кем именно не помнит ФИО7 или ФИО19, на месте ДТП был следователь, ФИО9. ФИО16 и женщина участие при осмотре места происшествия, замерах принимали. Он видел, как ФИО16 подходил, когда делали замеры и делал замечание по схеме. Он не согласен был с местом столкновения, т.к. следы юза были не тех колёс. Видеосъёмка на месте ДТП не проводилась. С видеокамерой приехал отец Ирхина.
Свидетель ФИО11 показал суду, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком, отношений никаких. Он работает следователем в следственном от деле при отделе внутренних дел по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он от оперативного дежурного ОВД по г. Ши мановску и <адрес> получил сообщение о произошедшем ДТП в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что при встречном разъезде двух автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Ирхина С.А. и микроавтобуса «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, произошло столкновение. В результате чего пассажир микро автобуса, который в микроавтобусе в момент столкновения находился на переднем пассажир ском сиденье с левой стороны, был доставлен в больницу с тяжкими телесными повреждениями. Когда он прибыл на место происшествия там уже находились инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ФИО9, ФИО26 и ФИО10 Им с участием эксперта ФИО19, инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> был проведён осмотр места происшествия. Сотрудники ОВ ДПС ГИБДД составляли схему места дорожно-транспортного происшествия, а он в присутствии понятых составлял протокол осмотра места происшествия. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 7,2 м. Какой-либо разметки на проезжей части в месте ДТП не было. Ширина полос движения в обоих направлениях составля ла 3,6 м. Согласно методическим рекомендациям по расследованию преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями он и сотрудники ОВ ДПС ГИБДД установили место столкновения, которое располагалось в начале юза переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> Начало юза располагалось в 10 см от визуальной осевой линии, делящей про езжую часть на две полосы движения на той полосе движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> Кроме того, рядом с визуально установленным местом столкновения ав томобилей был обнаружен след юза колеса автомобиля <данные изъяты>, данный след был расположен на полосе движения, по которой двигался микроавтобус. Таким образом, было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> под управлением Ирхина С.А. выехал на полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение двух транспортных средств. При устной беседе с Ирхиным С.А. он первоначально сообщил, что он двигался по <адрес>, а после на перекрёстке выехал на <адрес>, где увидел, что автомобиль микроавтобус «<данные изъяты>», кото рый двигается по встречной полосе движения, то есть по полосе движения, на которую выехал он. После этого при беседе с сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Ирхин С.А. поменял свои показа ния и пояснил, что он двигался всё-таки по <адрес> по направлению к перекрёстку улиц <адрес>. ФИО16 говорил, что неверно сделали замеры на схеме, но после того как он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, то от ФИО16 никаких замечаний не поступило и ФИО16 в нём расписался. В схеме ФИО16 указал, что не согласен с местом столкновения. Вторую схему он не составлял, в этом не было необходимости, им были отражены все следы. Фототаблицу возможно составлял не ФИО19, а ФИО7. При осмотре транспортных средств участники ДТП принимали непосредственное участие. При осмотре места происшествия и составлении схемы были одни понятые, а при осмотре ТС были другие понятые. Всё следственные действия проводились в разное время, но в этот же день.
Свидетель ФИО9 инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему позвонил оперативный дежурный ОВД и сообщил, что в рай оне перекрёстка улиц <адрес> возле церкви произошло ДТП. После этого он прибыл на ме сто ДТП, где увидел, что напротив <адрес> столкнулось два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> был перевёрнут на крышу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Как он понял, в автомобиле микроавтобусе находился пассажир, который до его приезда был направлен в больницу с телесными повреждениями. Прибыв на место и дождавшись наряда ДПС, он стал составлять схему места ДТП. Изучив об становку, он определил место столкновения, которое находилось в 3,5 м от правого края проез жей части, если двигаться в сторону пересечения улиц <адрес>, то есть в 0,1 м от осевой линии, которая делила поровну проезжую часть (ширина проезжей части 7,2м). Место наезда он определил по началу юза переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> основываясь на методических рекомендациях, которые он использует в своей служеб ной деятельности при выезде на места ДТП, в которых сказано, что место наезда можно опреде лить началом следов колёс, в том числе следов юза. Конкретно название методических рекомендаций он назвать не может. В основу определения места столкновения ещё легло и то, что в том месте было множество осколков стекол, пластика. При составлении схемы и протокола осмотра присутствовало двое понятых, личность понятых устанавливал он. Водитель Ирхин не был согласен с определённым местом столкновения, а в основном со схемой места ДТП, т.е. с замерами он был согласен. Замеры он производил совместно со следователем ФИО27. Понятые на правильность замеров повлиять ни как не могли.
Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, следователь СО при ОВД по <адрес> и <адрес> показал суду, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком, отношений с ним никаких. В его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении Ирхина С.А. Он по делу назначал автотехническую экспертизу. При ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы Ирхин С.А. делал, какие замечания, но дополнительные вопросы эксперту на разрешение он не ставил. ФИО16 обращался к нему с заявлением о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, он выдал Ирхину С.А. копию протокола осмотра места происшествия, копию осмотра места происшествия, фотографии. Ирхин С.А. на основании этих документов хотел провести свою независимую экспертизу. Он не помнит, где знакомил потерпевшего с материалами дела, в протоколе всё записано. В протоколе ознакомления потерпевшего с материалами дела им была допущена техническая ошибка в дате, вместо 17 октября, надо было ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный судом старший эксперт ЭКЦ, непосредственно подчинённого УВД по Амурской области ФИО28. показал суду, что с подсудимым или его родственниками, а также с потерпевшим или с его родственникам, не знаком. Он проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Им пришло на экспертизу уголовное дело и постановление о назначении экспертизы. Они ознакомились с материалами дела и приступили к производству экспертизы. Представленных ему документов было достаточно для дачи заключения. Данные были заданы согласно схему ДТП. Оснований не доверять схеме ДТП и показаниям участников ДТП у них не имелось, т.к. они определили, что место столкновения было установлено, верно, т.е. место столкновения было указано в постановлении о назначении экспертизы. Оно было определено по началу следа юза переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», расположенное в 3,5 метрах от правого края проезжей части. В данном случае улица имеет ширину 7,2 метра, при отсутствии дорожной разметки в соответствии с п. 9.1, который приведен в заключении, проезжая часть делится напополам, таким образом, ширина проезжей части для каждого направления составляет 3 метра 60 сантиметров. Также была задана и скорость автомобиля, у одного автомобиля 30 км/ч, а у другого 30-40 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты> ехал по своей полосе, а автомобиль <данные изъяты> минимум на 10 см выехал на полосу, предназначенную для автомобиля «<данные изъяты> Место столкновения определено по следу юза левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> Место столкновения было задано, у них не возникло сомнений, колесо на автомобиле «<данные изъяты> было вывернуто, были деформированы детали ходовой части, подвески, они могли быть разрушены в результате столкновения транспортных средств. После этого начал образовываться след юза колеса от микроавтобуса «<данные изъяты> Вопроса о месте столкновения не было и они его не перепроверяли. Теоретически, если повреждения автомобиля были в передней части, то колесо переднее левое может быть заблокировано, то есть не вращаться и от него мог образоваться след юза, что может указывать на предполагаемое место столкновения, что и было указано на схеме по юзу колеса микроавтобуса. Данные, относительно места столкновения совпадали, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и постановлении о назначении автотехнической экспертизы у них никаких сомнений не возникло т.к. все соответствовало. По поводу расположения транспортных средств пояснил, что колесо у а/м <данные изъяты> лежит на боку, в момент столкновения эти повреждения могли быть образованы. У автомобиля <данные изъяты> центр тяжести расположен высоко, поэтому, даже при незначительной скорости, возможно, его опрокидывание. Автомобиль <данные изъяты> могло развернуть, так как произошло угловое столкновение, зона перекрытия у автомобилей была не очень большой, передняя часть была практически целая, удар пришелся в угол, так как на одном автомобиле фара повреждена. При производстве экспертизы все эксперты руководствуются исходными данными, потому как эти данные получены в процессе следственных действий, представленные на экспертизу материалы у них сомнение не вызвали. Перед ними вопрос об образовании механизма ДТП не ставился, в связи, с чем данный вопрос не изучался. Следы от автомобиля <данные изъяты> образовались после столкновения.
Отвечая на вопросы защитника ФИО20 «Вы брали только след юза автомобиля <данные изъяты> следы юза автомобиля <данные изъяты>, Вы принимали во внимание» эксперт ФИО28. пояснил, следы автомобиля <данные изъяты> это дугообразные следы. Данные следы могут образоваться после столкновения, во время разворота данного транспортного средства. Автомобиль был перевернут, это никак не может быть торможение, потому что расстояние между следами и по конфигурации как они обозначены на схеме, это следы либо бокового поворота, юза, либо вероятнее всего они, были образованы после столкновения. В момент столкновения транспортные средства должны были двигаться вместе по касательной, по скользящей, потом они начали расходиться и в этот момент автомобиль <данные изъяты> начало разворачивать и опрокидывать и были образованы эти следы.
Отвечая на вопрос государственного обвинителя Горшова А.А. «Следы а/м <данные изъяты>: не являются местом столкновения», эксперт ФИО28 показал, что столкновение произошло и машину начало разворачивать. Если суд хочет определиться с местом столкновения, то нужно построить схему в масштабе, но ее невозможно будет сделать, так как следы автомобиля <данные изъяты> не привязаны. Однако, судя по тому, что переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> смещено, оно наклонено и этот след левого колеса мог образоваться в момент столкновения. Колесо получило повреждение и начало уходить со своего штатного места крепления и образоваться данный след юза. В то же время следы автомобиля <данные изъяты> зафиксированы и составляют 1 метр 30 сантиметров после предполагаемого места столкновения, то есть не до места они идут, а после. Схему в масштабе возможно построить при ознакомлении со всеми материалами дела и непосредственном осмотре транспортных средств.
Свидетель ФИО7 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты старший эксперт-криминалист ЭКЦ, непосредственно подчинённый УВД показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ г. он на место ДТП не выезжал, согласно закона фотографии необходимо изготавливать в течении пяти суток. Не имеет значение, кто именно делает фотографии эксперт, который выезжает на место происшествия или другой. У них один компьютер на двух экспертов. Фотографии к протоколам следственных действий он изготовил по заданию следователя ФИО27 Пояснительные надписи к фотографиям он делал со слов следователя. Отсутствие даты, времени на некоторых фотографиях может объяснить тем, что возможно садились батарейки при фотографировании или указанную функцию эксперт ФИО19 отключал, точно не знает.
Свидетель ФИО19 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты эксперт-криминалист ЭКЦ, непосредственно подчинённый УВД показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в районе с 09 до 10 часов утра он выезжал на место ДТП в районе церкви и производил фотографирование во время осмотра места происшествия, производил ли фотографирование при других следственных действий, он не помнит. По закону фотоснимки необходимо изготавливать в течении пяти суток. Не имеет значение, кто именно делает фотографии эксперт, который выезжает на место происшествия или другой. Он не помнит, изготавливал ли он фотографии или нет. Если фотографии за подписью ФИО7 значить фотографии делал именно он, возможно, он пошёл отдыхать. У них один компьютер на двух экспертов. Видеосъёмку он не производил. На дату и время на фотоаппарате он внимание не обращал, визира у них нет. Фотографирование он производил фотоаппаратом «<данные изъяты> другим фотоаппаратом он не пользовался.
Свидетель ФИО18 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, показал суду, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> их организация занималась эвакуацией автомобилей. По поручению директора он на эвакуаторе в начале 7 часов утра выехал на место ДТП. По прибытию на место он увидел сотрудника ГАИ ФИО26 и следователя. Его попросили принять участие в качестве понятого при проведении замеров и оформлении других документов. С ним был ещё второй понятой, его фамилию он не знает. Водители автомобилей при составлении схемы находились рядом. В его присутствие была составлена схема ДТП, на схеме всё соответствовало действительности, и он поставил в ней свою подпись. ФИО16 был рядом с ним, никаких замечаний по поводу замеров Ирхин не делал. В часов 10 он сначала с места ДТП эвакуировал автомобиль <данные изъяты> а затем в часов 11 или 12 микроавтобус. Он точно не помнит, какие ещё документы были составлены с его участием.
Свидетель ФИО17 показал суду, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, отношений никаких, с ФИО1 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Он и его жена находятся с ФИО1 в хороших отношениях, неприязнен ных отношений нет. Дружеских отношений с ФИО1 у него нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он ночевал на своей даче, которая расположена <адрес>. Около 6 ч. на телефон его жены позвонила ФИО1, и попросила подойти в район церкви, потому что она попала в ДТП. Он сразу подошёл к перекрёстку улиц <адрес>, где увидел, что в результате встречного разъезда по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>», который находился на крыше, на проезжей части <адрес> и микроавтобуса под управлением ФИО1 Микроавтобус находился на колёсах в районе перекрёстка улиц <адрес> В салоне микроавтобуса на переднем пас сажирском сиденье слева находился молодой человек, который был зажат от деформации каби ны. Находившиеся на месте происшествия спасатели вытаскивали пассажира из салона кабины микроавтобуса. Позже подъехали сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия. Проведя все замеры, которые были занесены в протокол, он расписался в протоколе и в схеме, а также в протоколе осмотра транспортного средства микроавтобуса ФИО1 На месте был и второй понятой, что он делал он не обращал внимание, на месте ДТП было много людей. Со слов ФИО1 он понял, что она управляла автомобилем микроавтобус «<данные изъяты>» и двигалась по <адрес> в сторону выезда из города. В районе перекрёстка улиц <адрес> она увидела, что по встречной полосе движения на большой скорости двигается автомобиль «<данные изъяты> Подъезжая к «<данные изъяты>» она увидела, что он двигается посередине проезжей части. Она попыталась уйти от столкновения прижима свой ав томобиль правее, но не смогла этого сделать, и в результате этого произошло столкновение при встречном разъезде двух автомобилей. Приехавшие врачи «скорой помощи» увезли пострадавше го парня из микроавтобуса в больницу. Посмотрев место происшествия, был виден след юза ко леса автомобиля «<данные изъяты> который находился на полосе движения, по которой двигался микроав тобус. Всего следов было много и три следа шли параллельно, из которых один был длиннее, а два других поменьше. Следов торможения на проезжей части обнаружено не было. Дорожная разметка на про езжей части в месте ДТП отсутствовала. Сотрудники ОГИБДД провели замеры исходя из которых, место столкновения располагалось на полосе движения, по которой двигался микроав тобус. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ирхин с чем-то был не согласен, с чем сейчас сказать не может. У него никаких претензий по замерам, которые делали сотрудники милиции, не было, и он расписался в протоколах. Не помнит, проводились или нет замеры в период, когда водителей увозили на освидетельствование. Фотографирование на месте ДТП проводилось. Эвакуировали автомобили после всех замеров на месте ДТП и составлении документов.
Свидетель ФИО16 суду показал, что подсудимый его сын, потерпевшего он не знает, отношений с ним никаких. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил таксист ФИО29 и сказал, что его сын попал в ДТП, и что он видел перевернутый автомобиль <данные изъяты>. Он собрался и где-то в 08.20 ч. пошел в гараж, взял машину и приехал на место ДТП. Автомобиля <данные изъяты> уже не было, только стоял микроавтобус. Он сразу подошел к сыну, ФИО15 и ФИО5 и сразу спросил, что случилось. Причина ДТП, как он понял, была в неожиданном въезде в автомобиль <данные изъяты> микроавтобуса <данные изъяты> Сын ему рассказал, что они ехали, увидели микроавтобус «<данные изъяты> они ехали дальше и вдруг раз и на крыше. Потом он подошел к сотрудникам милиции, они как раз составляли схему ДТП. На месте ДТП был ФИО26 женщина была, про понятых ничего не может сказать. Он представился отцом Ирхина С.А. и ему показали схему, из которой было видно, что его сын виноват в ДТП. Он пошел на место происшествия и по следам юза пытался сориентироваться, что же произошло на самом деле. Осмотревшись на месте ДТП увидел сразу характерный след правого колеса автомобиля <данные изъяты> который четко показывал, что автомобиль <данные изъяты> шел от края асфальта на расстоянии 1метр 20 см., ширина автомобиля <данные изъяты> 1м.60 см, а ширина проезжей части было 3м. 60 см., то есть автомобиль <данные изъяты> имел запас 80 см от осевой линии. Он подошел к сотруднику милиции и попросил еще раз посмотреть. Он подошел и сказал, что это не след переднего колеса автомобиля <данные изъяты> а след его заднего колеса и ушел опять составлять по своей версии схему. После он поехал домой, взял камеру, стандартную линейку и бросил ее на след, от края дороги получилось 1 метр 20см. Потом он с сыном начал снимать всё на видеокамеру. Может пояснить, про правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> что при столкновении пошел юз, сначала небольшие в сторону следы от шипов, потом больше, больше, окончание в виде запятой и переворот через правую сторону. Далее, он был на месте, где эти машины стояли. Они осмотрели автомобиль <данные изъяты>, правая и левая сторона автомобиля были абсолютно чистыми, то есть на боку автомобиль не лежал. Он также обратил внимание, что фара с левой стороны абсолютно целая и мордуша, кроме как дуги безопасности и бампер-целая, была выбита рессора. Также обратил внимание на то, что раз фара целая, значит, столкновение было за фарой, что подтвердило характерно выгнутое крыло домиком, отсюда он сделал вывод, что схема составлена не правильно и, по его мнению, удар пришёлся под углом, то есть микроавтобус въехал в <данные изъяты>. Его сын не был согласен с местом столкновения, а с замерами он был согласен. У него высшее гуманитарное образование. Следы от микроавтобуса он не смотрел и не видел вообще, он смотрел только следы от автомобиля <данные изъяты>
Специалист ФИО30 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты показал суду, что с подсудимым и потерпевшим не знаком. Он работает в <адрес> он вправе проводить оценку, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), исследование следов на транспортных средствах и месте ДТА (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП и другие, для этого у него имеются соответствующие сертификаты соответствия, у него высшее экономическое образование, специального высшего технического образования он не имеет. К ним с заявлением обратился Ирхин С.А. и просил определить место столкновения автомобилей при этом предоставил фото и видеосъемку с места ДТП и протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Ирхин не был согласен с местом столкновения, указанном на схеме. На схеме указано, что место столкновения было определено по началу следа юза переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> им было установлено, что след юза, который указан на схеме как след юза автомобиля «<данные изъяты>» принадлежит переднему левому колесу автомобиля <данные изъяты> указанный след имел характерные признаки. Он считает, что схема ДТП составлена не верно. Он установил истинное место столкновения, оно было на полосе движения автомобиля <данные изъяты> а не микроавтобуса. Не согласен с выводами экспертов и со схемой.
Суд считает, что вина подсудимого Ирхина С.А. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституцией РФ, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности Ирхина С.А. в совершенном преступлении и правильного разрешения данного уголовного дела, указанные доказательства добыты надлежащими лицами в ходе предварительного расследования, а потому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты для их признания недопустимыми у суда не имелось.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО2, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО27 ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17 экспертов ФИО28., ФИО7, ФИО19, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе, частично показаниями самого подсудимого Ирхина С.А. Указанные лица ранее не были знакомы с подсудимым, свидетели ФИО14, ФИО27., ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17 эксперты ФИО28., ФИО7, ФИО19, ФИО5, ранее не были знакомы с потерпевшим, а значить, по мнению суда, не имеют оснований оговаривать подсудимого; свидетели ФИО5 и ФИО15 знали подсудимого, у них с ним дружеские отношения, оснований для оговора подсудимого у них нет.
Оценивая заключение экспертов - автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113), заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), суд находит их обоснованными, а выводы экспертов достоверными, поскольку указанные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований норм УПК и действующего законодательства, экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, они имеют высшее образование, необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно-аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе перекрестка <адрес> с участием м/а <данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> № под управлением Ирхина С.А. пассажиру автомобиля марки «NISSANVANNЕТТЕ» ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Из заключения также следует, что телесные повреждения имеющиеся у ФИО3 могли образоваться от ударов твёрдыми тупыми предметами или от ударов о таковые в салоне автомобиля, возможно по времени и обстоятельствах указанных в постановлении.
С объективной стороны ч. 1 ст. 264 УК РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью и наличии причинной связи между нарушением ПДД или эксплуатации транспортных средств и последствиями.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № в действиях водителя м/а «<данные изъяты>» ФИО1 несоответствия требованиям правил ПДД не усматривается экспертами, тогда как в действиях водителя а/м <данные изъяты> Ирхина С.А. эксперты усматривают несоответствие требо ваниям п. 9.1; п. 1.4; части 1 п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал на полосу движения встречного транспорта, тем самым своими действиями создал аварийную обстановку, не выбрал безопасный боковой интервал, со вершил столкновение с автомобилем. Данное заключение согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО17 ФИО18, ФИО1, ФИО21, ФИО14, ФИО13, а также показаниями экспертов Ерёменко Е.Г.
Таким образом, установлено, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенных Ирхиным С.А. и причинением тяжкого вреда ФИО3 имеется причинная связь.
Эсперт-автотехник Ерёменко Е.А. суду показал, что, несмотря на то, что место столкновение было указано на схеме ДТП, они проверяли поступившие на экспертизу материалы и указанное в исходных данных место столкновения у них не вызвало сомнений, потому как оно образовалось от следа юза переднего колеса микроавтобуса ««<данные изъяты> следы от автомобиля <данные изъяты> появились после столкновения и не могли повлиять на заключение экспертов. Свидетели ФИО9 и ФИО11 показали суда, что в период оформления материалов по ДТП Ирхин первоначально указывал совсем иной путь движения своего автомобиля, но поговорив с сотрудниками ГИБДД начал говорить, что ехал по <адрес>. С протоколом осмотра места происшествия ФИО16 был согласен, а со схемой ДТП не согласен, а именно с определённым местом столкновения.
Учитывая изложенное суд не принимает довод стороны защиты о том, что не верно было установлено место столкновения автомобилей, потому как это опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с протоколом места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей.
С субъективной стороны действия Ирхина С.А. выражаются в неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия, т.е. он, двигаясь по ровному асфальтному дорожному покрытию и управляя технически исправным источником повышенной опасности (а/м УАЗ) нарушая правила дорожного движения, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, поскольку действующая редакция статьи 264 ч.1 УК РФ предусматривает меньший размер наказания в виде ограничения свободы, чем редакция, действовавшая на момент совершения преступления) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая показания подсудимого Ирхина С.А. о том, что он не виновен в инкриминируем деянии, о том, что он не согласен с заключением экспертов-автотехников, что нарушил правила дорожного движения и что он не выезжал на полосу движения микроавтобуса, и что он делал замечания по поводу замеров сотрудникам милиции, суд находит их недостоверными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, так они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО27., ФИО17., ФИО18, которые показали, что Ирхин С.А. согласился с протоколом осмотра места происшествия и с замерами на схеме ДТП, однако не был согласен с определённым местом столкновения. Показания указанных свидетелей согласуются также схемой места ДТП, где Ирхин С.А. указал, что не согласен с определенным местом столкновения. В тоже время Ирхин С.А. не указывал, что не согласен с произведёнными замерами на месте ДТП. Также показания Ирхина С.А. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «… на автомобиле <данные изъяты> положения передних колёс в положении поворота влево». Совокупность указанных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого деяния, совершенного при вышеуказанных обстоятельства. Показания подсудимого Ирхиным С.А. суд рассматривает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.
По мнению суда, показания свидетелей ФИО25 и ФИО5 о том, что в ДТП виновен водитель микроавтобуса, который управляя им и совершил наезд на а/м <данные изъяты> являются не соответствующими действительности, т.к. они опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО21 согласно которых, а/м <данные изъяты> совершил наезд на микроавтобус, показаниями ФИО9, ФИО27. о том, что место столкновения было установлено на полосе движения микроавтобуса и то, что ФИО16 менял при опросе показания о его движении, которые согласуются с материалами дела, а именно заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта Ерёменко Е.Г. о том, что они проверяли материалы поступившие на экспертизу и место столкновения соответствовало представленным материалам и не вызывало сомнения, протоколом места происшествия и схемой ДТП. Кроме того, свидетель ФИО15 сам удар не видел, может только предположить, что произошло. Суд учитывает, что ФИО27 и ФИО5 находятся в дружественных отношениях с подсудимым Ирхиным С.А., были вместе на рыбалке, с которой рано утром ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой, а потому, по мнению суда показания указанных свидетелей, суд расценивает, как попытку подтвердить показания своего друга Ирхина С.А. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал и что, микроавтобус в него въехал, а не он в него, тем самым они пытаются смягчить вину Ирхина С.А. в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая показания свидетеля ФИО16 о том, что на схеме неверно указано место столкновения, указаны не все замеры, и что его сын не виновен в ДТП суд также находит их не достоверными, потому как он очевидцем ДТП не был, о случившемся он узнал от знакомого, когда он прибыл на место ДТП, автомобиля <данные изъяты> на месте уже не было, был только микроавтобус. Кроме того, он уходил домой за камерой и линейкой, и фотографировал место ДТП уже после оформления всех материалов и открытия места ДТП для движения автомобилей. Стороной защиты не представлено доказательств, какие именно следы фиксировали ФИО16 и Ирхин С.А. Какие материалы они направляли на исследование, кроме представленных следователем и насколько они соответствовали действительности. Также суд учитывает, что ФИО16 является родным отцом подсудимого Ирхина С.А. Показания указанного свидетеля суд расценивает как способ помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО5 и подсудимого Ирхина С.А. о том, что потерпевший ФИО3 не был, пристёгнут ремнём безопасности, потому как они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1,ФИО21., ФИО13, которые показали суду, что потерпевший был, пристёгнут ремнём безопасности и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и соответствует сложившейся обстановке.
По мнению суда, показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия в качестве специалиста ФИО30 о том, что на схеме ДТП не верно определено место столкновения автомобилей и, что место столкновения было на полосе автомобиля <данные изъяты> не опровергают собранные по делу доказательства обвинения, подтверждающие вину Ирхина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не влияют на доказанность вины подсудимого. Потому как, показания ФИО30. в этой части являются не достоверными, постольку поскольку они опровергаются показаниями эксперта - автотехника ФИО28 о том, что место столкновения было установлено на месте ДТП, они проверяли поступившие материалы на экспертизу и установленное место столкновения у них не вызывало сомнения, так как оно образовалось от следа юза переднего колеса м/а «<данные изъяты> Следы автомобиля <данные изъяты> появились после столкновения и не могли повлиять на заключение экспертов.Также свидетель ФИО9 и ФИО27 указывали, что оформляли материалы по ДТП. ФИО27 показал суду, что первоначально ФИО16 указывал совсем иной путь движения своего автомобиля, но поговорив с сотрудниками ГИБДД начал говорить, что ехал по <адрес>. С протоколом осмотра места происшествия Ирхин С.А. был согласен, а со схемой ДТП не согласен, а именно с определённым местом столкновения. Показания указанного специалиста и его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверными доказательствами по делу и потому, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые ему были представлены самим подсудимым самостоятельно, выборочно, в том объеме, в котором подсудимый посчитал нужным, в виде копий материалов уголовного дела, вне предварительного и судебного следствия, без соблюдения требований норм УПК и действующего законодательства, то есть в неустановленном порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что показания специалиста ФИО30 являются недопустимыми, и потому, что они даны им за пределами процессуальных полномочий специалиста, предусмотренными ч.1 ст.58 УПК РФ, в соответствии с которой оценка законности и обоснованности выводов экспертов не входит в профессиональную компетенцию специалиста, так как в силу ст. 88 УПК РФ - оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз и обоснованность их выводов осуществляется только судом.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что после дорожно -транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии и не понимал, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, когда ему его предоставили для ознакомления сотрудники милиции и он поставил подпись в нём, находясь в таком состоянии, потому как подсудимый Ирхин С.А. за медицинской помощью после дорожно - транспортно происшествия не обращался, какие-либо жалобы по поводу своего состояния здоровья он сотрудникам милиции не высказывал. Так же свидетель ФИО1 показала суду, что сотрудники милиции протокол им сначала зачитали вслух, а затем передали для ознакомления, и Ирхин его читал, никаких замечаний он не высказывал.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ирхина С.А. о том, что в момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия он не присутствовал, так как он находился в больнице на освидетельствовании, потому как показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18, которые присутствовали в качестве понятых при оформлении указанных документов, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 и которые показали, что Ирхин С.А. при составлении схемы и протокола присутствовал, а когда водители находились в больнице никакие документы не оформлялись. Указанные доводы также опровергаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр начат в 06 час. 30 мин., окончен 12.час. 10 минут, схемой ДТП, которая составлена в 05 час. 45 минут, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование: Ирхина С.А. время 09 час. 15 минут, ФИО1 время 09 час. 20 мин. Все исследованные письменные материалы дела подписаны Ирхиным С.А., никаких замечаний по поводу несоответствия времени от Ирхина С.А. не поступало. Кроме того, сам подсудимый показал, что в больнице он находился примерно полчаса, а потом приехал на место ДТП.
Суд не принимает довод стороны защиты о том, что помехой для движения М\А «<данные изъяты>» г/н № которым управляла ФИО1 была куча гравия, которая примыкала вплотную к проезжей части по стороне движения микроавтобуса и поэтому якобы микроавтобус объезжая её вильнул и не справившись с управлением ударился в а/м «<данные изъяты>». На исследованной судом фототаблице действительно видна куча гравия, однако она не вплотную примыкает к проезжей части дороги, а также и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что данная куча гравия ей не мешала при движении, т.к. находилась не на проезжей части.
Суд также не принимает доводы стороны защиты о том, что движению автомобиля «<данные изъяты> г/н № которым управляла ФИО1 мешали ветки деревьев, потому как свидетель ФИО1 категорически отвергла указанный довод и показала, что видимость дороги у неё была хорошая и никакие ветки деревьев ей не мешали во время движения.
У суда не было оснований в назначение и проведение комплексной судебно-медицинской трассолого-автотехнической экспертизы, потому как место столкновения, автомобилей, было установлено достоверно, кроме того в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль УАЗ, принадлежащий подсудимому Ирхину С.А. переданный ему на ответственное хранение в настоящее время утилизирован.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку Ирхин С.А. на учете у психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно.
При изучении личности подсудимого Ирхина С.А. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жи тельства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказа ние подсудимого Ирхина С.А. не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь шой тяжести, сведения о личности подсудимого Ирхина С.А., его возраст, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич ность подсуди мого Ирхина С.А., суд считает, что достижение целей наказания, предусмот ренных ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не позво лят обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к подсуди мому Ирхину С.А. положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального исполнения на казания в виде лишения свободы установив ему испытательный срок в течение которого, он должен доказать свое исправление.
С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством РФ за совершение данного преступления.
Кроме того, суд считает необходимым применить к Ирхину С.А. дополнительное наказание с учётом ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, потому как Ирхиным С.А. были грубо нарушены Правила дорожного движения.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий ФИО1 выданный владельцу для хранения до решения суда по делу, - должен быть оставлен в распоряжении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ирхина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов ным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Ирхина С.А. не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации; не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ирхину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>», г/н №, выданный владельцу ФИО1 для хранения до решения суда по делу, - оставить в распоряжении у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Ирхин С.А. в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Ирхину С.А. необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направлении дела в кассационную инстанцию.
Председательствующий судья:
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда кассационным определением от _21 декабря__ 2010г. _изменила__ приговор Шимановского районного суда Амурской области от _21.10.2010г. в отношении Ирхина С.А. - снизила наказание до 10 месяцев.