№ 1-60/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
г. Шимановск 11 апреля 2011 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В.,
подсудимого Рослик Андрея Валерьевича,
защитника адвоката: Машкова Ю.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Тимченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
Рослик Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в по адресу <адрес>, ранее не судимого.
Под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Рослик А.В. произвел незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, в отношении птиц охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Рослик А.В. и другое лицо (в отношении которого отказано в возбуждении уголовно дела в связи со смертью) двигаясь на механическом транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты> регистрационный номер № на территории <адрес> расположенной в лесном массиве на расстоянии около 11 км, в юго-восточном направлении от <адрес> по предварительному сговору между собой, направленном на незаконную охоту в указанном месте на дикую птицу тетерева (косача), находящуюся в состоянии естественной свободы, охота на которую на территории <адрес> полностью запрещена, реализуя свой преступный умысел с использованием указного механического транспортного средства и фонаря, осветительного специального, модели ФР-62 другое лицо (в отношении которого отказано в возбуждении уголовно дела в связи со смертью) обнаружил дикую птицу тетерева (косача), охота на которую на территории <адрес> полностью запрещена, а Рослик А.В. выстрелом из ружья модели <данные изъяты> калибра №, принадлежащем другому лицу (в отношении которого отказано в возбуждении уголовно дела в связи со смертью), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самозарядным одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, технически исправно для стрельбы патронами соответствующего калибра пригодно убил её, чем причинил государству в лице «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>» ущерб на сумму 260 рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рослик А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирателсттва.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Рослик А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирателсттва заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирателсттва подсудимому ясны и понятны.
В судебном заседании подсудимый Рослик А.В. пояснил, что вину свою в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирателсттва.
Защитник подсудимого Машков Ю.М. заявленное подсудимым Рослик А.В. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Трубников А.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирателсттва по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Рослик А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы не свыше 2 лет.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого Рослик А.В., учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рослик А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого Рослик А.В. без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Рослик А.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании защитник Рослик А.В. адвокат Машков Ю.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием Рослик А.В. при этом пояснил суду, что Рослик А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судимый, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ребёнка, ущерб по делу возместил в троекратном размере, имеет постоянное место жительства, вследствие деятельного раскаяния Рослик А.В. перестал быть общественно опасным.
Подсудимый Рослик А.В.поддержал ходатайство своего защитника, он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Трубников А.В. согласен с ходатайством, заявленным защитником и подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч. 1 с. 28 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
С учётом требований ч. 1 ст. 75 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Машкова Ю.М. и прекратить уголовное дело в отношении Рослик А.В. по ч. 1 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, так как Рослик А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, также суд учитывает, что Рослик А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб полностью возместил и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 246, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Рослик Андрея Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ - в связи с его деятельным раскаянием.
Меру пресечения Рослик А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: