Дело № 1-46
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Трубникова А.В., подсудимого Конева Михаила Алексеевича, защитника Уманец В.В. представившего удостоверение № 100 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:
Конев Михаил Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, ранее судим:
1.) 14 мая 2004 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2.) 15 ноября 2005 года мировым судьей по Шимановскому городскому участку по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (присоединен приговор от 14 мая 2004 года) окончательно 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3.) 24 марта 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. ст. 158 ч. 1, 115 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор от 15 ноября 2005 года) окончательно 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 июня 2009 года освобожден по отбытию наказания;
4.) 02 апреля 2010 года мировым судьей по Шимановскому городскому участку по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Конев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подсудимый Конев М.А. находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью кражи, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, из указанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Самсунг» по цене 34000 рублей, сумку для ноутбука по цене 900 рублей, зимнюю куртку по цене 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Конев М.А. виновным себя по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он пришел по адресу: <адрес>, чтобы найти ФИО3. В доме находились ФИО4 и ФИО1. ФИО4 сказала, что ФИО3 нет, и он ушел. Примерно около 15 часов этого же дня он решил вернуться к ним. Придя по указанному адресу, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. Он присоединился к ним, и они все вместе распивали спиртное. Когда ФИО4 легла спать, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Во время распития он уснул в кресле. Около 17 часов он проснулся и увидел, что ФИО4 и ФИО1 спят. На тумбочке он увидел ноутбук в корпусе бордового цвета. Он решил похитить этот ноутбук. Увидев сумку для ноутбука черно-серого цвета, он решил её тоже похитить. Он положил ноутбук в сумку и стал выходить из дома. На вешалке увидев мужской пуховик черного цвета, решил его похитить. Сняв пуховик с вешалки он вышел из дома. Со всем похищенным он пошел к ФИО5. ФИО5 он предложил купить ноутбук вместе с сумкой за 3000 рублей. ФИО5 отказался купить у него ноутбук. Он пошел к знакомому ФИО6 и через него продал ноутбук парню по имени ФИО1 за 3000 рублей. ФИО1 он не говорил, что ноутбук краденный. Он сказал, что ноутбук принадлежит ему, и он продает его потому, что ему нужны деньги. Куртка находится у него он её не может вернуть потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Конева М.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1 данными на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук «Самсунг» в корпусе бордового цвета за 34000 рублей, и сумку для ноутбука за 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с ФИО4 пошли на дачу к её родственникам по адресу: <адрес>. С собой он взял сумку с ноутбуком «Самсунг». По приходу он пользовался ноутбуком, и когда закончил слушать музыку, положил ноутбук на телевизор, а сумка для ноутбука осталась лежать на кресле. Вместе с ФИО4 они распили спиртное и легли спать. На следующий день они с ФИО4 весь день находились на даче. Примерно около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу пришел Конев, который искал брата ФИО4. Конев побыл немного и ушел. Примерно около 15 часов Конев вновь пришел на дачу. Вместе с Коневым они втроем распили спиртное. Потом ФИО4 легла спать, а они с Коневым продолжили распивать спиртное. Около 16 часов Конев заснул в кресле, он пытался его разбудить, но не смог. После этого, он пошел и лег в комнате на кровать к ФИО4. Около 17 часов 30 минут он, проснувшись, обнаружил, что ноутбук, который он положил на телевизор, пропал. Конева в доме не было. Он решил выйти на улицу и посмотреть его там. Он собрался одеться, но обнаружил, что с вешалки пропала его болоньевая куртка черного цвета с капюшоном. Эту куртку он приобрел за 2000 рублей. В кармане куртки находились деньги 200 рублей. Он понял, что ноутбук и куртку похитил Конев. Общий ущерб от кражи составил 37100 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей. Ноутбук и сумку сотрудники милиции ему вернули. Гражданский иск заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО6, которому помогал делать ремонт в квартире. Примерно около 16:00 часов к ФИО6 пришел Конев Михаил. Михаил предложил им приобрести у него компьютер за 5000 рублей. Так как у ФИО6 есть компьютер, то он отказался его покупать. Он решил приобрести у Михаила компьютер, так как у него его не было. Михаил ушел за компьютером и вернулся примерно минут через пять. Михаил принес ноутбук в сумке для переноски ноутбуков. Он договорился с Михаилом первоначально приоб рести у него ноутбук за 3000 рублей, а 2000 рублей отдать Михаилу позже, так как на тот момент у него денег в сумме 5000 рублей не было. Перед тем, как приобрести ноутбук у Михаила, он с ФИО6 спросили у Михаила не краденный ли данный ноутбук, на что Михаил ответил, что данный ноутбук принадлежит ему.
Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нахо дился у себя дома вместе с ФИО2 и делал ремонт в квартире. Примерно около 16:00 часов к нему домой пришел Конев Михаил. Когда пришел Михаил, он предложил им приобрести у него компью тер за 5000 рублей. Так как у него уже имеется компьютер, то он отказался его покупать, а ФИО2 согласился. После этого ФИО2 с Михаилом ушли, и ФИО2, вернулся минут через 10 с портфелем, в котором находился ноутбук красного цвета. ФИО2 договорился с Михаилом первоначально приобрести у него ноутбук за 3000 рублей, а 2000 рублей отдать Михаилу позже, так как на тот момент у ФИО2 не было с собой 5000 рублей. Перед тем, как приобрести ноутбук у Михаила, они спросили у Михаила не краденный ли данный ноутбук, на что Михаил ответил, что данный ноутбук принадлежит ему. После этого ФИО2 купил у Михаила ноутбук.
Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли на дачу к её родственникам, по <адрес>. С собой у ФИО1 был ноутбук, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. Ноутбук он принес в сумке. На дачу они пришли около 17 часов и стали распивать спиртное. Роман включил музыку на ноутбуке. Когда они перестали слушать музыку, то Роман положил ноутбук на телевизор, а сумка от ноутбука находилась в кресле. После распития спиртного они легли спать. Примерно около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачу пришел Конев, который искал её брата. Конев побыл у них некоторое время, а когда пришел ФИО3, они ушли. Около 15 часов Конев вновь пришел на дачу. Вместе с ним они стали распивать спиртное. Через некоторое время она легла спать на кровать в комнате, а ФИО1 и Михаил продолжили распивать спиртное. Проснулась она от того, что её разбудил ФИО1. ФИО1 сказал ей, что в ходе распития спиртного Конев заснул в кресле, он пытался его разбудить. Конев не проснулся, и он тоже лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что пропал ноутбук с сумкой и его куртка, которая находилась на вешалке. Конева в это время в доме не было. Она сразу же пошла к соседям и позвонила в милицию. Заработная плата ФИО1 примерно 30 000 рублей в месяц.
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Конева Михаила, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут из квартиры по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук, куртку (л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно которого входная дверь и замок повреждений не имеют. Общий порядок в доме не нарушен. Со слов ФИО1 с телевизора пропал его ноутбук (л.д.4-5);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома по адресу: <адрес>, похитил ноутбук «Самсунг» и продал его парню по имени Роман за 3000 рублей (л.д.13);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно выдал ноутбук «Самсунг» с сумкой (л.д.17-18);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого осмотрен ноутбук «Самсунг», сумка для ноутбука (л.д.32-35);
Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении похищенного ноутбука «Самсунг» и сумки (л.д.37).
Действия подсудимого Конева М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи совершение её с причинением значительного ущерба гражданину доказан. Ущерб в сумме 36900 рублей, является значительным для потерпевшего ФИО1, поскольку проживает он один, его доход в месяц составляет 20000 рублей.
Подсудимый Конев М.А. виновным себя по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, кроме его признания его вина по указанной статье полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропал его ноутбук и куртка. В краже подозревает Конева, с которым перед этим распивал спиртное. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Конева ноутбук за 5000 рублей. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приходил Конев, который предлагал купить у него ноутбук. Данный ноутбук купил у него ФИО2. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 на даче распивала спиртное. ФИО1 с собой принес ноутбук. К ним приходил Конев. Когда она проснулась, то ФИО1 сказал, что у него пропал ноутбук и куртка. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Конева Михаила, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему ноутбук, куртку. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, со слов ФИО1 с телевизора пропал его ноутбук. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Конев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома по адресу: <адрес>, похитил ноутбук «Самсунг» и продал его парню по имени Роман за 3000 рублей. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал ноутбук «Самсунг» с сумкой. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ноутбук «Самсунг», сумка для ноутбука. Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ноутбук «Самсунг» и сумку.
При определении меры наказания подсудимому Коневу М.А., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Подсудимый Конев М.А. ранее судим: 02 апреля 2010 года мировым судьей по Шимановскому городскому участку по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Настоящее умышленное средней тяжести преступление подсудимый Конев М.А. совершил в период испытательного срока по приговору суда от 02 апреля 2010 года, поэтому суд, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого Конева М.А. характеризующейся удовлетворительно и отрицательно, ранее неоднократно судим, настоящее умышленное средней тяжести преступление совершил в период условного осуждения, считает необходимым условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 02 апреля 2010 года отменить, и привести приговор к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы, назначив Коневу М.А. окончательно наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний согласно ст. 70 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого Конева М.А. характеризующейся удовлетворительно и отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Коневу М.А. суд, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и ст. 68 ч. 2 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - ограничение свободы, суд подсудимому Коневу М.А. считает необходимым назначить, поскольку он с учетом данных о его личности (характеризуется удовлетворительно и отрицательно, настоящее преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, ранее неоднократно судим) после освобождения из мест лишения свободы, нуждается в контроле специализированного государственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конева Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи по Шимановскому городскому участку от 02 апреля 2010 года осужденному Коневу М.А. отменить и привести его к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию осужденному Коневу М.А. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи по Шимановскому городскому участку от 02 апреля 2010 года и окончательно назначить по совокупности приговоров осужденному Коневу М.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбыванию наказания осужденному Коневу М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ, в качестве исполнения назначенного осужденному Коневу М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Коневу М.А. следующие ограничения: - не уходить из постоянного места жительства с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории <адрес>; не выезжать за пределы территории <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному Коневу М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Коневу М.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коневым М.А. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Конев М.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный Конев М.А. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Осужденный Конев М.А. в заседании суда кассационной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Коневу М.А. необходимо сообщить при подаче кассационной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в кассационную инстанцию.
Председательствующий: