ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района - Лебедева Д.С., подсудимого Пешкова Александра Викторовича и его защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: Пешкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, судимости не имеющего. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пешков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2011 года около 03 часов Пешков А.В., являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ от 08 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 года № 1272, от 21 апреля 2000 года № 370, от 24 января 2001 года № 67, от 28 июня 2002 года, от 07 мая 2003 года и от 25 сентября 2003 года (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя мотоциклом марки «ИЖ П» государственный регистрационный знак 24-78 АМЛ, двигаясь по ровному гравийному дорожному покрытию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> по направлению от перекрестка улиц Красноармейская - Калинина к перекрестку улиц Красноармейская - Кирова в <адрес>, со скоростью в пределах 40-50 км/ч., при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая требования п. 2.3.; 2.3.1. ПДЦ РФ, согласно которых «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которых «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 19.1. ПДД РФ, согласно которых «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни» и п. 3.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели», на технически неисправном транспортном средстве -мотоцикле, в темное время суток, с неработающими световыми приборами, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части <адрес> пешехода Савватеева С.В. В результате наезда, Савватееву С.В. причинены телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 04 мая 2012 года в виде закрытой тупой черепно -мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, эпидуральной гематомой справа, субдуральной гематомой слева, ссадиной затылочной области и области крестца, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Пешков А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Пешков А.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласился, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаялся в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Адвокат Бивзюк С.Б. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Потерпевший Савватеев С.В. в судебное заседание не явился. Из телефонограммы направленной потерпевшим Савватеевым С.В. следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и настаивает на удотворении его заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. Пешков А.В. ущерб возместил и претензий он к нему не имеет. Суд удостоверился, что подсудимый Пешков А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним. Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пешков А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Права подсудимого Пешкова А.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Пешков А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Пешков А.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Органом предварительного расследования действия подсудимого Пешкова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из заявления потерпевшего Савватеева С.В. на имя и.о. председателя Шимановского районного суда л.д. 54 следует, что он просит уголовное дело в отношении Пешкова А.В. по фату ДТП в котором он пострадал прекратить, потому, что он с Пешковым примирился и претензий к нему не имеет. В судебном заседании защитник подсудимого Пешкова А.В. адвокат Бивзюк С.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. уголовное дело относится к категории небольшой тяжести, его подзащитный судимым не значится, примирился с потерпевшим, загладил нанесённый потерпевшему вред а также и то, что на прекращении уголовного дела настаивает и потерпевший, что следует из его заявления.. Подсудимый Пешков А.В. суду пояснил, что поддерживает ходатайство своего защитника, т.к. он действительно примирился с потерпевшим путём принесения извинения и возмещения вреда. Лебедев Д.С. суду пояснил, что он согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, т.к. все требования соблюдены и в судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Рассматривая данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит его подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый Пешков А.В. значится не судимым, преступление, в котором обвиняется подсудимый Пешков А.В. относится согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Пешкова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Пешкову А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Бивзюк С.Б. осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и принимаются за счёт государства. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. , Председательствующий:
24 августа 2012 года г. Шимановск