Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 24 июня 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой З. П. - Шмелева А. В. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от Дата обезличена года, которым мировой судья в удовлетворении исковых требований Морозовой З. П. к ОАО «АТБ» о взыскании комиссии по кредитному договору от Дата обезличена года и судебных издержек отказал в связи с пропуском срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Морозова З. П. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ОАО «АТБ»), указав, что Дата обезличена года между сторонами заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ей банк предоставил кредит в сумме 96000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9% годовых. При заключении кредитного договора банк возложил на неё обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% ежемесячно. В декабре 2008 года она погасила кредит досрочно. Ею банку за 14 месяцев была оплачена комиссия в размере 18816 рублей. Считает условия кредитного договора по возложению на неё обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконными. Так как банк свои обязанности переложил на неё, что не соответствует закону. Просила признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ней и ОАО «АТБ» в части, предусматривающей её обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО «АТБ» в её пользу комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 18816 рублей.
Ответчик иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с подобным иском. В обоснование своих доводов сослался на ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает максимальный срок предъявления потребителем требований к недостаткам товаров или услуг - два года.
Решением мирового судьи по Шимановскому городскому участку от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Морозовой З. П. к ОАО «АТБ» о взыскании комиссии по кредитному договору от Дата обезличена года и судебных издержек отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что Дата обезличена года мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой З. П. о взыскании комиссии по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности. Дата обезличена года между Морозовой З. П. и ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор 590048 по которому ей был предоставлен кредит в сумме 96000 рублей сроком на 60 мес. под 9% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 1,4% от суммы кредита. В ходе исполнения принятых обязательств истцом были выплачены комиссии за ведение ссудного счета в размере 18816,00 рублей. Перечисленные условия указанного договора считает незаконными, противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007г.). Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предложил ему оказание возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на него часть собственных затрат банка. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, а также сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ, являющейся специальной нормой, определяющей порядок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не нормы ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы сроков предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Учитывая, что договор между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен Дата обезличена года, требования истца заключались в применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного просит решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от Дата обезличена года по иску Морозовой З. П. к ОАО "Азиатский - Тихоокеанский банк" отменить. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные комиссии в сумме 18816 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явилась, о дне рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой её иск рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца требовании апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи как необоснованное, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Азиатко - Тихоокеанского банка" Зайцев М. В. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает, решение мирового судьи законным, суду показал, что у них предусмотрена свобода договора. При подписании договора Морозова З. П. была ознакомлена с условиями кредитного договора, однако подписала его в добровольном порядке. При обращении в суд с требованиями Морозовой З. П. ссылается на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем сроки исковой давности также должны быть применены в соответствии с данным законом. Так как истцом пропущен срок на обращение в суд с подобным иском, просит отказать в удовлетворении требований Морозовой З. П..
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если суд, неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что между Морозовой З. П. и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" Дата обезличена года был заключен кредитный договор по которому Морозовой З. П. был предоставлен кредит в сумме 96000 рублей. При обращении в мировой суд требования Морозовой З. П. на основании ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" заключались в признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки. Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Морозовой З. П. к ОАО «АТБ» о взыскании комиссии по кредитному договору от Дата обезличена года и судебных издержек, на основании ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отказано.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"
(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из изложенной нормы закона следует, что сроки предъявления требований связаны с гарантийным сроком и сроком годности, которые устанавливаются на продукты питания и недостатки товара.
Требования Морозовой З. П., заявленные в мировом суде, заключались в применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Морозова З. П. с иском к ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от Дата обезличена года отменить, так как мировой судья при разрешении исковых требований Морозовой З. П. применил закон, не подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года между ОАО "Азиатско - Тихоокенским банком", лицензия банка России Номер обезличен от Дата обезличена года, в лице кредитного эксперта ФИО7, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года и Морозовой З. П. заключен кредитный договор Номер обезличен в размере 96000 рублей на 60 месяцев под 9% годовых.
При этом в кредитном договоре заключенном между ОАО "АТБ" и Морозовой З. П предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день гашения основного кредита.
Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части взимания с заемщика комиссий за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на неотложные нужды. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со смыслом статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, за снятие наличных денежных средств обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).
Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка. Сам по себе факт выдачи этих денег наличными, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии.
Возможность заключить договор кредитования без ведения специального банковского счета, истцу не предоставлялась и не разъяснялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию ссудного счета и ведению банковского специального счёта, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.
Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.
Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от Дата обезличена г. Номер обезличен устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заключённого сторонами Дата обезличена года договора усматривается, что открытие и ведение ссудного счета, являются обязательным условием кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета, является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.
Кроме того, выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.
В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.
При данных обстоятельствах суд считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за ведение судного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).
Анализ договора, заключенного сторонами Дата обезличена года, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения истца. Об этом же свидетельствует факт открытия банковского ссудного счета. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие ссудного счета истцу не требовалось.
Услуга по ведению судного ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.
Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом за ведение ссудного счета уплачено 18816 рубля. Расчет истца не оспорен ответчиком, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу истца с Банка надлежит взыскать сумму указанных комиссий в размере 18816 рублей.
Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 125 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче апелляционной жалобы представитель истца Шмелев А. В., согласно квитанции сберегательного банка Российской Федерации от Дата обезличена года оплатил госпошлину в размере 100 рублей. Госпошлина с ответчика в пользу Морозовой З. П., в размере 100 рублей, должна быть взыскана, так как исковые требования удовлетворяются судом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 100 рублей.
В части требования о взыскании 25 рублей, суд считает необходимым отказать, так как представителем истца в судебном заседании не предоставлено доказательств оплаты 25 рублей.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Размер государственной пошлины по делу составляет 756 рублей 64 копейки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета ... области взыскать с ответчика ОАО "Азиатско - Тихоокеанского банка" госпошлину в размере 756 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Морозовой З. П. - Шмелева А. В. удовлетворить.
Решение мирового судьи ... по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от Дата обезличена года отменить и принять новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного Морозовой Зинаидой Павловной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» в части, предусматривающей обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу Морозовой Зинаиды Павловны комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 18816 рублей.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу Морозовой Зинаиды Павловны сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
В остальной части исковых требований истцу Морозовой З. П. отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в бюджет ... области государственную пошлину в размере 756 рублей 64 копеек.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев.
Председательствующий: