Дело №22-24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
18 июня 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Арзамасова А.В.,
представителя ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ОАО) Зайцева М.В., действующего на основании доверенности 00/02-453 от 08.07.2009 года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасова А.В. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 30.03.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шимановского городского судебного участка Амурской области от 30.03.2010 года истцу Арзамасову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и судебных издержек.
Не согласившись с данным решением, Арзамасов А.В. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебном заседании истец Арзамасов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 30.03.2010 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к «АТБ» (ОАО) о взыскании комиссии по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности. Из решения следует, что кредитный договор, заключённый сторонами в части обязанности истца по выплатам комиссионных сборов при погашении кредита, ведении ссудного счёта, не соответствует законодательству РФ. Тем не менее суд, руководствуясь ст. 199 ч. 2 ГК РФ отказал в удовлетворении иска. С данным решением он не согласен. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым срока исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения по кредитному договору №3698 от 23.09.2006 года наступает в сентябре 2011 года. Кроме того, суд, применяя срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, оставил без какого-либо рассмотрения его заявление о восстановлении срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 362 п. 1, 4 ч. 1 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30.03.2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика «АТБ» (ОАО) Зайцев М.В. с апелляционной жалобой Арзамасова А.В. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30.03.2010 года не согласен и суду пояснил, что 23.09.2006 года между Арзамасовым А.В. и «АТБ» (ОАО) был заключён кредитный договор Номер обезличен, предметом которого являлось предоставление кредитором «АТБ» (ОАО) заёмщиком Арзамасовым А.В. кредитных денежных средств в размере 159.375 рублей. Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору со стороны «АТБ» (ОАО) началось в день заключения соответствующего договора, то есть 23.09.2006 года, что выразилось в фактическом предоставлении кредита истцу. Гражданско-процессуальное законодательство РФ устанавливает чёткие сроки, позволяющие лицу, которое считает, что его права нарушены, обратиться в установленном порядке за их защитой. Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехлётний срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по такой сделке. В рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора, что говорит о наличии факта пропуска срока исковой давности. Истцом при подаче искового заявления не представлено какое-либо подтверждение наличия причин, препятствующих данному лицу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 30.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Арзамасова А.В. - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору Номер обезличен от 23.09.2006 года кредитор - «АТБ» (ОАО) передал заёмщику - Арзамасову А.В. денежные средства в сумме 159.375 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.
Разделом 3.1. кредитного договора Номер обезличен от 23.09.2006 года определён порядок предоставления кредита, в частности за открытие ссудного счёта банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей и не более 2.850 рублей. При выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счёта в размере 150 рублей. За зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита банк взимает комиссию в размере 1%.
В соответствии с п. 3.2.7. кредитного договора Номер обезличен от 23.09.2006 года комиссия за ведение ссудного счёта составляет 1,3% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно.
При этом как указано в п. 2.5. кредитного договора Номер обезличен от 23.09.2006 года, денежные средства клиента, находящиеся на ТБС безакцептно списываются в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и уплату комиссий.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учётом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные положения Кодекса являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьёй 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора Номер обезличен от 23.09.2006 года началось в день его заключения, то есть 23.09.2006 года.
Поскольку данный иск подан мировому судье 27.01.2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца предъявила требование в условиях пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Арзамасову А.В. в связи с пропуском срока исковой давности законными и обоснованными.
Доводы истца Арзамасова А.В. о том, что применению подлежит ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, срок исполнения кредитного договора истекает в сентябре 2010 года, суд находит несостоятельными.
Как было установлено в судебном заседании фактически кредитор - «АТБ» (ОАО) исполнил обязательство по передаче денежных средств заёмщику Арзамасову А.В. именно 23.09.2006 года, соответственно именно с этой даты происходит отсчёт трёхлетнего срока исковой давности для признания кредитного договора недействительным. Данный срок истёк 24.09.2010 года.
Согласно ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу Номер обезличен от 30.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамасова А.В. - без удовлетворения.
Тот факт, что мировым судьёй при исчислении срока исковой давности применены нормы специального закона, а именно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», не являются безусловным основанием для отмены данного решения, поскольку по сути своей оно вынесено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-301 от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Арзамасова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: